Informations

Existe-t-il des papiers contre la vaccination en français ?


Avis de non-responsabilité : cette question ne concerne PAS la remise en cause de l'innocuité ou de l'efficacité des vaccins. Il ne demande que des conseils pour fournir des références crédibles pouvant montrer les effets nocifs de la vaccination, le cas échéant.

Dans mon cours de français, on nous demandait de débattre d'un sujet d'actualité. Mon sujet est les vaccins chez les enfants ou les adultes.

La partie difficile est que j'ai été chargé d'argumenter contre vaccination, et je dois étayer mes arguments avec des sources crédibles (pas des blogs) qui sont en français. J'espère que certains d'entre vous pourront m'indiquer des liens vers des articles ou des documents de recherche en français.

Veuillez éviter les discussions sur la sécurité et l'efficacité des vaccins, y compris les politiques locales et mondiales sur leur utilisation. J'ai juste besoin d'aide sur ce sujet pour mon cours de français


Je vous souhaite bonne chance, car 99,99% des affirmations anecdotiques concluant que la vaccination est mauvaise sont basées sur des rumeurs infondées.

Notez qu'une grande partie de l'opinion publique négative est basée sur un article frauduleux (et rétracté) par Wakefield dans The Lancet (1998). Malheureusement pour vous, il est en anglais.

Mon français est un peu rouillé, mais si vous allez sur Google Scholar et tapez un terme de recherche comme la vaccination entraîne l'autisme (les résultats de la vaccination dans l'autisme) ou Wakefield vaccination autisme quelque chose pourrait apparaître en français qui milite contre la vaccination.


L'étude de Wakefield s'est effondrée en tant que fraude, et il n'y a aucune source crédible qui présente des arguments scientifiques convaincants contre la vaccination dans le monde d'aujourd'hui - pas même en français.


Vous ne trouverez pas de bonnes sources crédibles s'opposant à la vaccination. Cependant, cracher des bêtises n'est pas nécessaire pour gagner votre débat. Vous pouvez collecter de bonnes sources crédibles qui argumentent contre des vaccinations spécifiques et les utiliser pour dépeindre le camp adverse comme des fanatiques pro-vaccinations qui veulent sans aucun doute injecter des vaccins dans les veines de tout le monde.

Les vaccins, comme les autres traitements, doivent être approuvés par les autorités sanitaires, et par conséquent, les effets secondaires possibles sont étudiés dans des essais cliniques. Tout ce que vous avez à faire est de trouver quelques cas où les effets secondaires ont été un peu plus graves que prévu.

Un bon début de recherche pourrait donc être des publications sur les risques de la vaccination. Sur Google Scholar, « risques vaccination » fait apparaître des résultats comme Évaluation des risques et des avantages de la vaccination contre l'hépatite B en France (en français) qui peuvent vous donner une bonne base pour rassembler du matériel contre la vaccination.


Le seul angle auquel je peux penser qui n'est pas "Haha, je ne peux pas croire que ces gens soient autorisés à voter", c'est que l'ennemi que nous connaissons est meilleur que l'ennemi que nous ne connaissons pas.

Je ne vois aucune raison pour que l'argument classique de la pression de sélection ne s'applique pas. (Voir Résistance à la warfrine (orthographe ?) chez les rats, les rats résistants avaient besoin de plus de vitamine K, donc plus de temps au soleil, donc dans un environnement sans warfrine sont désavantagés, mais prospèrent dans un environnement avec warfrine)

Malheureusement (heureusement) les preuves ne soutiennent pas vraiment cela, en fait nous avons éradiqué plusieurs maladies déjà entièrement et rien ne les a remplacés.

(Commentaire long désolé)

D'ailleurs! Dites-nous quelques-uns des arguments qui se présentent !


Les fabricants de vaccins COVID devraient explorer une action en justice contre les anti-vaccins diffusant de la désinformation

Il est peut-être temps pour les fabricants de vaccins d'envisager des poursuites en diffamation contre les anti-vaccins qui diffusent de fausses informations sur les vaccins COVID. Les poursuites intentées par des sociétés de technologie contre Fox et d'autres pour de fausses allégations électorales «truquées» pourraient servir de modèle.

Comme cela a été largement rapporté dans les médias, les sociétés de technologie de vote Dominion et Smartmatic ont déposé des poursuites en diffamation de plusieurs milliards de dollars contre Fox News et d'autres pour de fausses allégations selon lesquelles les machines à voter auraient été "truquées" pour aider à "voler" la présidentielle de 2020 élection. Il est peut-être temps pour Moderna, Pfizer et Johnson & Johnson d'emboîter le pas, en engageant des poursuites judiciaires contre ceux qui répandent la désinformation sur la sécurité et l'efficacité de leurs vaccins.

Un expert cité dans le Washington Post voit dans la diffamation en cours la possibilité de freiner la propagation de la désinformation là où d'autres méthodes (comme les actions entreprises par les sociétés de médias sociaux) se sont révélées impuissantes :

"Nous voyons comment la diffamation est devenue un véritable champ de bataille dans la lutte contre la désinformation", a déclaré RonNell Andersen Jones, professeur de droit à l'Université de l'Utah. « La menace de dommages-intérêts massifs pour avoir propagé de fausses théories du complot sur des questions d'intérêt public pourrait s'avérer être le seul outil qui réussit à décourager ce comportement, là où tant d'autres outils semblent avoir échoué. »

Diffuser de fausses informations sur COVID 19, une question d'intérêt public à coup sûr, est exactement ce que font les «super-diffuseurs» comme Joseph Mercola et Ty Bollinger depuis plus d'un an. « Dissuader leur comportement préjudiciable par une action en justice visant leurs efforts pour saper la confiance du public dans les vaccins peut être exactement ce que le médecin a ordonné.

Avec cette possibilité à l'esprit, nous examinerons comment les plaintes magistralement conçues déposées par Smartmatic et Dominion pourraient servir de modèle pour les poursuites en diffamation intentées par les fabricants de vaccins contre ceux qui mettent en danger la santé du public avec leurs fausses allégations. Bien que la désinformation afflige tous les fabricants de vaccins, nous nous concentrons aujourd'hui sur les vaccins COVID.


Introduction et contexte

Les vaccins sont l'une des mesures les plus importantes de la médecine préventive pour protéger la population contre les maladies et les infections. Ils ont contribué à faire baisser les taux de maladies infantiles courantes et, dans certains cas, ont même éliminé certaines maladies qui étaient courantes dans le passé, telles que la variole, la peste bovine, et ont presque éradiqué le paludisme et la polio [1]. En fait, selon l'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio de l'Organisation mondiale de la santé, le vaccin antipoliomyélitique inactivé (VPI) sera utilisé comme épine dorsale pour éradiquer le poliovirus au cours de la prochaine décennie. Cependant, il y a eu une augmentation récente des sentiments anti-vaccination entourant les croyances selon lesquelles les vaccins causent plus de tort que d'avantages à la santé des enfants qui les reçoivent. La prémisse du mouvement anti-vaccination peut également contribuer à la diabolisation des vaccinations par les médias et les médias. Des voix telles que Jenny McCarthy&# x02019s se sont avérées influentes, balayant la peur et la méfiance dans l'esprit des parents&# x02019 en se faisant passer pour des "experts en cautisme"&# x0201d. Les animateurs de médias sociaux et de talk-shows télévisés, tels qu'Oprah Winfrey, ont joué un grand rôle dans cette mauvaise éducation en donnant du crédit à la campagne. Cela a entraîné une baisse surprenante des taux de vaccination dans certains pays occidentaux [2]. La diminution des vaccinations a conduit à de récentes épidémies de maladies que l'on pensait être éliminées, telles que la rougeole. Pourtant, d'autres raisons du mouvement anti-vaccination peuvent être dues à des raisons personnelles, telles que des opinions religieuses ou laïques. Une baisse des vaccinations constitue une menace pour l'immunité collective que le monde médical a travaillé dur pour atteindre. Les communautés mondiales sont maintenant plus connectées que jamais, ce qui se traduit par une probabilité plus élevée de transmission d'agents pathogènes. La seule chose qui puisse protéger les populations contre une maladie à propagation rapide est la résistance de la maladie créée par l'immunité collective alors que la majorité est immunisée après les vaccinations. Compte tenu de la nature hautement contagieuse de maladies comme la rougeole, des taux de vaccination de 96 à 99 % sont nécessaires pour préserver l'immunité collective et prévenir de futures épidémies [3].


Existe-t-il des papiers contre la vaccination en français ? - La biologie

Des chercheurs de l'Institut Pasteur ont abandonné leur principal candidat pour un vaccin COVID-19.

PHOTO : CHRISTOPHE ARCHAMBAULT/AFP/GETTY IMAGES

Le 25 janvier, alors que la troisième vague pandémique française prenait de l'ampleur, Christophe d'Enfert, directeur scientifique de l'Institut Pasteur, est passé à la télévision nationale avec un sombre devoir : expliquer comment le vénérable institut, du nom du pionnier du vaccin Louis Pasteur, avait renoncé à son candidat vaccin COVID-19 le plus avancé. À peu près à la même époque, le géant français de la drogue Sanofi a déclaré que ses propres candidats étaient retardés et qu'il supprimerait des centaines d'emplois en France. Aujourd'hui, la France reste la seule nation au Conseil de sécurité de l'ONU sans vaccin viable. Pour d'Enfert, elle « remet en cause notre capacité non seulement à faire de la recherche fondamentale de très haut niveau, mais aussi à la transformer en innovation ».

Les échecs retentissants ont mis en lumière les problèmes de la biomédecine en France. Bien qu'aucun échec n'ait pu être prédit, le schéma « n'est pas seulement la malchance », explique Audrey Vézian, sociologue de la biomédecine au CNRS, le centre national de recherche français, à Lyon. « Cela montre que quelque chose ne fonctionne pas dans notre processus d'innovation. Certains experts citent la réduction du financement de la recherche fondamentale et la rareté du capital-risque. Vézian accuse également une prolifération d'organisations bureaucratiques qui gaspillent des ressources et ajoutent à la confusion.

Margaret Kyle, économiste à l'école supérieure Mines ParisTech et co-auteure d'une étude en janvier du Council of Economic Analysis (CAE), un organisme consultatif gouvernemental, affirme que la France devrait être bien placée pour faire de la recherche biomédicale et la commercialiser. Son système d'éducation produit des scientifiques talentueux et il dispose d'un système de santé national, qui fournit des données pouvant être utilisées dans la recherche médicale. Mais des analyses récentes brossent un tableau d'une érosion à long terme des investissements biomédicaux publics. L'étude du CAE a révélé que les dépenses publiques consacrées à la recherche en biologie et en santé ont considérablement diminué depuis 2011, alors même qu'elles ont augmenté en Allemagne et au Royaume-Uni (voir graphique, p. 332).

Bruno Canard, biologiste structural qui étudie les coronavirus au CNRS à Marseille, a ressenti ce déclin de première main. Par exemple, dit-il, la France ne dispose que de trois des microscopes cryoélectroniques (cryo-EM) qui peuvent révéler des structures moléculaires comme celle du coronavirus à une résolution proche de l'atome. L'Allemagne et le Royaume-Uni en ont chacun environ deux douzaines. Et l'agence nationale française de financement de la recherche, créée en 2005 pour fournir des financements compétitifs sur projets, a vu ses budgets chuter fortement. L'argent de la recherche d'urgence COVID-19 a commencé à couler, ce qui, selon Canard, a ramené le budget de son laboratoire aux niveaux de 2003. Mais au moment où les fonds pandémiques étaient disponibles, dit-il, « les équipes chinoises, entre autres, avaient déjà publié les premiers articles cryo-EM en Sciences, Cellule, et La nature.”

Les startups biotech, critiques dans l'innovation pharmaceutique, sont également moins bien financées en France que chez ses pairs européens. Le financement via la banque publique d'investissement (BPI) et les dégrèvements fiscaux peuvent être généreux dans les premiers stades du développement d'une entreprise, mais le financement privé est trop rare pour permettre à suffisamment d'entreprises de se développer de manière significative à des stades ultérieurs. En 2020, les startups françaises des technologies de la santé n'ont levé chacune que 8 millions d'euros de capital-risque en moyenne, contre 12 millions d'euros au Royaume-Uni et 25 millions d'euros en Allemagne, selon les données compilées par le groupe professionnel France Biotech.

Au cours des 5 premières années après que la biotechnologue Odile Duvaux a co-fondé une startup appelée Xenothera en 2014, elle a levé 6 millions d'euros pour développer les immunothérapies de l'entreprise. Les choses ont repris pendant la pandémie, lorsque BPI a donné 5,3 millions d'euros à Xenothera pour augmenter la production d'un traitement par anticorps intraveineux COVID-19 et le tester dans des essais depuis lors, la société a levé 10,3 millions d'euros supplémentaires et le traitement est testé dans 35 hôpitaux en France, ainsi que dans cinq autres pays.

Mais Duvaux dit que ces montants sont éclipsés par ce que les entreprises américaines sont souvent en mesure de lever. « Nous courons après des centimes et des centimes », dit-elle. « Nous avons besoin de précommandes. C'est ce que fait le gouvernement américain, c'est ce que fait le gouvernement britannique avec [la société française de vaccins] Valneva : ils achètent des millions de doses avant de savoir si les produits fonctionnent », et assument le risque. En revanche, les dirigeants français ont tendance à se méfier des entreprises de biotechnologie ou à les ignorer, favorisant plutôt les centres universitaires et les entreprises pharmaceutiques bien établis, dit Duvaux. Mais ni l'un ni l'autre n'est aussi agile qu'une startup, dit-elle : « Un pédalo ou un pétrolier ne peut pas aller vite.

Les organisations françaises, tant publiques que privées, manquent d'« expertises mixtes » : des personnes ayant une expérience à la fois de la santé et des biotechnologies ainsi que de la finance, du droit et des affaires, selon un rapport de 2017 du Boston Consulting Group, commandé par France Biotech. Le rapport accuse la prédilection de la France pour les écoles d'élite qui forment des généralistes plutôt que des spécialistes. Le président de France Biotech, Franck Mouthon, a déclaré que les charges administratives et les procédures de sécurité, ajoutées après les scandales sanitaires, pèsent également sur le système d'innovation du pays. « Il y a de l'argent qui coule pour financer l'innovation en France, mais nous avons besoin de réformes », dit-il. Par exemple, les membres des comités d'éthique qui examinent les demandes d'essais cliniques sont tirés au sort pour limiter les conflits d'intérêts, mais cela signifie aussi qu'ils n'ont souvent pas l'expertise appropriée, dit-il.

Des changements sont en cours. L'administration actuelle s'est engagée à inverser ce qu'elle appelle des « décennies de sous-investissement » avec un plan de 10 ans et une réforme promulgués en décembre 2020. Le plan vise à augmenter les dépenses de R&D de 2,2 % à 3 % du produit intérieur brut, conformément à l'Allemagne, faire passer les dépenses publiques de 15 milliards d'euros à 20 milliards d'euros d'ici 2030. Il entend également rendre les carrières de la recherche plus attractives en augmentant les maigres salaires et en créant des emplois juniors tenure track, une nouveauté en France. (Certains chercheurs ont protesté contre la loi, arguant que les augmentations budgétaires ne suffisent pas et que les emplois juniors sont un déclassement par rapport à l'emploi public à vie.)

Le changement arrive également dans le monde des startups. Mouthon dit que la pandémie a facilité la communication avec les autorités sanitaires, aidant les startups à clarifier les exigences réglementaires dès le début. Et l'été dernier, le gouvernement a incité un groupe de compagnies d'assurance et d'institutions parapubliques à promettre 6 milliards d'euros d'investissements technologiques en France à travers 33 fonds dont neuf de ces fonds sont dédiés à la santé.

De nombreux scientifiques espèrent, avec prudence, que le réveil du COVID-19 apportera des améliorations durables. Chez Pasteur, les chercheurs poursuivent leurs efforts avec deux autres candidats vaccins et d'autres recherches liées au COVID-19, en partie grâce aux dons du public. D'Enfert dit que l'institut envisage de démarrer une unité de production, comme celle de l'Université d'Oxford, pour fabriquer des lots de vaccins précliniques en interne, ou d'ajouter l'ARN messager - la technique derrière les vaccins Moderna et Pfizer - au portefeuille de recherche de l'institut.

D'Enfert espère que le gouvernement renforcera le financement de la recherche et donnera à la science fondamentale plus de « pouvoir » et de « reconnaissance ». « Il ne devrait pas s'agir seulement de claquer des doigts et de mettre de l'essence dans le moteur », dit-il. « Il doit être soutenu sur le long terme. »


Faites tourner la roue pour ST Lisez et gagnez maintenant.

"C'est une plainte 'contre X', car nous n'avons aucun élément contre une personne nommée pour homicide involontaire", a précisé Boittin, ajoutant que cette "classification peut évoluer" au fur et à mesure de l'évolution de l'affaire.

La famille de la femme, une assistante sociale, "n'est pas en train de revendiquer ou de rechercher des responsabilités mais veut simplement des explications et des éclaircissements sur ce qui s'est passé", a-t-il ajouté.

La femme - qui a été vaccinée mi-mars en raison de son travail dans un centre pour personnes handicapées - ne souffrait d'aucun problème de santé particulier, a ajouté Boittin.

Sa santé s'est détériorée peu de temps après la vaccination et elle a été hospitalisée.

Elle est décédée le 29 mars d'un caillot de sang au cerveau.

"L'objectif de cette plainte est d'obtenir un complément d'enquête - notamment une autopsie dans un cadre médico-légal - afin que l'on puisse savoir si ce vaccin a pu avoir un rôle causal dans sa mort", a ajouté l'avocat.


Pourquoi les catholiques devraient s'opposer aux mandats de vaccination (à la fois privés et publics)

Quelques observations variées sur des préoccupations juridiques, médicales, éthiques, culturelles, sociales et théologiques sérieuses (et souvent ignorées) entourant les vaccinations et les mandats COVID.

Une infirmière prépare une dose de vaccin AstraZeneca COVID-19 à Fasano, Italie, le 13 avril 2021. (Photo CNS/Alessandro Garofalo, Reuters)

• La plupart des gens ont entendu parler de Buck contre Bell (1927), dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé légal une loi de Virginie autorisant la stérilisation des « inaptes ». Beaucoup connaissent la ligne tristement célèbre de la décision du juge Oliver Wendell Holmes Jr. : « Trois générations d'imbéciles suffisent. » Beaucoup de gens font ne pas connais cependant la phrase qui la précède immédiatement : « Le principe qui soutient la vaccination obligatoire (Jacobson c. Massachusetts [1905]) est suffisamment large pour couvrir la coupe des trompes de Fallope. Il y avait un lien direct, du moins dans l'esprit des juges de la Cour suprême, entre la vaccination obligatoire et la stérilisation obligatoire.

• Cette connexion devrait nous donner une pause dans notre situation actuelle, alors qu'il y a beaucoup de discussions sur la nécessité de mandats de vaccination pour COVID-19. Il s'agit d'une maladie qui a un taux de survie de >99% pour les personnes de moins de 70 ans (le taux de survie est de 94,6% pour les personnes de plus de 70 ans). Ainsi, alors qu'il semble tout à fait logique que les personnes âgées de plus de 70 ans et celles souffrant d'affections aggravantes reçoivent le vaccin, que dire de la pression énorme, exercée par les autorités publiques et privées, pour qu'absolument tout le monde se fasse vaccinés, même les enfants, sur lesquels le COVID-19 semble rarement avoir le moindre effet ?

• L'Église, elle aussi, n'est pas épargnée par la tendance actuelle. Les catholiques, et les institutions catholiques en particulier, font également pression pour la vaccination universelle. Mais non seulement ce programme de vaccination complète manque d'une base scientifique claire, comme nous venons de le noter, exercer une pression de la manière dont il l'exige ressemble sans doute beaucoup à ce qui est à la base une tentative anti-chrétienne de contrôler.

• Les Buck contre Bell Cette affaire a inauguré une ère de programmes eugéniques soutenus par l'État aux États-Unis, conduisant à des choses comme le North Carolina Eugenics Board, qui stérilise régulièrement les minorités et les pauvres, l'étude Tuskegee Syphilis, qui a expérimenté sur les hommes noirs et les lois anti-métissage, qui , suppose-t-on, étaient destinés à protéger les gens d'eux-mêmes.

• Nous aimerions penser que nous sommes bien au-delà de telles horreurs, mais j'en doute fortement. Dans un certain sens, nous pouvons maintenant exercer un contrôle violent sur les corps humains et sur des vies à la fois plus larges et plus cachées, grâce à l'essor de la technologie moderne. Et même si nous insistons sur le fait que nous sommes au-delà de la tentation ici, voulons-nous tester notre théorie en donnant à l'État, et à l'oligarchie des entreprises qui travaille avec lui, les pouvoirs étendus nécessaires pour faire respecter les mandats de vaccination ?

• Mais revenons un instant à l'eugénisme. Les gens pensent que cela ressemble exclusivement à des programmes soutenus par l'État tels que les conseils d'eugénisme, ou Josef Mengele, ou l'Holocauste. Mais l'eugénisme est à la fois plus et moins que ces programmes concrets : c'est un logique.

• La logique de l'eugénisme est une logique de contrôle volontaire. C'est anti-créationnel. La compréhension chrétienne de la création est qu'elle est un don : reçu d'un Autre, animé d'un but et d'un ordre qui précèdent la volonté de l'homme. L'eugénisme, en revanche, tente de rejeter le don et est à la base une offre de l'homme pour affirmer sa volonté sur l'ordre de la création, plutôt que d'en être l'intendant.

Humanae vitae articule bien cette logique, même si l'encyclique s'abstient de la qualifier d'eugéniste : , sur son esprit et ses émotions, et même sur les lois qui régissent la transmission de la vie » (2).

• Est-ce que je dis cela pour assimiler les vaccins COVID-19 à la stérilisation forcée ? Bien sûr que non. Je dis, cependant, qu'il semble y avoir une logique similaire à l'œuvre dans les deux, surtout au vu de l'effort pour exercer une immense pression publique et privée sur ceux qui hésitent à se faire vacciner. Encore une fois, même le apparence d'une similitude logique entre la stérilisation forcée et les vaccinations obligatoires devrait au moins nous faire réfléchir.

• Laissez-moi jouer cartes sur table et proposer la thèse suivante : La médecine moderne a un parti pris anti-femme. Je dis cela en raison de ce que je considère comme sa tendance à considérer le corps des femmes comme s'il s'agissait de corps d'hommes avec des parties du corps gênantes attachées. La médecine moderne, en bref, ne considère pas la fertilité des femmes comme un élément central de leur santé, mais l'aborde comme un problème qu'elle ne sait pas gérer. L'establishment médical essaie alors de supprimer cette fertilité problématique avec la contraception, de la relancer avec la FIV, ou de tout effacer avec la stérilisation.

• La médecine moderne est par nature myope : elle se concentre sur le traitement des symptômes maintenant, plutôt que d'attendre de comprendre pourquoi elles surgissent et ce qu'elles peuvent nous dire sur l'ensemble. Pour la même raison, la médecine moderne manque de patience pour comprendre les femmes et leur fertilité. C'est ainsi qu'on se retrouve avec les désastres de la thalidomide et du diéthylstilbestrol. L'histoire de la médecine moderne est jonchée de corps de femmes et de corps de leurs enfants (il est assez bien connu que les mères à qui on a prescrit de la thalidomide pour leurs nausées matinales ont donné naissance à des enfants avec de graves malformations des membres, il est moins connu que les enfants de les mères à qui l'on a prescrit du diéthylstilbestrol sont beaucoup plus susceptibles d'avoir des problèmes de fertilité et leurs filles sont beaucoup plus à risque de caillots sanguins et de cancer. petits enfants des femmes à qui on a prescrit du diéthylstilbestrol).

• Le filet vaginal est un autre exemple des horreurs infligées aux femmes à cause d'une médecine moderne trop hâtive dirigée trop souvent par les intérêts des compagnies pharmaceutiques, plutôt que par la santé du patient. Certains types de contraception hormonale augmentent le risque de caillots sanguins mortels chez une femme de trois à neuf fois, mais cela n'a jamais arrêté la production et l'utilisation de la contraception. Jennifer Block est excellente Tout en dessous de la taille est une mine d'informations sur ces sujets, tandis que le livre de Caroline Criado Perez Femmes invisibles documente le phénomène des préjugés contre les femmes dans la médecine moderne et la science moderne.

• La leçon est la suivante : lorsque la médecine moderne évolue trop rapidement, les femmes souffrent le plus immédiatement. Les hommes souffrent aussi, c'est juste que leur souffrance n'est pas aussi immédiate ou apparente. La façon dont nous traitons les femmes – et en particulier leur fertilité – est un peu comme le canari dans la mine de charbon : elle révèle comment nous abordons toute la nature (humaine et autre).

• Nous savons que de nombreuses femmes signalent des irrégularités dans leurs règles après avoir reçu l'un des vaccins COVID-19. Compte tenu de ce qui est en jeu – la santé des femmes, leur fertilité et la capacité de la nature humaine à être, au sens propre, pro-créatif, pourquoi allons-nous de l'avant avec ce programme de vaccination ? Des rapports comme ceux-ci ne devraient-ils pas nous faire réfléchir ? Sommes-nous sûrs de ne pas nous enfoncer dans une logique de contrôle violent qui s'apparente à celle affichée dans l'eugénisme ?

• Je ne prétends pas que personne ne devrait prendre les vaccins COVID-19. Je soutiens que nous ignorons ce genre de signaux sur leurs effets possibles à long terme à grand risque.

• La biotechnologie utilisée dans les vaccins disponibles aux États-Unis n'a jamais été utilisée auparavant pour la vaccination. Nous ne le faisons pas et en effet ne peut pas disposer de données sur ses effets à long terme. Et pourtant, nous semblons nous lancer dans une expérience au niveau de la population tout en nous préparant à prendre des mesures coercitives contre ceux qui hésiteraient.

• En avril 2020, le New York Times ont indiqué qu'il nous faudrait probablement jusqu'en novembre 2033 pour produire un vaccin. Nous avons précipité ce processus d'une manière sans précédent. Pourquoi? Afin que nous puissions tenter de nous prémunir contre la possibilité de souffrance et la très faible possibilité d'une mort plus immédiate ?

• Voilà pour le calcul risque-bénéfice. Mais je soutiens également que ces vaccins en particulier, combinés aux pressions exercées pour les imposer à tout le monde, ressemblent énormément à une forme de contrôle précipité, de type eugéniste, d'esprit totalitaire.

• Pour répéter : je ne prétends pas que personne ne devrait prendre ces vaccins—il semble en fait prudent que de nombreuses personnes à risque plus élevé devraient les prendre. Mais la vaccination universelle obligatoire ressemble à une tentative d'exercer un contrôle sur chaque personne sur la planète. Il sent ainsi fort la logique de l'eugénisme et de son parrainage par l'État et ses acteurs techno-corporatifs (qui, il faut le dire, profite beaucoup à toute personne mandatée pour se faire vacciner).

• L'Église a toujours fait contrepoids à la (tentative) d'hégémonie politique et culturelle de l'État. C'est l'une des raisons pour lesquelles Rome a assassiné des chrétiens en masse.

• En revanche, les institutions catholiques, telles que les universités, qui prétendent servir l'Église, mais se joignent également à la tentative d'imposer un vaccin expérimental, ne servent pas d'abord l'Église. Ils indiquent clairement qu'ils servent d'abord l'État en exerçant la même pression sur le peuple que l'État.

• De nombreux catholiques soutiennent que nous devrions soutenir les mandats de vaccination (ou même les mandater nous-mêmes) dans l'intérêt du bien commun. Mais la santé publique n'est pas synonyme de bien commun. Pour qu'un bien soit vraiment commun, il doit transcender la consommation individuelle. Pour qu'un bien soit transcendant dans ce sens, il faut d'ailleurs qu'il soit totalement partageable par plusieurs en même temps . La même chose est vraie d'une route, dont vous et moi ne pouvons utiliser en même temps.

• La création, et sa logique, pourtant, est un bien commun. Elle est commune à toute l'humanité, passée, présente et future. Elle nous transcende, précédant à la fois notre existence et notre volonté individuelle.

• La logique anti-créationnelle de l'eugénisme est par définition aussi anti-transcendante car c'est l'affirmation de la volonté d'un individu (ou d'un groupe) sur la nature. Il dit que la volonté de l'individu doit supplanter la logique de la création. Et il le fait, comme l'histoire nous l'a montré à maintes reprises, au détriment des plus vulnérables.

Les vaccins COVID-19 - leur développement hâtif, leurs effets à long terme inconnus, les moyens privés et publics utilisés pour faire pression sur tout le monde pour les obtenir - représentent l'affirmation du contrôle sur la nature, sur êtres humains, cela ressemble beaucoup à la logique de l'eugénisme.

• Tout cela contraste fortement avec la directive biblique de gérer la nature, de ne pas affirmer notre volonté sur elle.

• Christ ne nous a pas demandé d'être en sécurité à tout prix. Il ne nous a pas demandé de ne jamais risquer. Il nous a demandé de comprendre qu'il est le chemin, la vérité et la vie. Il nous a demandé de croire, profondément, au plus profond de notre être, que nos vies ne sont pas entre nos mains, mais qu'elles sont entre les mains du Père. Il nous a demandé de voir, de protéger et de préserver ce que son Père a créé.

• On ne nous fait pas don de l'existence pour ne jamais mourir, mais pour vivre.

Si vous appréciez les nouvelles et les points de vue fournis par Catholic World Report, veuillez envisager de faire un don pour soutenir nos efforts. Votre contribution nous aidera à continuer à rendre CWR accessible à tous les lecteurs du monde entier gratuitement, sans abonnement. Merci de ta générosité!

Cliquez ici pour plus d'informations sur les dons à CWR. Cliquez ici pour vous inscrire à notre newsletter.

Articles Liés

Le Dakota du Sud entend un témoignage pro-vie sur l'interdiction de "l'avortement discriminatoire"

Washington DC, 17 février 2021 / 14h00 (CNA).- Alors que la législature du Dakota du Sud envisage une interdiction des avortements en raison d'un diagnostic prénatal du syndrome de Down, les dirigeants pro-vie affirment que le projet de loi empêcherait une forme moderne de eugénisme.&rdquo

Le pape François rencontre le chef du Programme alimentaire mondial alors que l'agence met en garde contre la faim chez les enfants

Salle de presse de Rome, 28 janvier 2021 / 13h00 (CNA).- Le pape François a rencontré jeudi le chef du Programme alimentaire mondial, alors que l'organisation a émis un avertissement selon lequel plus de 300 millions d'enfants souffrent de la faim au milieu de la pandémie de coronavirus .

Président pro-vie du Sénat : les avortements trisomiques sont « de l'eugénisme »

Washington D.C., 30 janvier 2021 / 11h00 (AIIC). - Les avortements trisomiques sont « de l'eugénisme », a déclaré le président du caucus pro-vie du Sénat à l'AIIC dans une interview cette semaine.

&ldquoC'est de l'eugénisme, et nous ne pouvons pas permettre que cela continue dans notre pays… […]

32 commentaires

Les écoles diocésaines doivent cesser d'exiger les vaccins de manière complète, au point qu'elles n'exigent pas de « documents d'exemption ». EM extra-ordinaire, etc.) qu'ils ne doivent pas prescrire de contraception, de stérilisation ou exiger la vaccination dans le cadre de leur pratique pédiatrique (il est courant que les pédiatres et les médecins de famille exigent la vaccination des jeunes enfants ou excluent la famille de la pratique.)
.
Bien sûr, le CDF affirme que les vaccins et autres traitements médicaux issus de lignées cellulaires contaminées par l'avortement sont acceptables, il est donc peu probable que cela se produise de si tôt.

Si nous rendons obligatoires (forcer) les vaccinations sur les gens, c'est la même pente glissante que nous rencontrons en tuant l'enfant à naître. Qui (ou quoi) vient ensuite ? Chacun devrait avoir le droit et la responsabilité de décider pour ou contre de se faire vacciner sans aucune coercition. Je serai vacciné dès qu'ils offriront un vaccin qui n'a aucun lien avec l'avortement. Le lien « à distance » avec le tissu fœtal d'un avortement en 1973 n'est pas éloigné, car prendre une telle vaccination tout en protestant contre son développement est hypocrite et conduira à davantage du même type de recherche et développement à l'avenir. Je ne peux pas déplorer la méthode tout en acceptant le traitement qui en résulte. La fin ne justifie pas les moyens.

Dans mon cas, le Dr Coleman prêche à la chorale, mais elle a fourni d'excellentes munitions pour les excuses anti-covidiot. Les relations publiques obstinées, têtues et germaphobes sont vraiment sataniques à la lumière des faits. Je partage cet article exceptionnel au loin. Il devrait être publié dans chaque bulletin du dimanche chrétien, catholique ou autre.

excellent article. Des points bien faits que je peux utiliser avec la multitude de personnes qui me poussent à obtenir ce vaccin (bien que j'aie beaucoup d'inquiétudes à ce sujet, à la fois morales et physiques) pour prouver que je suis un bon chrétien, ou altruiste ou charitable.

“Les vaccins COVID-19 - leur développement hâtif, leurs effets à long terme inconnus, les moyens privés et publics étant utilisés pour faire pression sur tout le monde pour les obtenir - représentent l'affirmation du contrôle sur la nature, sur les êtres humains, qui ressemble beaucoup à la logique qui est l'eugénisme.”

Bel effort, mais je pense que la comparaison avec l'eugénisme défie la logique plutôt que d'en être un exemple. Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles on peut s'inquiéter ou rejeter la vaccination contre le SRAS-CoV-2. But asserting that this vaccination is akin to a eugenic practice (images of Nazi forced sterilization practices difficult to avoid)seems to me to be like comparing apples to hippopotamuses.

“Am I saying this in order to equate the COVID-19 vaccines with forced sterilization? Bien sûr que non. I am, however, saying…”

To be honest, it seems irresponsible to publish these bullet points to confuse or dissuade readers on this site, trying to link the vaccine to eugenics (‘oh but don’t worry, I’m not even if the whole article is about eugenics in relation to the vaccine’). Don’t tell me the rad-trad attempt to guilt everyone out of getting their vaccine by linking them to abortions failed, so we’re going to the next mortal sin? What’s next, the vaccines will be linked to genes responsible for sodomy and adultery? Will nothing stop those degenerates and their New World Order.

She’s not saying an individual choosing to get the vaccine itself is eugenic, but that the basis used to justify the state/ society *forcing* everyone to get it is similar to the justification of eugenics.

Interesting, informative and long overdue article. IMHO the RCC is playing with fire. The sight of Pope Francis and Benedict taking the jab may well come back to haunt the church in a scandal that will make the clerical abuse one look like a picnic. We simply do not know enough about this illness, its origin or why big names like Gates are getting involved. That the unborn are being used in Nazi style experimentation should be enough pause for thought.

How about more than 4,400 deaths following COVID-19 vaccine injections through this past Monday, more deaths than reported for all vaccines combined over the past 15 years? How about 795 reports related to blood clotting disorders? The data is available from the VAERS reporting system. Or, how about a renowned toxicologist, calling on the U.S. government to halt COVID-19 vaccine distribution?

The deaths reported to VAERS are voluntary and are said to be from ` to 10 percent of the actual number. Check Covid News online. The swine flu vaccine was stopped when 53 people died from it. If only 20 percent of the U.S. population say they are certainly not going to be vaccinated is everyone else just watching television>

Thank you for this article, particularly the presentation of the analogy between the mainstream medical treatment of women’s fertility, and the rollout of the COVID injections (they are not vaccines are they?) It is indeed a shortsighted treatment in both cases, and the former very clearly establishes our understanding of the latter.

I’d like to push back on the idea that there is an “anti-woman bias” in modern medicine however. This strikes me as a sentimental phrase which unnecessarily stokes the emotions and ultimately does damage to your argument. You could just as well talk of an “anti-man bias” when, for instance, birth control chemicals leach into the environment and wreak havoc on the male endocrine system in particular (you may even be alluding to something like this effect when you talk of the long-term ill effects of medicine on men). Yet speaking of “anti-man” anything doesn’t evoke sentiment like “anti-woman” does, even though it has just as much truth to it. Ironically, using the “anti-woman” argument probably gives a boost to your argument in the short-term, but doesn’t run very deep or ring true in the long-term sense, and so very much resembles the short-term solution nature of modern medicine, which argument your present very worthily.

“The Dicastery of Cardinal Turkson has produced a kit (here) for representatives of the Church on the anti-Covid vaccines composed of seven sections that refer to some documents, provide an anthology of speeches (especially by Pope Francis), answer clinical questions…”

This “kit” gives clergy instructions to convincingly and efficiently promote vaccines. According to CBS News, “Fauci said doubters should be encouraged to get vaccines from people they trust.” “You’ve got to match the messenger with the audience,” So here we go, Catholics should be coerced into the global elites cattle drive. This is war!

Pro-vax Vatican creates a kit to indoctrinate priests and the faithful – Daily Compass (newdailycompass.com)

Americans have a big fight on their hands. Globalist are targeting our children and family life. With the Vatican’s unraveling fabric, it is up to faithful Catholics not to “make a mess” but to MAKE A SCENE, to speak up and put on the armor of Truth.

Chelsea indicated that continual advocacy of vaccines should be part of a global program.

“… in November of 2012 Pope Benedict XVI signed a Motu Proprio clarifying what even common sense might suggest, namely that Catholic charitable organisations cannot be funded by “groups or institutions that pursue ends contrary to Church’s teaching.” Now the Vatican is scrapping that directive with impunity!

John Templeton Foundation sponsorship of $700,000 to the conference “… makes it clear why it generously funds the Vatican Health Conference. As Monsignor Trafny candidly admits, the funder also gets to choose the speakers.” John Templeton Foundation funds the contraception mill to the tune of $3 billion a year. B & M Gates are on the same page with Planned Parenthood. There we have it! Serving up balogna such as the recent Health Conference has become a pattern! The Vatican has lost its moorings. The faithful suffer while vaccines, and development of illicitly procured human cell use is promoted at the Vatican Health Conference. Only two members of our Catholic clergy spoke.

read more(copy and past):
Vatican in the pocket of the contraception industry – Daily Compass (newdailycompass.com)

Many bureaucratic organizations self-co-ordinate using ten-year paradigms. This applies to groups within such organizations and groups among such organizations. It stabilizes things for them in having to deal with leaderships changing from time to time, achieves predictability, facilitates budgeting and tracking, sets the promotion process to be run with some known “objective” criteria, builds periodic synergy, avoids sharp changes or shows how change is more imperative, etc. And there’s another side: it affords bureaucrats comfort zones which they can define and carve out for themselves allows them to pursue their own agendas or at least some of the tracks shifts a power balance to them. The co-ordinating can be through formalized plans, practical arrangements, accepted concurrences or informal understandings -or a mix. In these situations it is entirely possible for them to sustain positions and cultures that are contrary to the organizations’ standards, vision, mission and goals.

Typically the 10-year paradigm “hides in plain sight” -the case in most national situations. One glaring open example exists on the international level, the WHO’s relationship with GAVI. This has no basis in international law or the UN charter but the WHO is able to undertake its functions through these alter-arrangements, unchecked. This has to be broken down, held to account and repelled. It can not go on and it is not a precedent for allowing other things like it. Further, in the present insistence of “pandemic” peddled by WHO, the influence is out of all proportion to realities and is utterly contrary to reason, to law and to rule of law. Moreover this particular alliance is demonstrating it has every intention to keep flourishing beyond ten years and to make connections according to peculiarities/abberational quirk-ologies, like “gender” and “population”.

Super-imposing onto this a random multi-lateralism is very negligent and at the same time will cause disruptions in regional outlooks and agendas.

GAVI is not a Russia problem, it is a China problem. The Russia “problem” is by and large a work-up done to divert attention and to make cover for different types of sabotage. It inevitably puts Russia on a defensive and chokes down the development of international relations and global security. You can get a sense who else would be involved, from my comments to Leila Miller’s article “The Church’s ultimate trial: the final unleashing of evil” March 2 2021. Here is the link.


If you have difficulty reaching a vaccination site, you may be able to get an in-home vaccination.

Contact these services to see if they offer in-home COVID-19 vaccinations in your area:

  • Your doctor or health care provider
  • Hotline for Medicare recipients at 1-800-633-4227 (TTY 1-877-486-2048 )
  • Your state health department or call 211
  • Disability Information and Access Line (DIAL) 1-888-677-1199
  • Services for older adults and their families Eldercare Locator or 1-800-677-1116

We want to make COVID-19 vaccination easy and accessible to everyone.

COVID-19 vaccines are free and available to anyone who wants one. We work with partners such as clinics, pharmacies and health departments to provide accurate and up-to-date information about vaccination services in your area.

This page is brought to you by the United States Department of Health and Human Services, the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), and VaccineFinder from Boston Children’s Hospital.


Effets secondaires

The overwhelming medical evidence finds that most vaccine side effects among newborns and young children are mild&mdashswelling, redness and a small, hard lump at the site of the injection&mdashand typically pass within a couple of days. A far less common but serious vaccine side effect, occurring in fewer than one in a million cases, is an immediate allergic reaction that can be treated with common medications to ease itching or swelling or, in more serious cases, by administering epinephrine. Rarely, with certain vaccinations there can be other problems. After receiving the first shot of the measles-mumps-rubella (MMR) vaccination, for example, a child has a roughly one in 3,000 chance of developing a fever that leads to a seizure. Such seizures do not lead to any permanent neurological damage. Moreover, they also occur more generally when kids develop high fevers&mdashafflicting up to 5 percent of young children. That does not mean it is not upsetting to see. &ldquoIt's hard to watch your child seize,&rdquo says Paul Offit, a pediatrics professor at Children's Hospital of Philadelphia. His own daughter had a seizure after receiving the combo vaccine against diphtheria, tetanus and pertussis but he says it's important to remember that this type of seizure does not cause long-term consequences. And scientific evidence finds that MMR-related seizures are actually less frequent than ones that occur as a direct result of the measles infection itself.


Overcoming obstacles to mRNA vaccines

In an early proof-of-concept of using gene-based therapeutics to produce the proteins needed to fight disease, published in 1990, scientists reported that in mice, cells successfully produced proteins encoded in injected RNA or DNA. The method was potentially revolutionary: It could, in theory, be used to engineer any protein the body needed to boost immunity against pathogens and fight diseases such as cancer and rare genetic conditions.

I would predict, and others have too, that this will beckon a new era for the application of mRNA towards infectious diseases, particularly as rapid response platforms to help deal with outbreaks.

Despite its promise, there are challenges associated with working with mRNA. Ordinary mRNA produces only low levels of proteins, and the molecule degrades too quickly inside the body to make it suitable as a therapeutic. On top of that, RNA can trigger an immune response that’s independent of the response to the protein it encodes. “If you just inject foreign RNA into people or animals, you can induce a very serious inflammatory response,” Pardi says. He adds that this is our bodies’ defense mechanism against viruses, which can use either DNA or RNA to store their genetic information.

Because of these problems, the uptake of this technology was slow, and many scientists chose to instead focus on developing vaccines with DNA, which is more stable and easier to work with, says Margaret Liu, the chairman of the board of the International Society for Vaccines and a pioneer of gene-based vaccines. (Liu is on scientific advisory board of the University of Oxford’s Jenner Institute, which developed AstraZeneca’s vaccine for COVID-19.)

A few key technological advances have contributed to the success of the SARS-CoV-2 vaccines from Moderna and Pfizer/BioNTech. In the early 2000s, mRNA vaccines got a boost when a pair of scientists at the University of Pennsylvania, Katalin Karikó and Drew Weissman, discovered that by altering the building blocks of RNA—nucleosides—they could address some of key limitations of the technique. In a seminal 2005 paper, they reported that modified, synthetic nucleosides could both increase protein production from the mRNA and drastically suppress the immune system’s reaction to the mRNA molecules themselves. (Karikó is now a senior vice president at BioNTech.)

“I think pretty much everyone acknowledges this as the big breakthrough [for mRNA vaccines],” says Liu.

Scientists still needed a method to fortify the mRNA against rapid degradation after injection, however. Pardi, along with Karikó and Weissman, helped identify a solution: by encasing mRNA in small bubbles of fat known as lipid nanoparticles (LNPs), they were able to protect the molecule and enhance its delivery into cells.

“The really difficult challenge for the field for the last at least four to five years has been the delivery [of the mRNA],” says Nick Jackson, the head of programs and technology at the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), an organization providing funding for many SARS-CoV-2 vaccines, including Moderna’s. “It’s really been thanks to the incredible innovation around LNPs that has finally shown the validation of this platform and opens the floodgates to mRNA potential.”


WHERE TO GO FROM HERE

Given the documented difficulty of communicating with vaccine-hesitant and vaccine-opposing families in a way that addresses their concerns and respects their autonomy, coupled with challenges in communicating the greater good of vaccinations in typical face-to-face clinical encounters, it is time to rethink how health care practitioners, policymakers, and communicators approach vaccine education and communication. From a policy and clinical ethics perspective, this might mean making the informed-consent process more educationally intensive and applicable not only to parents choosing to immunize their children but also, and especially, to those refusing or declining immunizations or requesting a modified schedule. Although findings regarding the impact of educational and messaging efforts on vaccine attitudes and intentions are mixed, one approach worth investigating might be an informed opt-out process in which parents are presented with information regarding what it is like to see one’s child suffer from a vaccine-preventable illness such as measles.75

From a policy perspective, it may mean reevaluating the ease with which nonmedical exemptions are handled, with increased attention toward ensuring that parents are making informed decisions, especially when they opt out of vaccination. The state of California recently passed legislation that removes the option of personal belief exemptions.5 This has led to much public deliberation as to whether the state has overstepped its authority by encroaching on individual parental rights in the name of promoting public health, with some arguing that mandatory vaccinations also violate the Nuremburg Code.76 We disagree with both of these claims. Regarding the former, it is precisely the business of state actors to make these decisions, and the acceptability of such decisions will be adjudicated at the ballot box. Regarding the latter, we fail to see how a 6-decade-old statement crafted after a military tribunal for unethical human experiments applies to the present case.

Given the reality of limited clinical encounter time and the challenges of tailoring large-scale public health media campaigns, it might make sense to illustrate concepts through other means of information transmission. For example, parents of pediatric patients could be directed to online video narratives of individuals describing their experiences with vaccine-preventable illnesses, or to decision-support instruments and educational Web sites that can present information that is targeted or, ideally, tailored to parents’ specific concerns. Researchers are developing and refining such tools.77,78 The timing of information provision could also be fine-tuned, adding prenatal visits as an opportunity for families and providers to discuss childhood immunizations as well as to identify opportunities and resources for vaccine education well before an infant’s first vaccines.

Striking a balance between respecting parental rights and autonomy and maximizing the greater good of herd immunity may seem an intractable problem, especially in the current climate of heated vaccine debates. It undoubtedly calls for a multifaceted set of interventions however, deliberate efforts must be made now. The alternative—permitting opinions and attitudes alone (which may be based on erroneous information or misperceptions) to support behavior—is as great a threat to public health as the unvaccinated population itself. Although this most recent measles outbreak has largely subsided, it is likely that another, potentially worse outbreak will occur. Developing sound policy now will help to reduce the severity of or altogether stop future outbreaks. Thus, as media attention to this subject waxes and wanes, we implore readers to keep the topic of vaccine policy and ethics at the forefront.