Informations

Comportement territorial chez l'homme ?


Les humains présentent-ils un comportement territorial comme les autres primates ? J'ai vu des gens parfois regarder les autres – notamment des hommes – et puis des combats physiques se produisent spontanément. Est-ce territorial ? Il semble que cela aille dans les deux sens : une personne regarde une autre ; l'autre regarde en arrière et détourne le regard ou les deux détournent le regard ; ou ils regardent tous les deux jusqu'à ce que l'un ou les deux éclatent en coups physiques et essaient de dominer l'autre ou de le combattre/l'agresser. Est-ce un affichage du comportement territorial humain ? Je sais que certaines nanas le font aussi.

J'ai également lu que chez les hommes, le fait de regarder peut être un geste "alpha" ou "dominant" pour les autres - surtout si un regard fixe est fixé sur l'un d'eux en réponse à ce qu'ils se détournent ou provoquent une bagarre.

Cela peut être vu dans tous les domaines, mais peut-être plus encore dans les clubs, les bars ou certains lieux sociaux.


De l'encyclopédie britannica

Comportement territorial, en zoologie, les méthodes par lesquelles un animal, ou un groupe d'animaux, protège son territoire des incursions par d'autres de son espèce.

Suite à cette définition, oui le comportement territorial existe chez l'homme. Voici trois exemples simples tirés de différentes cultures (occidentales)

Vous semblez confondre comportement territorial et comportement agressif général. Que les comportements que vous décrivez soient ou non des comportements territoriaux nécessite une étude psychologique pour déterminer si les individus avaient une notion de territoire qu'ils souhaitent défendre.


Je dirais que la territorialité peut être observée à plusieurs échelles avec les humains. Au bar, conversations en tête-à-tête avec un conjoint, entre foyers, entre cultures, entre partis en temps de guerre, nations, la liste est longue. Il est également particulier que les humains semblent étendre la territorialité dans des espaces abstraits, tels que les pensées et les idéologies.

J'ai lu une fois le livre de 2010 Stimuli supranormaux : comment les pulsions primordiales ont dépassé leur objectif évolutif par Deirdre Barrett qui argumente, détaille et décrit très élégamment nos tendances instinctives et territoriales chez l'homme moderne. Je ne doute pas que les humains d'aujourd'hui suivent les instincts que nous avons développés pour notre temps passé dans les savanes africaines. Le livre explique également d'autres instincts vestigiaux, qui ont évolué et existent maintenant dans un environnement artificiel.

Jetez un œil : https://en.wikipedia.org/wiki/Supernormal_Stimuli


Le comportement territorial des gorilles pourrait donner des indices sur l'évolution humaine

Les gorilles ont montré un comportement territorial – et cela pourrait révéler des indices importants sur l'évolution sociale des humains, pensent les scientifiques.

Des chercheurs qui étudient huit groupes de gorilles des plaines occidentales ont découvert que les primates contrôlent la « propriété » de leurs domaines vitaux, les zones dans lesquelles ils vivent et se déplacent.

Mais ces animaux peuvent également « coexister pacifiquement » avec leurs groupes voisins tout en revendiquant « l'usage exclusif » des zones proches du centre de leur domaine vital.

Les chercheurs ont déclaré que les résultats, publiés dans la revue Scientific Reports, contredisent la croyance largement répandue selon laquelle ces primates n'étaient pas territoriaux.

Le Dr Jacob Dunn, lecteur en biologie évolutive à l'Université Anglia Ruskin et l'un des auteurs de l'étude, a déclaré : « Cette nouvelle recherche change ce que nous savons sur la façon dont les groupes de gorilles interagissent et a des implications sur ce que nous comprenons de l'évolution humaine.

« Presque toutes les recherches comparatives sur l'évolution humaine nous comparent aux chimpanzés, l'extrême violence territoriale observée chez les chimpanzés étant utilisée comme preuve que leur comportement fournit une base évolutive pour la guerre entre les humains.

Notre recherche élargit cela et montre plutôt à quel point nous nous comparons étroitement à nos prochains parents les plus proches.

Les zones centrales de domination des « gorilles » et les vastes zones de tolérance mutuelle pourraient nous aider à comprendre l'évolution sociale des premières populations humaines, montrant à la fois la capacité de violence pour défendre un territoire spécifique et les affiliations entre groupes nécessaires à une coopération sociale plus large. '

Les scientifiques ont surveillé les mouvements de 113 gorilles dans le parc national d'Odzala-Kokoua en République du Congo, avec des caméras sur 36 points d'alimentation.

L'équipe a découvert que les mouvements des gorilles étaient fortement influencés par l'emplacement de leurs voisins, suggérant que ces animaux peuvent éviter les plaques tournantes centrales des domaines vitaux d'autres groupes pour éviter les conflits.

Les auteurs ont déclaré que ce comportement est nettement différent des chimpanzés, qui font preuve d'une violence territoriale extrême.

L'auteur principal, le Dr Robin Morrison, qui a mené l'étude pendant son doctorat à l'Université de Cambridge, a déclaré: "Nos résultats indiquent qu'il existe une compréhension parmi les gorilles de la" propriété "des zones et que l'emplacement des groupes voisins restreint leurs mouvements.

« Les gorilles n'imposent pas de limites strictes comme les chimpanzés. Au lieu de cela, les groupes de gorilles peuvent avoir des régions d'utilisation prioritaire ou même exclusive à proximité du centre de leur domaine vital, qui pourraient être défendues par une agression physique.

« Dans le même temps, des groupes peuvent se chevaucher et même coexister pacifiquement dans d'autres régions de leur aire de répartition.

"Le système flexible de défense et de partage de l'espace implique la présence d'une structure sociale complexe chez les gorilles."


Modèles animaux pour examiner les influences sociales sur la toxicomanie

6 Différences liées au sexe dans les comportements de type dépendance induits par la défaite sociale

Comme décrit dans la section 2.2, la différence éthologique entre l'agression territoriale et maternelle chez les rongeurs pose un certain argument selon lequel la comparaison directe entre les changements cérébraux et comportementaux des mâles et des femelles chez les animaux socialement vaincus peut être inadéquate, sauf pour certaines espèces ou souches. L'une de ces exceptions est l'utilisation de souris californiennes. Des études utilisant des souris californiennes ont montré que les femelles mais pas les mâles présentaient un retrait social, c'est-à-dire une diminution du temps d'interaction avec une nouvelle souris, après exposition à des défaites sociales répétées ( Trainor et al., 2011, 2013 ). Une étude récente a montré que les récepteurs DA-D1 étaient particulièrement nécessaires pour médier le retrait social induit par la défaite chez les femmes mais pas chez les hommes (Campi, Greenberg, Kapoor, Ziegler, & Trainor, 2014). De plus, ces femelles socialement retirées ont montré une augmentation des niveaux de protéines BDNF dans la partie antérieure du BNST qui pourrait être améliorée en bloquant le récepteur BDNF, TrKB (Greenberg, Howerton, & Trainor, 2014). Cependant, lorsque les rats Long-Evans ont été exposés à une défaite sociale intermittente en raison d'une agression territoriale ou maternelle, des différences liées au sexe ont été observées dans la sensibilisation croisée, la réponse DA dans le NAc et la durée de la phase de « frénésie » (Holly et al. ., 2012 ). De plus, les femelles stressées ont montré une activité locomotrice accrue par rapport aux femelles non stressées et aux mâles stressés respectifs, en particulier pendant les 5 premières minutes après l'injection de cocaïne. Cette activité locomotrice était indépendante de leur phase œstrale. En outre, ces femelles ont montré une accumulation prolongée de DA dans la NAc suivie d'une période de « frénésie excessive » prolongée, ce qui suggère qu'une défaite sociale intermittente a produit de profondes différences entre les sexes dans la consommation de cocaïne et la réponse à la DA. Dans cette série particulière d'études, les auteurs n'ont vu aucune différence dans la latence jusqu'à la première morsure, le nombre total de morsures reçues ou la durée de la rencontre de défaite entre les mâles et les femelles ( Holly et al., 2012 ). Conformément à ces études, mon laboratoire n'a observé aucune différence dans les réponses de type anhédonie entre les hommes et les femmes lorsqu'ils sont exposés à une défaite sociale chronique ( Rappeneau et al., 2016 ).


Contenu

Dollard et al. (1939) ont proposé que l'agression était due à la frustration, qui a été décrite comme une émotion désagréable résultant de toute interférence avec la réalisation d'un objectif gratifiant. [9] Berkowitz [10] a étendu cette hypothèse frustration-agression et a proposé que ce n'est pas tant la frustration que l'émotion désagréable qui évoque des tendances agressives, et que tous les événements aversifs produisent un affect négatif et donc des tendances agressives, ainsi que des tendances à la peur. . Outre les stimuli conditionnés, Archer a classé les stimuli provoquant l'agression (ainsi que la peur) en trois groupes, à savoir la douleur, la nouveauté et la frustration, bien qu'il ait également décrit « imminence », qui fait référence à un objet se déplaçant rapidement vers les capteurs visuels de un sujet, et peut être classé comme « intensité ». [11]

L'agression peut avoir des avantages adaptatifs ou des effets négatifs. Un comportement agressif est une interaction sociale individuelle ou collective qui est un comportement hostile avec l'intention d'infliger des dommages ou des dommages. [2] [3] Deux grandes catégories d'agression sont communément distinguées. L'une comprend l'agression affective (émotionnelle) et hostile, réactive ou de représailles qui est une réponse à la provocation, et l'autre comprend l'agression instrumentale, orientée vers un but ou prédatrice, dans laquelle l'agression est utilisée comme moyen d'atteindre un objectif. [12] Un exemple d'agression hostile serait une personne qui frappe quelqu'un qui l'a insulté. Une forme instrumentale d'agression serait le vol à main armée. Les recherches sur la violence dans un éventail de disciplines appuient dans une certaine mesure une distinction entre l'agression affective et l'agression prédatrice. [13] Cependant, certains chercheurs remettent en question l'utilité d'une distinction hostile contre instrumentale chez l'homme, malgré son omniprésence dans la recherche, car la plupart des cas réels impliquent des motifs mixtes et des causes en interaction. [14]

Un certain nombre de classifications et de dimensions de l'agression ont été suggérées. Celles-ci dépendent de facteurs tels que le fait que l'agression soit verbale ou physique, qu'elle implique ou non une agression relationnelle telle que l'intimidation secrète et la manipulation sociale [15], que le mal à autrui soit intentionnel ou non, qu'il soit effectué activement ou qu'il s'exprime passivement et que le l'agression est dirigée directement ou indirectement. La classification peut également englober les émotions liées à l'agression (par exemple, la colère) et les états mentaux (par exemple, l'impulsivité, l'hostilité). [16] L'agression peut survenir en réponse à des facteurs non sociaux aussi bien que sociaux, et peut avoir une relation étroite avec le style d'adaptation au stress. [17] L'agression peut être affichée afin d'intimider.

La définition opérationnelle de l'agression peut être affectée par des opinions morales ou politiques. Des exemples sont la vision morale axiomatique appelée principe de non-agression et les règles politiques régissant le comportement d'un pays envers un autre. [18] De même dans les sports de compétition, ou sur le lieu de travail, certaines formes d'agression peuvent être sanctionnées et d'autres non (voir Agression au travail). [19] Les comportements agressifs sont associés à des problèmes d'adaptation et à plusieurs symptômes psychopathologiques tels que le trouble de la personnalité antisociale, le trouble de la personnalité limite et le trouble explosif intermittent. [20]

Les approches biologiques conceptualisent l'agression comme une énergie interne libérée par des stimuli externes, un produit de l'évolution par sélection naturelle, une partie de la génétique, un produit des fluctuations hormonales. Les approches psychologiques conceptualisent l'agression comme un instinct destructeur, une réponse à la frustration, un affect excité par un stimulus négatif, résultat d'un apprentissage observé de la société et d'un renforcement diversifié, une résultante de variables qui affectent les environnements personnels et situationnels. [21] [22]

Le terme agression vient du latin agression, ce qui signifie attaque. Le latin était lui-même un assemblage de un d- et grade-, ce qui signifiait pas à pas. La première utilisation connue remonte à 1611, dans le sens d'une attaque non provoquée. [23] Un sens psychologique de "comportement hostile ou destructeur" remonte à une traduction anglaise de 1912 des écrits de Sigmund Freud. [24] Alfred Adler a théorisé sur une « pulsion agressive » en 1908. Les experts en matière d'éducation des enfants ont commencé à se référer à l'agression, plutôt qu'à la colère, à partir des années 1930. [25]

Les éthologues étudient l'agressivité en ce qui concerne l'interaction et l'évolution des animaux en milieu naturel. Dans de tels contextes, l'agression peut impliquer un contact corporel tel que mordre, frapper ou pousser, mais la plupart des conflits sont réglés par des démonstrations de menace et des poussées intimidantes qui ne causent aucun dommage physique. Cette forme d'agression peut inclure l'affichage de la taille du corps, des bois, des griffes ou des dents, des signaux stéréotypés, y compris des expressions faciales, des vocalisations telles que des chants d'oiseaux, la libération de produits chimiques et des changements de coloration. [26] Le terme comportement agonistique est parfois utilisé pour désigner ces formes de comportement.

La plupart des éthologues pensent que l'agression confère des avantages biologiques. L'agression peut aider un animal à sécuriser un territoire, y compris des ressources telles que la nourriture et l'eau. L'agression entre les mâles se produit souvent pour sécuriser les opportunités d'accouplement et aboutit à la sélection de l'animal en meilleure santé/plus vigoureux. L'agression peut également se produire pour l'auto-protection ou pour protéger la progéniture. [27] L'agression entre des groupes d'animaux peut également conférer un avantage, par exemple, un comportement hostile peut forcer une population d'animaux dans un nouveau territoire, où la nécessité de s'adapter à un nouvel environnement peut conduire à une augmentation de la flexibilité génétique. [28]

Entre espèces et groupes Modifier

Le type d'agression interspécifique le plus apparent est celui observé dans l'interaction entre un prédateur et sa proie. Cependant, selon de nombreux chercheurs, la prédation n'est pas une agression. Un chat ne siffle pas et ne cambre pas son dos lorsqu'il poursuit un rat, et les zones actives de son hypothalamus ressemblent à celles qui reflètent la faim plutôt qu'à celles qui reflètent l'agressivité. [29] Cependant, d'autres qualifient ce comportement d'agression prédatrice et signalent des cas qui ressemblent à un comportement hostile, comme le meurtre de souris par des rats. [30] Dans le mimétisme agressif, un prédateur a l'apparence d'un organisme ou d'un objet inoffensif attrayant pour la proie lorsque la proie s'approche, le prédateur attaque.

Un animal qui se défend contre un prédateur peut s'engager soit dans « combat ou fuite » ou « soigner et se lier d'amitié » en réponse à une attaque ou à une menace d'attaque du prédateur, en fonction de son estimation de la force du prédateur par rapport à la sienne. Les défenses alternatives comprennent une gamme d'adaptations anti-prédateurs, y compris des signaux d'alarme. Un exemple de signal d'alarme est le nérol, un produit chimique qui se trouve dans les glandes mandibulaires de Trigona fulviventris personnes. [31] Il a été démontré que la libération de nérol par les individus de T. fulviventris dans le nid diminue le nombre d'individus quittant le nid de cinquante pour cent, ainsi qu'augmente les comportements agressifs comme mordre. [31] Les signaux d'alarme comme le nérol peuvent également agir comme des signaux d'attraction chez T. fulviventris, les individus qui ont été capturés par un prédateur peuvent libérer du nérol pour attirer les compagnons de nid, qui vont attaquer ou mordre le prédateur. [31]

L'agression entre les groupes est déterminée en partie par la volonté de se battre, qui dépend d'un certain nombre de facteurs, notamment l'avantage numérique, la distance par rapport aux territoires d'origine, la fréquence à laquelle les groupes se rencontrent, les capacités de compétition, les différences de taille corporelle et le territoire envahi. [32] En outre, un individu est plus susceptible de devenir agressif si d'autres membres agressifs du groupe se trouvent à proximité. [33] Un phénomène particulier – la formation de coalitions coordonnées qui pillent les territoires voisins pour tuer des congénères – n'a été documenté que chez deux espèces du règne animal : les chimpanzés « communs » et les humains. [34]

Au sein d'un groupe Modifier

L'agression entre les congénères d'un groupe implique généralement l'accès aux ressources et aux opportunités de reproduction. L'une de ses fonctions les plus courantes est d'établir une hiérarchie de dominance. Cela se produit chez de nombreuses espèces par des rencontres agressives entre des mâles rivaux lorsqu'ils sont pour la première fois ensemble dans un environnement commun. [35] Habituellement, les animaux les plus agressifs deviennent les plus dominants. [36] [37] Dans les situations de test, la plupart de l'agression conspécifique cesse environ 24 heures après que le groupe d'animaux est réuni. [35] [38] L'agression a été définie de ce point de vue comme "un comportement qui est destiné à augmenter la dominance sociale de l'organisme par rapport à la position de dominance d'autres organismes". [39] Les affrontements perdants peuvent être appelés défaite sociale, et gagner ou perdre est associé à une série de conséquences pratiques et psychologiques. [40]

Les conflits entre animaux se produisent dans de nombreux contextes, tels qu'entre partenaires d'accouplement potentiels, entre parents et progéniture, entre frères et sœurs et entre concurrents pour les ressources. Les animaux vivant en groupe peuvent se disputer sur la direction du voyage ou l'attribution de temps aux activités communes. Divers facteurs limitent l'escalade de l'agressivité, notamment les démonstrations de communication, les conventions et les routines. De plus, à la suite d'incidents agressifs, diverses formes de résolution de conflits ont été observées chez les espèces de mammifères, en particulier chez les primates grégaires. Ceux-ci peuvent atténuer ou réparer d'éventuelles conséquences négatives, en particulier pour la victime d'une agression qui peut devenir vulnérable aux attaques d'autres membres d'un groupe. Les actes de conciliation varient selon les espèces et peuvent impliquer des gestes spécifiques ou simplement plus de proximité et d'interaction entre les individus impliqués. Cependant, les conflits pour la nourriture sont rarement suivis de retrouvailles post-conflit, même s'ils sont le type le plus fréquent chez les primates en quête de nourriture. [41]

D'autres questions qui ont été prises en compte dans l'étude de l'agression des primates, y compris chez l'homme, sont de savoir comment l'agression affecte l'organisation d'un groupe, quels sont les coûts encourus par l'agression et pourquoi certains primates évitent les comportements agressifs. [42] Par exemple, les groupes de chimpanzés bonobos sont connus pour leurs faibles niveaux d'agression au sein d'une société partiellement matriarcale. Les animaux en captivité, y compris les primates, peuvent présenter des niveaux anormaux d'agression sociale et d'automutilation liés à des aspects de l'environnement physique ou social, cela dépend de l'espèce et de facteurs individuels tels que le sexe, l'âge et l'origine (par exemple, élevés à l'état sauvage ou en captivité). [43]

Agression, peur et curiosité Modifier

Au sein de l'éthologie, il est reconnu depuis longtemps qu'il existe une relation entre l'agressivité, la peur et la curiosité. [44] Une approche cognitive de cette relation place l'agressivité dans le contexte plus large de la réduction de l'incohérence et propose que le comportement agressif est causé par une incohérence entre une situation souhaitée ou attendue et la situation réellement perçue (par exemple, « frustration »), et fonctionne pour manipuler avec force la perception pour qu'elle corresponde à la situation attendue. [45] [11] [46] Dans cette approche, lorsque l'incohérence entre la perception et l'espérance est petite, l'apprentissage par curiosité réduit l'incohérence en mettant à jour l'espérance pour correspondre à la perception. Si l'incohérence est plus importante, la peur ou un comportement agressif peut être utilisé pour modifier la perception afin de la faire correspondre à l'attente, en fonction de la taille de l'incohérence ainsi que du contexte spécifique.La peur sans inhibition entraîne la fuite, supprimant ainsi le stimulus incohérent du champ perceptif et résolvant l'incohérence. Dans certains cas, une fuite contrariée peut déclencher un comportement agressif dans le but de supprimer le stimulus contrariant. [46]

Comme de nombreux comportements, l'agressivité peut être examinée en fonction de sa capacité à aider un animal lui-même à survivre et à se reproduire, ou à risquer sa survie et sa reproduction. Cette analyse coûts-bénéfices peut être envisagée en termes d'évolution. Cependant, il existe de profondes différences dans l'étendue de l'acceptation d'une base biologique ou évolutive pour l'agression humaine. [47]

Selon l'hypothèse du guerrier masculin, l'agression intergroupe représente une opportunité pour les hommes d'accéder à des partenaires, à un territoire, à des ressources et à un statut accru. En tant que tels, les conflits peuvent avoir créé des pressions évolutives de sélection pour que les mécanismes psychologiques chez les hommes initient une agression intergroupe. [48] ​​[49]

Violence et conflit Modifier

L'agression peut impliquer une violence qui peut être adaptative dans certaines circonstances en termes de sélection naturelle. C'est le cas le plus évident en termes d'attaque de proies pour obtenir de la nourriture, ou en défense anti-prédation. Cela peut également être le cas dans la compétition entre membres d'une même espèce ou d'un même sous-groupe, si la récompense moyenne (par exemple, statut, accès aux ressources, protection de soi ou de la parenté) l'emporte sur les coûts moyens (par exemple, blessure, exclusion du groupe, décès). Il existe certaines hypothèses d'adaptations spécifiques à la violence chez l'homme dans certaines circonstances, y compris pour l'homicide, mais il est souvent difficile de savoir pour quels comportements ont été sélectionnés et ce qui a pu être un sous-produit, comme dans le cas de la violence collective. [50] [51] [52] [53]

Bien que les rencontres agressives soient omniprésentes dans le règne animal, avec des enjeux souvent élevés, la plupart des rencontres impliquant une agression peuvent être résolues par des postures, ou des démonstrations et des épreuves de force. La théorie des jeux est utilisée pour comprendre comment de tels comportements peuvent se propager par sélection naturelle au sein d'une population et devenir potentiellement des « stratégies stables évolutives ». Un premier modèle de résolution des conflits est le jeu de la colombe. D'autres incluent le modèle d'évaluation séquentielle et la guerre énergétique d'usure. Ceux-ci essaient de comprendre non seulement les rencontres ponctuelles, mais les impasses prolongées, et diffèrent principalement par les critères selon lesquels un individu décide d'abandonner plutôt que de risquer des pertes et des dommages dans le cadre d'un conflit physique (par exemple, via des estimations du potentiel de conservation des ressources). [54]

Sexe Modifier

Général Modifier

Le genre joue un rôle important dans l'agression humaine. [55] Il existe plusieurs théories qui cherchent à expliquer les découvertes selon lesquelles les mâles et les femelles de la même espèce peuvent avoir des comportements agressifs différents. Une revue a conclu que l'agressivité masculine avait tendance à produire de la douleur ou des blessures physiques, tandis que l'agressivité féminine avait tendance à causer des dommages psychologiques ou sociaux. [56]

En général, le dimorphisme sexuel peut être attribué à une plus grande compétition intraspécifique dans un sexe, soit entre rivaux pour l'accès aux partenaires et/ou pour être choisi par les partenaires. [57] [58] Cela peut provenir de l'autre sexe étant contraint en fournissant un plus grand investissement parental, en termes de facteurs tels que la production de gamètes, la gestation, la lactation ou l'éducation des jeunes. Bien qu'il existe une grande variété d'espèces, le sexe le plus physiquement agressif est généralement le mâle, en particulier chez les mammifères. [59] Dans les espèces où les soins parentaux par les deux sexes sont requis, il y a généralement moins de différence. Lorsque la femelle peut laisser le mâle s'occuper de la progéniture, alors les femelles peuvent être les plus grandes et les plus agressives physiquement. Une compétitivité malgré l'investissement parental a également été observée chez certaines espèces. [60] Un facteur connexe est le taux auquel les mâles et les femelles sont capables de s'accoupler à nouveau après avoir produit une progéniture, et les principes de base de la sélection sexuelle sont également influencés par des facteurs écologiques affectant les manières ou la mesure dans laquelle un sexe peut rivaliser pour l'autre. . Le rôle de ces facteurs dans l'évolution humaine est controversé.

Le modèle d'agression masculine et féminine est soutenu comme étant cohérent avec les différences comportementales évoluées sexuellement sélectionnées, [57] tandis que des points de vue alternatifs ou complémentaires mettent l'accent sur les rôles sociaux conventionnels découlant des différences physiques évoluées. [61] L'agressivité chez les femmes peut avoir évolué pour devenir, en moyenne, moins dangereuse physiquement et plus secrète ou indirecte. [62] [63] Cependant, il y a des critiques pour utiliser le comportement animal pour expliquer le comportement humain. Surtout dans l'application des explications évolutionnistes au comportement humain contemporain, y compris les différences entre les sexes. [64]

Selon le 2015 Encyclopédie internationale des sciences sociales et comportementales, les différences entre les sexes en matière d'agressivité sont l'une des découvertes les plus solides et les plus anciennes en psychologie. [65] Des méta-analyses antérieures dans l'encyclopédie ont révélé que les hommes, quel que soit leur âge, se livraient à plus d'agressions physiques et verbales, tandis que les femmes se livraient à des agressions plus indirectes telles que la propagation de rumeurs ou les commérages. [65] Il a également constaté que les hommes ont tendance à se livrer à plus d'agressions non provoquées à une fréquence plus élevée que les femmes. [65] Cette analyse est également conforme à la Manuel d'Oxford de psychologie évolutionniste qui a passé en revue les analyses antérieures qui ont révélé que les hommes recouraient davantage à l'agressivité verbale et physique, la différence étant plus grande dans le type physique. [66] Des découvertes plus récentes montrent que les différences d'agressivité masculine et féminine apparaissent vers l'âge de deux ans, bien que les différences d'agressivité soient plus constantes chez les enfants d'âge moyen et à l'adolescence. Tremblay, Japel et Pérusse (1999) ont affirmé que les comportements physiquement agressifs tels que donner des coups de pied, mordre et frapper sont des expressions typiques de l'âge de réactions innées et spontanées aux pulsions biologiques telles que la colère, la faim et l'affiliation. [67] L'agressivité relationnelle des filles, c'est-à-dire non physique ou indirecte, a tendance à augmenter après l'âge de deux ans alors que l'agressivité physique diminue. Il n'y avait pas de différence significative d'agressivité entre les hommes et les femmes avant l'âge de deux ans. [68] Une explication possible à cela pourrait être que les filles développent des compétences linguistiques plus rapidement que les garçons et ont donc de meilleures façons de verbaliser leurs désirs et leurs besoins. Ils sont plus susceptibles d'utiliser la communication lorsqu'ils essaient de récupérer un jouet avec les mots « Demandez gentiment » ou « Dites s'il vous plaît ». [69]

Selon le journal de Comportement agressif, une analyse menée dans 9 pays a révélé que les garçons avaient davantage recours à l'agression physique. [68] En même temps, aucune différence de sexe cohérente n'a émergé au sein de l'agressivité relationnelle. [68] Il a été constaté que les filles sont plus susceptibles que les garçons d'utiliser l'agressivité réactive puis de se rétracter, mais les garçons sont plus susceptibles d'augmenter plutôt que de se rétracter après leur première réaction. Des études montrent que les tactiques agressives des filles comprenaient les commérages, l'ostracisme, la rupture des confidences et la critique des vêtements, de l'apparence ou de la personnalité d'une victime, tandis que les garçons se livrent à une agression impliquant une agression physique et/ou verbale directe. [70] Cela pourrait être dû au fait que les lobes frontaux des filles se développent plus tôt que les garçons, ce qui leur permet de se retenir. [69]

Un facteur qui montre des différences insignifiantes entre l'agressivité masculine et féminine est le sport. Dans le sport, le taux d'agressivité dans les sports de contact et sans contact est relativement égal. Depuis l'établissement du Titre IX, les sports féminins ont gagné en compétitivité et en importance, ce qui pourrait contribuer au soir de l'agression et à l'attitude de « besoin de gagner » entre les deux sexes. Parmi les différences entre les sexes trouvées dans les sports pour adultes, il y avait que les femmes ont une plus grande échelle d'hostilité indirecte tandis que les hommes ont une plus grande échelle d'agression. [71] Une autre différence constatée est que les hommes ont des niveaux de testostérone jusqu'à 20 fois plus élevés que les femmes.

Dans les relations intimes Modifier

Certaines études suggèrent que les relations amoureuses à l'adolescence diminuent l'agressivité chez les hommes et les femmes, mais diminue à un taux plus élevé chez les femmes. Les femelles sembleront plus désirables pour leur partenaire si elles s'intègrent dans la société et les femelles agressives ne s'intègrent généralement pas bien dans la société, elles peuvent souvent être considérées comme antisociales. L'agressivité féminine n'est pas considérée comme la norme dans la société et aller à l'encontre de la norme peut parfois empêcher de trouver un partenaire. [72] Cependant, des études ont montré qu'un nombre croissant de femmes sont arrêtées pour des accusations de violence domestique. Dans de nombreux États, les femmes représentent désormais un quart à un tiers de toutes les arrestations pour violence domestique, contre moins de 10 % il y a dix ans. Les nouvelles statistiques reflètent une réalité documentée dans la recherche : les femmes sont autant les auteurs que les victimes de la violence familiale. [73] Cependant, une autre explication tout aussi possible est un cas d'amélioration des diagnostics : il est devenu plus acceptable pour les hommes de signaler la violence domestique féminine aux autorités alors que dans le même temps, la violence domestique féminine réelle n'a pas du tout augmenté. Cela peut être le cas lorsque les hommes ont moins honte de signaler la violence féminine à leur encontre, c'est pourquoi un nombre croissant de femmes sont arrêtées, bien que le nombre réel de femmes violentes reste le même.

De plus, les hommes dans les sports de compétition sont souvent avisés par leurs entraîneurs de ne pas avoir de relations intimes en raison du fait qu'ils deviennent plus dociles et moins agressifs lors d'un événement sportif. Les circonstances dans lesquelles les hommes et les femmes subissent une agression sont également différentes. Une étude a montré que l'anxiété sociale et le stress étaient positivement corrélés à l'agressivité chez les hommes, ce qui signifie que l'augmentation du stress et de l'anxiété sociale augmente également l'agressivité. De plus, un homme avec des compétences sociales plus élevées a un taux de comportement agressif inférieur à celui d'un homme avec des compétences sociales plus faibles. Chez les femmes, des taux d'agressivité plus élevés n'étaient corrélés qu'avec des taux de stress plus élevés. Outre les facteurs biologiques qui contribuent à l'agressivité, il existe des facteurs physiques qui sont bien. [74]

Facteurs physiologiques Modifier

En ce qui concerne le dimorphisme sexuel, les humains appartiennent à un groupe intermédiaire avec des différences sexuelles modérées dans la taille du corps mais des testicules relativement gros. Il s'agit d'un modèle typique de primates où plusieurs mâles et femelles vivent ensemble dans un groupe et le mâle fait face à un nombre intermédiaire de défis de la part des autres mâles par rapport à la polygamie et à la monogamie exclusives, mais à une concurrence fréquente entre les spermatozoïdes. [75]

La psychologie évolutionniste et la sociobiologie ont également discuté et produit des théories pour certaines formes spécifiques d'agression masculine telles que les théories sociobiologiques du viol et les théories concernant l'effet Cendrillon. Une autre théorie évolutionniste expliquant les différences entre les sexes en matière d'agression est l'hypothèse du guerrier masculin, qui explique que les hommes ont évolué psychologiquement pour l'agression intergroupe afin d'accéder à des partenaires, des ressources, un territoire et un statut. [48] ​​[49]

Voies cérébrales Modifier

De nombreux chercheurs se concentrent sur le cerveau pour expliquer l'agressivité. De nombreux circuits au sein des structures néocorticales et sous-corticales jouent un rôle central dans le contrôle du comportement agressif, selon les espèces, et le rôle exact des voies peut varier selon le type de déclencheur ou d'intention. [76] [3]

Chez les mammifères, l'hypothalamus et le gris périaqueducal du mésencéphale sont des zones critiques, comme le montrent les études sur les chats, les rats et les singes. Ces zones cérébrales contrôlent l'expression des composants comportementaux et autonomes de l'agression chez ces espèces, y compris la vocalisation. La stimulation électrique de l'hypothalamus provoque un comportement agressif [77] et l'hypothalamus possède des récepteurs qui aident à déterminer les niveaux d'agressivité en fonction de leurs interactions avec la sérotonine et la vasopressine. [78] Chez les rongeurs, l'activation des neurones exprimant les récepteurs des œstrogènes dans la partie ventrolatérale de l'hypothalamus ventromédian (VMHvl) s'est avérée suffisante pour déclencher une agression chez les mâles et les femelles. [79] [80] Les zones du mésencéphale impliquées dans l'agression ont des connexions directes avec les noyaux du tronc cérébral contrôlant ces fonctions et avec des structures telles que l'amygdale et le cortex préfrontal.

La stimulation de l'amygdale entraîne une augmentation du comportement agressif chez les hamsters, [81] [82], tandis que les lésions d'une zone évolutivement homologue chez le lézard réduisent considérablement la conduite compétitive et l'agressivité (Bauman et al. 2006). [83] Chez les singes rhésus, les lésions néonatales de l'amygdale ou de l'hippocampe entraînent une expression réduite de la dominance sociale, liée à la régulation de l'agressivité et de la peur. [84] Plusieurs expériences sur des hamsters dorés syriens amorcés par des attaques, par exemple, soutiennent l'affirmation selon laquelle des circuits au sein de l'amygdale seraient impliqués dans le contrôle de l'agression. [82] Le rôle de l'amygdale est moins clair chez les primates et semble dépendre davantage du contexte situationnel, les lésions entraînant une augmentation des réponses d'affiliation sociale ou agressives. L'amygdalotomie, qui consiste à retirer ou à détruire des parties de l'amygdale, a été pratiquée sur des personnes pour réduire leur comportement violent.

La vaste zone du cortex connue sous le nom de cortex préfrontal (PFC) est cruciale pour la maîtrise de soi et l'inhibition des impulsions, y compris l'inhibition de l'agressivité et des émotions. Une activité réduite du cortex préfrontal, en particulier de ses parties médiale et orbitofrontale, a été associée à une agression violente/antisociale. [85] De plus, une inhibition de la réponse réduite a été observée chez les délinquants violents, par rapport aux délinquants non violents. [76]

Le rôle des produits chimiques dans le cerveau, en particulier des neurotransmetteurs, dans l'agression a également été examiné. Cela varie en fonction du parcours, du contexte et d'autres facteurs tels que le sexe. Un déficit en sérotonine a été théorisé pour avoir un rôle principal dans l'impulsivité et l'agressivité. Au moins une étude épigénétique soutient cette supposition. [86] Néanmoins, de faibles niveaux de transmission de la sérotonine peuvent expliquer une vulnérabilité à l'impulsivité, une agression potentielle et peuvent avoir un effet via des interactions avec d'autres systèmes neurochimiques. Ceux-ci incluent les systèmes dopaminergiques qui sont généralement associés à l'attention et à la motivation envers les récompenses, et fonctionnent à différents niveaux. La norépinéphrine, également connue sous le nom de noradrénaline, peut influencer les réactions d'agression à la fois directement et indirectement par le biais du système hormonal, du système nerveux sympathique ou du système nerveux central (y compris le cerveau). Il semble avoir des effets différents selon le type de stimulus déclencheur, par exemple l'isolement social/le rang versus le choc/l'agitation chimique qui ne semble pas avoir de relation linéaire avec l'agressivité. De même, le GABA, bien qu'associé à des fonctions inhibitrices au niveau de nombreuses synapses du SNC, montre parfois une corrélation positive avec l'agressivité, y compris lorsqu'il est potentialisé par l'alcool. [87] [88]

Les neuropeptides hormonaux vasopressine et ocytocine jouent un rôle clé dans les comportements sociaux complexes chez de nombreux mammifères, tels que la régulation de l'attachement, la reconnaissance sociale et l'agressivité. La vasopressine a été impliquée dans les comportements sociaux typiques des hommes, y compris l'agressivité. L'ocytocine peut jouer un rôle particulier dans la régulation des liens féminins avec la progéniture et les partenaires, y compris l'utilisation d'une agression protectrice. Les premières études chez l'homme suggèrent des effets similaires. [89] [90]

Chez l'homme, un comportement agressif a été associé à des anomalies dans trois principaux systèmes de régulation des systèmes sérotoninergiques corporels, des systèmes catécholamines et de l'axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien. Les anomalies de ces systèmes sont également connues pour être induites par le stress, qu'il s'agisse d'un stress sévère, aigu ou d'un stress chronique de faible intensité [91]

Testostérone Modifier

L'androgénisation précoce a un effet organisationnel sur le développement du cerveau des hommes et des femmes, rendant plus sensibles à la testostérone un plus grand nombre de circuits neuronaux qui contrôlent le comportement sexuel ainsi que l'agressivité entre hommes et femmes. [92] Il existe des différences notables entre les sexes dans l'agressivité. La testostérone est présente dans une moindre mesure chez les femmes, qui peuvent être plus sensibles à ses effets. Des études animales ont également indiqué un lien entre les incidents d'agression et le niveau individuel de testostérone circulante. Cependant, les résultats concernant les primates, en particulier les humains, sont moins clairs et ne suggèrent au mieux qu'une association positive dans certains contextes. [93]

Chez l'homme, il existe une variation saisonnière de l'agressivité associée à des modifications de la testostérone. [94] Par exemple, chez certaines espèces de primates, comme les singes rhésus et les babouins, les femelles sont plus susceptibles de se battre au moment de l'ovulation ainsi que juste avant la menstruation. [92] Si les résultats étaient les mêmes chez les humains que chez les singes rhésus et les babouins, alors l'augmentation des comportements agressifs pendant l'ovulation s'explique par la baisse des taux d'œstrogènes. Cela rend les niveaux normaux de testostérone plus efficaces. [95] Les souris et les rats castrés présentent des niveaux d'agressivité inférieurs. Les mâles castrés en tant que nouveau-nés présentent de faibles niveaux d'agressivité même lorsqu'ils reçoivent de la testostérone tout au long de leur développement.

Hypothèse de défi Modifier

L'hypothèse du défi décrit la relation dynamique entre les niveaux de testostérone plasmatique et l'agression dans des contextes d'accouplement chez de nombreuses espèces. Il propose que la testostérone soit liée à l'agression lorsqu'elle est bénéfique pour la reproduction, comme dans la protection du partenaire et la prévention de l'empiètement des rivaux intrasexuels. L'hypothèse du défi prédit que les modèles saisonniers des niveaux de testostérone chez une espèce sont fonction du système d'accouplement (monogamie contre polygynie), des soins paternels et de l'agressivité mâle-mâle chez les reproducteurs saisonniers. Ce schéma entre la testostérone et l'agressivité a été observé pour la première fois chez des oiseaux nicheurs saisonniers, tels que le bruant chanteur, où les niveaux de testostérone augmentent légèrement avec le début de la saison de reproduction pour soutenir les fonctions de reproduction de base. [96] L'hypothèse a été élargie et modifiée par la suite pour prédire les relations entre la testostérone et l'agression chez d'autres espèces. Par exemple, les chimpanzés, qui sont des reproducteurs continus, présentent des niveaux de testostérone significativement élevés et des interactions mâles-mâles agressives lorsque des femelles réceptives et fertiles sont présentes. [97] Actuellement, aucune recherche n'a spécifié une relation entre l'hypothèse de défi modifiée et le comportement humain, ou la nature humaine de l'ovulation cachée, bien que certains suggèrent que cela puisse s'appliquer. [94]

Effets sur le système nerveux Modifier

Un autre axe de recherche s'est concentré sur les effets immédiats de la testostérone circulante sur le système nerveux, tels que médiés par le métabolisme local dans le cerveau. La testostérone peut être métabolisée en estradiol par l'enzyme aromatase, ou en dihydrotestostérone (DHT) par la 5α-réductase. [98]

L'aromatase est fortement exprimée dans les régions impliquées dans la régulation du comportement agressif, telles que l'amygdale et l'hypothalamus.Dans des études utilisant des techniques génétiques de knock-out chez des souris consanguines, les souris mâles dépourvues d'enzyme aromatase fonctionnelle ont affiché une réduction marquée de l'agressivité. Un traitement à long terme à l'œstradiol a partiellement restauré le comportement agressif, suggérant que la conversion neurale de la testostérone circulante en œstradiol et son effet sur les récepteurs des œstrogènes influencent l'agressivité entre les hommes. De plus, deux récepteurs d'œstrogènes différents, ERα et ERβ, ont été identifiés comme ayant la capacité d'exercer différents effets sur l'agressivité chez la souris. Cependant, l'effet de l'estradiol semble varier selon la souche de souris, et chez certaines souches il réduit l'agressivité pendant les jours longs (16 h de lumière), tandis que pendant les jours courts (8 h de lumière) l'estradiol augmente rapidement l'agressivité. [98]

Une autre hypothèse est que la testostérone influence les zones cérébrales qui contrôlent les réactions comportementales. Des études sur des modèles animaux indiquent que l'agression est affectée par plusieurs structures corticales et sous-corticales interconnectées au sein du réseau de comportement social. Une étude impliquant des lésions et une stimulation électrochimique chez les rongeurs et les chats a révélé qu'un tel réseau neuronal se compose de l'amygdale médiale, de l'hypothalamus médial et du gris périaqueducal (PAG), et qu'il module positivement l'agression réactive. [99] De plus, une étude réalisée sur des sujets humains a montré que la connectivité préfrontale-amygdale est modulée par la testostérone endogène au cours du comportement émotionnel social. [100]

Dans les études humaines, la recherche sur l'agression de la testostérone s'est également concentrée sur le rôle du cortex orbitofrontal (OFC). Cette zone du cerveau est fortement associée aux systèmes de contrôle des impulsions et d'autorégulation qui intègrent l'émotion, la motivation et la cognition pour guider un comportement adapté au contexte. [101] Les patients présentant des lésions localisées de l'OFC se livrent à une agression réactive accrue. [102] Le comportement agressif peut être régulé par la testostérone via un engagement médial réduit de l'OFC suite à une provocation sociale. [101] Lors de la mesure de la testostérone salivaire des participants, des niveaux plus élevés peuvent prédire des réactions comportementales agressives ultérieures face à l'injustice rencontrée lors d'une tâche. De plus, la scintigraphie cérébrale avec IRMf montre une activité réduite dans l'OFC médial au cours de telles réactions. De telles découvertes peuvent suggérer qu'une région spécifique du cerveau, l'OFC, est un facteur clé dans la compréhension de l'agressivité réactive.

Associations générales avec le comportement Modifier

Les scientifiques s'intéressent depuis longtemps à la relation entre la testostérone et les comportements agressifs. Chez la plupart des espèces, les mâles sont plus agressifs que les femelles. La castration des mâles a généralement un effet apaisant sur le comportement agressif chez les mâles. Chez l'homme, les hommes se livrent davantage à la criminalité et surtout aux crimes violents que les femmes. L'implication dans le crime augmente généralement entre le début de l'adolescence et le milieu de l'adolescence, ce qui se produit en même temps que l'augmentation des niveaux de testostérone. La recherche sur la relation entre la testostérone et l'agressivité est difficile car la seule mesure fiable de la testostérone cérébrale est une ponction lombaire qui n'est pas effectuée à des fins de recherche. Les études ont donc souvent utilisé à la place des mesures moins fiables du sang ou de la salive. [103]

Le manuel des corrélats de la criminalité, une revue des études sur la criminalité, indique que la plupart des études soutiennent un lien entre la criminalité chez les adultes et la testostérone, bien que la relation soit modeste si elle est examinée séparément pour chaque sexe. Cependant, presque toutes les études sur la délinquance juvénile et la testostérone ne sont pas significatives. La plupart des études ont également montré que la testostérone était associée à des comportements ou à des traits de personnalité liés à la criminalité, tels que les comportements antisociaux et l'alcoolisme. De nombreuses études ont également été menées sur la relation entre les comportements/sentiments agressifs plus généraux et la testostérone. Environ la moitié des études ont trouvé une relation et environ la moitié aucune relation. [103]

Des études sur les niveaux de testostérone des athlètes masculins avant et après une compétition ont révélé que les niveaux de testostérone augmentent peu de temps avant leurs matchs, comme en prévision de la compétition, et dépendent de l'issue de l'événement : les niveaux de testostérone des vainqueurs sont élevés par rapport à ceux des perdants. Aucune réponse spécifique des niveaux de testostérone à la compétition n'a été observée chez les athlètes féminines, bien qu'une différence d'humeur ait été notée. [104] De plus, certaines expériences n'ont pas réussi à trouver une relation entre les niveaux de testostérone et l'agressivité chez l'homme. [105] [20] [106]

La corrélation possible entre la testostérone et l'agressivité pourrait expliquer la « rage roide » qui peut résulter de l'utilisation de stéroïdes anabolisants, [107] [108] bien qu'un effet de niveaux anormalement élevés de stéroïdes ne prouve pas un effet à des niveaux physiologiques.

Déhydroépiandrostérone Modifier

La déhydroépiandrostérone (DHEA) est l'hormone androgène circulante la plus abondante et peut être rapidement métabolisée dans les tissus cibles en androgènes et œstrogènes puissants. Les stéroïdes gonadiques régulent généralement l'agressivité pendant la saison de reproduction, mais les stéroïdes non gonadiques peuvent réguler l'agression pendant la saison de non-reproduction. La castration de diverses espèces en dehors de la saison de reproduction n'a aucun effet sur l'agressivité territoriale. Dans plusieurs études aviaires, la DHEA circulante s'est avérée élevée chez les oiseaux pendant la saison de non-reproduction. Ces données soutiennent l'idée que les oiseaux non reproducteurs combinent la synthèse de DHEA surrénalienne et/ou gonadique avec le métabolisme neuronal de la DHEA pour maintenir un comportement territorial lorsque la sécrétion de testostérone gonadique est faible. Des résultats similaires ont été trouvés dans des études impliquant différentes souches de rats, de souris et de hamsters. Les niveaux de DHEA ont également été étudiés chez l'homme et peuvent jouer un rôle dans l'agression humaine. Les taux circulants de DHEAS (son ester sulfaté) augmentent pendant l'adrénarche (≈ 7 ans) tandis que les taux plasmatiques de testostérone sont relativement bas. Cela implique que l'agressivité chez les enfants prépubères présentant un trouble des conduites agressives pourrait être corrélée à la DHEAS plasmatique plutôt qu'à la testostérone plasmatique, suggérant un lien important entre la DHEAS et le comportement agressif humain. [98]

Glucocorticoïdes Modifier

Les hormones glucocorticoïdes ont un rôle important dans la régulation des comportements agressifs. Chez les rats adultes, des injections aiguës de corticostérone favorisent un comportement agressif et une réduction aiguë de la corticostérone diminue l'agressivité. Cependant, une réduction chronique des niveaux de corticostérone peut produire un comportement anormalement agressif. De plus, les glucocorticoïdes affectent le développement de l'agressivité et l'établissement de hiérarchies sociales. Les souris adultes avec de faibles niveaux de base de corticostérone sont plus susceptibles de devenir dominantes que les souris avec des niveaux de corticostérone de base élevés. [98]

Les glucocorticoïdes sont libérés par l'axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien (HPA) en réponse au stress, dont le cortisol est le plus important chez l'homme. Les résultats chez les adultes suggèrent que des niveaux réduits de cortisol, liés à une peur moindre ou à une réponse réduite au stress, peuvent être associés à plus d'agressivité. Cependant, il se peut que l'agressivité proactive soit associée à de faibles niveaux de cortisol, tandis que l'agressivité réactive peut s'accompagner de niveaux élevés. Les différences dans les évaluations du cortisol peuvent également expliquer une diversité de résultats, en particulier chez les enfants. [93]

L'axe HPA est lié à la réponse générale de combat ou de fuite ou à la réaction de stress aigu, et au rôle des catécholamines telles que l'épinéphrine, communément appelée adrénaline.

Phéromones Modifier

Chez de nombreux animaux, l'agressivité peut être liée aux phéromones libérées entre congénères. Chez la souris, il a été démontré que les principales protéines urinaires (Mups) favorisent un comportement agressif inné chez les mâles [109] [110] et peuvent être médiées par des systèmes neuromodulateurs. [111] Les Mups activent les neurones sensoriels olfactifs dans l'organe voméronasal (VNO), un sous-système du nez connu pour détecter les phéromones via des récepteurs sensoriels spécifiques, de souris [110] et de rats. [112] Des phérémones ont également été identifiées chez les mouches des fruits, détectées par les neurones de l'antenne, qui envoient un message au cerveau provoquant une agression. [113]

En général, les différences dans un phénotype continu telles que l'agression sont susceptibles de résulter de l'action d'un grand nombre de gènes chacun de faible effet, qui interagissent les uns avec les autres et avec l'environnement à travers le développement et la vie.

Dans un exemple non-mammifère de gènes liés à l'agression, le gène stérile chez les mouches des fruits est un déterminant essentiel de certains comportements sexuellement dimorphes, et son altération artificielle peut entraîner une inversion des schémas d'agression stéréotypés masculins et féminins dans les combats. Cependant, dans ce qui était considéré comme un cas relativement clair, des complexités inhérentes ont été signalées dans le déchiffrement des connexions entre les gènes en interaction dans un contexte environnemental et un phénotype social impliquant de multiples interactions comportementales et sensorielles avec un autre organisme. [114]

Chez la souris, les gènes candidats pour différencier l'agressivité entre les sexes sont le gène Sry (sexe déterminant région Y), situé sur le chromosome Y et le gène Sts (stéroïde sulfatase). Le gène Sts code pour l'enzyme stéroïde sulfatase, qui est essentielle dans la régulation de la biosynthèse des neurostéroïdes. Elle est exprimée chez les deux sexes, est corrélée aux niveaux d'agressivité chez les souris mâles, et augmente considérablement chez les femelles après la parturition et pendant la lactation, correspondant au début de l'agressivité maternelle. [82] Au moins une étude a trouvé une possible signature épigénétique (c. [86]

Des souris avec une sensibilité expérimentalement élevée au stress oxydatif (par inhibition de la superoxyde dismutase cuivre-zinc, activité SOD1) ont été testées pour un comportement agressif. [115] Les mâles complètement déficients en SOD1 se sont avérés plus agressifs que les mâles de type sauvage et les mâles qui expriment 50 % de cette enzyme antioxydante. Ils étaient également plus rapides à attaquer un autre mâle. Le lien de causalité entre la carence en SOD1 et l'augmentation de l'agressivité n'est pas encore compris.

Chez l'homme, il existe de bonnes preuves que l'architecture neuronale humaine de base qui sous-tend le potentiel de réponses agressives flexibles est influencée par les gènes ainsi que par l'environnement. En termes de variation entre les individus, plus de 100 études de jumeaux et d'adoption ont été menées au cours des dernières décennies pour examiner la base génétique du comportement agressif et des constructions connexes telles que les troubles des conduites. Selon une méta-analyse publiée en 2002, environ 40 % des variations entre individus s'expliquent par des différences de gènes, et 60 % par des différences d'environnement (principalement des influences environnementales non partagées plutôt que celles qui seraient partagées en étant élevées ensemble) . Cependant, de telles études dépendent de l'auto-évaluation ou de l'observation par d'autres, y compris les parents, ce qui complique l'interprétation des résultats. Les quelques analyses en laboratoire n'ont pas trouvé de quantités significatives de variation individuelle de l'agression explicable par la variation génétique dans la population humaine. En outre, les études de liaison et d'association qui cherchent à identifier des gènes spécifiques, par exemple qui influencent les niveaux de neurotransmetteurs ou d'hormones, ont généralement abouti à des résultats contradictoires caractérisés par des tentatives infructueuses de réplication. Un facteur possible est un allèle (variante) du gène MAO-A qui, en interaction avec certains événements de la vie tels que la maltraitance infantile (qui peut montrer un effet principal à lui seul), peut influencer le développement de régions cérébrales telles que l'amygdale et en conséquence, certains types de réponse comportementale peuvent être plus probables. L'image généralement peu claire a été comparée aux résultats tout aussi difficiles obtenus en ce qui concerne d'autres phénotypes comportementaux complexes. [116] [117] Par exemple, à la fois 7R et 5R, les allèles VNTR liés au TDAH du gène D4 du récepteur de la dopamine sont directement associés à l'incidence de l'agressivité proactive chez les hommes sans antécédents de TDAH. [118]

Les humains partagent des aspects d'agression avec les animaux non humains, et ont des aspects et une complexité spécifiques liés à des facteurs tels que la génétique, le développement précoce, l'apprentissage social et la flexibilité, la culture et la morale. Konrad Lorenz a déclaré dans son classique de 1963, Sur l'agression, que le comportement humain est façonné par quatre pulsions animales principales, cherchant à survivre. Pris ensemble, ces pulsions – la faim, la peur, la reproduction et l'agressivité – réalisent la sélection naturelle. [119] E. O. Wilson a élaboré dans Sur la nature humaine que l'agression est, typiquement, un moyen de prendre le contrôle des ressources. L'agression est donc aggravée pendant les périodes où les fortes densités de population génèrent des pénuries de ressources. [120] Selon Richard Leakey et ses collègues, l'agressivité chez les humains a également augmenté en s'intéressant davantage à la propriété et en défendant sa propriété. [121] Cependant, l'UNESCO a adopté la Déclaration de Séville sur la violence en 1989 qui a réfuté les affirmations des scientifiques évolutionnistes selon lesquelles la génétique en elle-même était la seule cause d'agression. [122] [123]

Les aspects sociaux et culturels peuvent interférer de manière significative avec l'expression distincte de l'agressivité. Par exemple, une forte densité de population, lorsqu'elle est associée à une diminution des ressources disponibles, pourrait être une variable intervenante significative pour la survenance d'actes de violence. [124]

Culture Modifier

La culture est un facteur qui joue un rôle dans l'agression. Les sociétés tribales ou de bande existant avant ou en dehors des États modernes ont parfois été décrites comme de « nobles sauvages » pacifiques. Le peuple ǃKung a été décrit comme « The Harmless People » dans un ouvrage populaire d'Elizabeth Marshall Thomas en 1958, [125] tandis que Lawrence Keeley’s 1996 War Before Civilization a suggéré que la guerre régulière sans technologie moderne était menée par la plupart des groupes à travers l'histoire humaine, y compris la plupart des tribus amérindiennes. [126] Les études sur les chasseurs-cueilleurs montrent un éventail de sociétés différentes. En général, l'agression, le conflit et la violence se produisent parfois, mais la confrontation directe est généralement évitée et le conflit est géré socialement par une variété de méthodes verbales et non verbales. Différents taux d'agression ou de violence, actuels ou passés, au sein ou entre des groupes, ont été liés à la structuration des sociétés et aux conditions environnementales influençant des facteurs tels que l'acquisition de ressources ou de biens, les techniques foncières et de subsistance et les changements démographiques. [127]

Le psychologue américain Peter Gray émet l'hypothèse que les sociétés de chasseurs-cueilleurs de bandes sont capables de réduire l'agressivité tout en maintenant des relations relativement pacifiques et égalitaires entre les membres par diverses méthodes, telles que la promotion d'un esprit ludique dans tous les domaines de la vie, l'utilisation de l'humour pour contrer la tendance à une personne pour dominer le groupe et les pratiques d'éducation des enfants non coercitives ou « indulgentes ». Gray compare les groupes de chasseurs-cueilleurs à des groupes de jeux sociaux, tout en soulignant qu'un tel jeu n'est pas frivole ou même facile à tout moment. [128] Selon Gray, "le jeu social, c'est-à-dire le jeu impliquant plus d'un joueur, est nécessairement égalitaire. Il nécessite toujours une suspension de l'agressivité et de la domination ainsi qu'une sensibilité accrue aux besoins et aux désirs des autres joueurs". [129]

Joan Durrant de l'Université du Manitoba écrit qu'un certain nombre d'études ont montré que les châtiments corporels étaient associés à « des niveaux plus élevés d'agression contre les parents, les frères et sœurs, les pairs et les conjoints », même en contrôlant d'autres facteurs. [130] Selon Elizabeth Gershoff de l'Université du Texas à Austin, plus les enfants sont punis physiquement, plus ils sont susceptibles, en tant qu'adultes, d'agir violemment envers les membres de la famille, y compris les partenaires intimes. [131] Dans les pays où les châtiments corporels infligés aux enfants sont perçus comme étant plus culturellement acceptés, ils sont moins fortement associés à une augmentation de l'agressivité. [132] Bien que ces associations ne prouvent pas la causalité, un certain nombre d'études longitudinales suggèrent que l'expérience de la punition physique a un effet causal direct sur les comportements agressifs ultérieurs. [130] En examinant plusieurs études longitudinales qui ont étudié le cheminement de la fessée disciplinaire à l'agressivité chez les enfants de l'âge préscolaire à l'adolescence, Gershoff a conclu : . [133] des résultats similaires ont été trouvés par Catherine Taylor à l'Université de Tulane en 2010. [134] Le chercheur en violence familiale Murray A. Straus affirme : « Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cette preuve a été ignorée. L'une des plus importantes est la croyance que la fessée est plus efficace que la discipline non violente et est donc parfois nécessaire, malgré le risque d'effets secondaires néfastes". [135]

L'analyse de l'agressivité culturellement ou politiquement est compliquée par le fait que l'étiquette «agressive» peut elle-même être utilisée comme un moyen d'affirmer un jugement d'un point de vue particulier. [ selon qui ? ] Qu'une méthode coercitive ou violente de contrôle social soit perçue comme une agression – ou comme une agression légitime par rapport à une agression illégitime – dépend de la position des parties concernées par rapport à l'ordre social de leur culture. Cela peut à son tour être lié à des facteurs tels que : les normes de coordination des actions et de répartition des ressources ce qui est considéré comme l'autodéfense ou les attitudes de provocation envers les « étrangers », les attitudes envers des groupes spécifiques tels que les femmes, les personnes handicapées ou le statut inférieur la disponibilité d'un conflit alternatif stratégies de résolution commerce interdépendance et pactes de sécurité collective peurs et impulsions et objectifs ultimes concernant les résultats matériels et sociaux. [124]

La recherche interculturelle a trouvé des différences dans les attitudes envers l'agression dans différentes cultures. Dans une étude par questionnaire auprès d'étudiants universitaires, outre que les hommes justifiaient globalement plus certains types d'agression que les femmes, les répondants américains justifiaient plus facilement l'agression physique défensive que les répondants japonais ou espagnols, tandis que les étudiants japonais préféraient davantage l'agression verbale directe (mais pas indirecte). que leurs homologues américains et espagnols. [136] Dans la culture américaine, une étude sur les étudiants universitaires a montré que les hommes du Sud étaient plus affectés et réagissaient plus agressivement que les Nordistes lorsqu'ils étaient insultés au hasard après avoir été heurtés, ce qui était théoriquement lié à une culture traditionnelle de l'honneur dans le Sud des États-Unis. États, ou "sauver la face". [137] D'autres thèmes culturels parfois appliqués à l'étude de l'agression comprennent les styles individualiste et collectiviste, qui peuvent se rapporter, par exemple, à la question de savoir si les différends sont résolus par une concurrence ouverte ou en accommodant et en évitant les conflits.Dans une étude portant sur 62 pays, les directeurs d'école ont signalé un comportement agressif des élèves plus souvent la culture de leur pays plus individualiste, et donc moins collectiviste. [138] D'autres comparaisons faites par rapport à l'agression ou à la guerre incluent les systèmes politiques démocratiques contre autoritaires et les sociétés égalitaires contre stratifiées. [124] Le système économique connu sous le nom de capitalisme a été considéré par certains comme dépendant de l'effet de levier de la compétitivité et de l'agression humaines dans la poursuite des ressources et du commerce, ce qui a été considéré en termes à la fois positifs et négatifs. [139] Les attitudes à l'égard de l'acceptabilité sociale d'actes particuliers ou de cibles d'agression sont également des facteurs importants. Cela peut être très controversé, comme par exemple dans les différends entre les religions ou les États-nations, par exemple en ce qui concerne le conflit arabo-israélien. [140] [141]

Modifier les médias

Certains chercheurs pensent que des comportements comme l'agressivité peuvent être partiellement appris en observant et en imitant le comportement des gens, tandis que d'autres chercheurs ont conclu que les médias peuvent avoir de petits effets sur l'agressivité. [142] Des recherches remettent également en question ce point de vue. [143] Par exemple, une étude sur les résultats à long terme des jeunes n'a trouvé aucune relation à long terme entre les jeux vidéo violents et la violence ou l'intimidation chez les jeunes. [144] Une étude a suggéré qu'il y a un effet plus faible des jeux vidéo violents sur l'agression que ce qui a été trouvé avec la violence télévisée sur l'agression. Cet effet est positivement associé au type de violence liée au jeu et négativement associé au temps passé à jouer aux jeux. [145] L'auteur a conclu qu'il n'existe pas suffisamment de preuves pour établir un lien entre la violence dans les jeux vidéo et l'agression. Cependant, une autre étude a suggéré des liens avec un comportement agressif. [146]

Agression induite par la peur Modifier

Selon le philosophe et neuroscientifique Nayef Al-Rodhan, « l'agression préventive induite par la peur (la survie) » est une réaction humaine aux injustices perçues comme une menace pour la survie. C'est souvent la racine de la brutalité impensable et de l'injustice perpétuée par les êtres humains. Elle peut survenir à tout moment, même dans des situations qui semblent calmes et sous contrôle. Lorsqu'il y a une injustice perçue comme une menace pour la survie, « l'agression préventive induite par la peur (la survie) » entraînera les individus à prendre toutes les mesures nécessaires pour se libérer de cette menace.

Nayef Al-Rodhan soutient que la forte tendance des humains à « l'agression préventive induite par la peur (la survie) » signifie que les situations d'anarchie ou de quasi-anarchie doivent être évitées à tout prix. C'est parce que l'anarchie provoque la peur, qui à son tour entraîne l'agression, la brutalité et l'injustice. Même dans des situations non anarchiques, les instincts de survie et la peur peuvent être des forces très puissantes, et ils peuvent être incités instantanément. « L'agression préventive induite par la peur (la survie) » est l'un des facteurs clés qui peuvent pousser les humains naturellement amoraux à se comporter de manière immorale. [147] Sachant cela, Al-Rodhan soutient que nous devons nous préparer aux circonstances pouvant découler du comportement agressif des humains. Selon Al-Rodhan, le risque de cette agression et de la brutalité qui en découle devrait être minimisé par des mesures de confiance et des politiques qui favorisent l'inclusion et empêchent l'anarchie. [148]

Enfants Modifier

La fréquence des agressions physiques chez l'homme atteint son maximum vers l'âge de 2 à 3 ans. Il diminue ensuite progressivement en moyenne. [149] [150] Ces observations suggèrent que l'agression physique n'est pas seulement un comportement appris, mais que le développement offre des opportunités pour l'apprentissage et le développement biologique de l'autorégulation. Cependant, un petit sous-ensemble d'enfants ne parvient pas à acquérir toutes les capacités d'autorégulation nécessaires et a tendance à montrer des niveaux atypiques d'agressivité physique au cours du développement. Ceux-ci peuvent être à risque de comportements violents ultérieurs ou, à l'inverse, d'un manque d'agressivité qui peut être considéré comme nécessaire au sein de la société. Cependant, certains résultats suggèrent que l'agressivité précoce ne conduit pas nécessairement à une agressivité plus tard, bien que le cours de la petite enfance soit un prédicteur important des résultats au milieu de l'enfance. De plus, l'agression physique qui se poursuit se produit probablement dans un contexte d'adversité familiale, y compris des facteurs socioéconomiques. De plus, « l'opposition » et les « violations de statut » dans l'enfance semblent être plus fortement liées aux problèmes sociaux à l'âge adulte qu'un simple comportement antisocial agressif. [151] [152] L'apprentissage social par le biais d'interactions dans la petite enfance a été considéré comme un élément constitutif des niveaux d'agression qui jouent un rôle crucial dans le développement des relations avec les pairs au milieu de l'enfance. [153] Dans l'ensemble, une interaction de facteurs biologiques, sociaux et environnementaux peut être considérée. [154] Certaines recherches indiquent que les changements climatiques peuvent augmenter la probabilité que les enfants présentent un comportement déviant. [155]

Attentes typiques Modifier

  • Les jeunes enfants qui se préparent à entrer à la maternelle doivent développer la compétence socialement importante d'être assertif. Des exemples d'affirmation de soi incluent demander des informations aux autres, engager une conversation ou être capable de répondre à la pression des pairs.
  • En revanche, certains jeunes enfants utilisent un comportement agressif, comme frapper ou mordre, comme forme de communication.
  • Un comportement agressif peut entraver l'apprentissage en tant que déficit de compétences, tandis qu'un comportement assertif peut faciliter l'apprentissage. Cependant, avec les jeunes enfants, un comportement agressif est approprié au développement et peut conduire à des opportunités de développer des compétences en résolution de conflits et en communication.
  • À l'âge scolaire, les enfants devraient apprendre des formes de communication plus appropriées sur le plan social, telles que s'exprimer verbalement ou par écrit, si ce n'est pas le cas, ce comportement peut signifier un handicap ou un retard de développement.

Déclencheurs d'agression Modifier

L'expérience de la poupée Bobo a été menée par Albert Bandura en 1961. Dans ce travail, Bandura a découvert que les enfants exposés à un modèle adulte agressif agissaient de manière plus agressive que ceux qui étaient exposés à un modèle adulte non agressif. Cette expérience suggère que toute personne qui entre en contact avec des enfants et interagit avec eux peut affecter la façon dont ils réagissent et gèrent les situations. [156]

    (2011) : « La meilleure façon de prévenir les comportements agressifs est de donner à votre enfant une vie familiale stable et sûre avec une discipline ferme et aimante et une supervision à temps plein pendant les années de tout-petit et d'âge préscolaire. modèle et s'accorder sur les règles qu'il est censé observer ainsi que sur la réponse à utiliser s'il désobéit." [157] (2008) : « L'agressivité proactive est généralement raisonnée, sans émotion et axée sur l'atteinte d'un objectif. Par exemple, un tyran veut l'approbation de ses pairs et la soumission de la victime, et les membres de gang veulent un statut et un contrôle. En revanche, l'agressivité réactive est fréquemment hautement émotif et est souvent le résultat d'un traitement cognitif biaisé ou déficient de la part de l'étudiant. [158]

Sexe Modifier

Le sexe est un facteur qui joue un rôle dans l'agression humaine et animale. On pense historiquement que les hommes sont généralement plus agressifs physiquement que les femmes dès leur plus jeune âge [159] [160] et que les hommes commettent la grande majorité des meurtres (Buss 2005). C'est l'une des différences comportementales sexuelles les plus robustes et les plus fiables, et elle a été trouvée dans de nombreux groupes d'âge et cultures différents. Cependant, certaines études empiriques ont montré que la différence entre l'agressivité masculine et féminine était plus prononcée dans l'enfance et que la différence entre les sexes chez les adultes était modeste lorsqu'elle était étudiée dans un contexte expérimental. [56] Pourtant, il existe des preuves que les hommes sont plus rapides à l'agressivité (Frey et al. 2003) et plus susceptibles que les femmes d'exprimer leur agressivité physiquement. [161] Lors de l'examen des formes indirectes d'agression non violente, telles que l'agression relationnelle et le rejet social, certains scientifiques soutiennent que les femmes peuvent être assez agressives, bien que l'agressivité féminine soit rarement exprimée physiquement. [162] [163] [164] Une exception est la violence conjugale qui se produit parmi les couples qui sont fiancés, mariés ou dans une autre forme de relation intime.

Bien que les femmes soient moins susceptibles que les hommes de commettre des actes de violence physique, elles peuvent exprimer leur agressivité en utilisant divers moyens non physiques. La méthode exacte utilisée par les femmes pour exprimer leur agressivité varie d'une culture à l'autre. Sur l'île de Bellona, ​​une culture basée sur la domination masculine et la violence physique, les femmes ont tendance à entrer en conflit avec d'autres femmes plus fréquemment qu'avec les hommes. Lorsqu'elles sont en conflit avec les mâles, au lieu d'utiliser des moyens physiques, elles inventent des chansons moqueuses de l'homme, qui se répandent dans toute l'île et l'humilient. Si une femme voulait tuer un homme, soit elle convainquait ses parents masculins de le tuer, soit elle engageait un assassin. Bien que ces deux méthodes impliquent des violences physiques, toutes deux sont des formes d'agression indirecte, puisque l'agresseur lui-même évite de s'impliquer directement ou de se mettre en danger physique immédiat. [165]

Voir également les sections sur la testostérone et les explications évolutives des différences entre les sexes ci-dessus.

Facteurs situationnels Modifier

Il existe des liens entre les personnes sujettes à la violence et leur consommation d'alcool. Les personnes sujettes à la violence et consommant de l'alcool sont plus susceptibles de commettre des actes de violence. [166] L'alcool altère le jugement, rendant les gens beaucoup moins prudents qu'ils ne le sont habituellement (MacDonald et al. 1996). Elle perturbe également la manière dont l'information est traitée (Bushman 1993, 1997 Bushman & Cooper 1990).

La douleur et l'inconfort augmentent également l'agressivité. Même le simple fait de mettre les mains dans l'eau chaude peut provoquer une réaction agressive. Les températures chaudes ont été impliquées comme un facteur dans un certain nombre d'études. Une étude réalisée au milieu du mouvement des droits civiques a révélé que les émeutes étaient plus probables les jours les plus chauds que les jours plus frais (Carlsmith & amp Anderson 1979). Les élèves se sont révélés plus agressifs et irritables après avoir passé un test dans une salle de classe chaude (Anderson et al. 1996, Rule, et al. 1987). Les conducteurs de voitures sans climatisation se sont également avérés plus susceptibles de klaxonner (Kenrick & MacFarlane 1986), ce qui est utilisé comme mesure de l'agressivité et a montré des liens avec d'autres facteurs tels que les symboles génériques d'agressivité ou la visibilité d'autres Conducteurs. [167]

La frustration est une autre cause majeure d'agressivité. La théorie de l'agressivité de la frustration affirme que l'agressivité augmente si une personne se sent empêchée d'atteindre un objectif (Aronson et al. 2005). Une étude a révélé que la proximité de l'objectif fait une différence. L'étude a examiné les personnes faisant la queue et a conclu que la 2e personne était plus agressive que la 12e lorsqu'une personne faisait la queue (Harris 1974). Une frustration inattendue peut être un autre facteur. Dans une étude distincte visant à démontrer comment une frustration inattendue entraîne une augmentation de l'agressivité, Kulik & Brown (1979) a sélectionné un groupe d'étudiants en tant que volontaires pour faire des appels aux dons de charité. On a dit à un groupe que les personnes qu'ils appelleraient seraient généreuses et que la collecte serait très réussie. L'autre groupe n'avait aucune attente. Le groupe qui s'attendait au succès était plus contrarié quand personne ne s'engageait que le groupe qui ne s'attendait pas au succès (tout le monde a en fait eu un succès horrible). Cette recherche suggère que lorsqu'une attente ne se matérialise pas (collections réussies), une frustration inattendue survient, ce qui augmente l'agressivité.

Certaines preuves suggèrent que la présence d'objets violents comme une arme à feu peut déclencher une agression. Dans une étude réalisée par Leonard Berkowitz et Anthony Le Page (1967), des étudiants ont été mis en colère puis laissés en présence d'une arme à feu ou d'une raquette de badminton. Ils ont ensuite été amenés à croire qu'ils délivraient des décharges électriques à un autre étudiant, comme dans l'expérience Milgram. Ceux qui avaient été en présence de l'arme lui administraient plus de chocs. Il est possible qu'un stimulus lié à la violence augmente la probabilité de cognitions agressives en activant le réseau sémantique.

Une nouvelle proposition lie l'expérience militaire à la colère et à l'agression, développant des réactions agressives et étudiant ces effets sur ceux qui possèdent les traits d'un tueur en série. Castle et Hensley déclarent : « L'armée fournit le contexte social où les militaires apprennent l'agression, la violence et le meurtre. [168] Le trouble de stress post-traumatique (TSPT) est également un problème grave dans l'armée, et l'on pense également qu'il mène parfois à l'agression chez les soldats qui souffrent de ce dont ils ont été témoins au combat. Ils reviennent dans le monde civil et peuvent encore être hantés par des flashbacks et des cauchemars, provoquant un stress intense. En outre, il a été affirmé que dans la rare minorité qui serait encline au meurtre en série, les impulsions violentes peuvent être renforcées et affinées en temps de guerre, créant éventuellement des meurtriers plus efficaces. [169]

En tant que théorie de l'adaptation positive Modifier

Certaines études récentes ont remis en question les conceptualisations psychologiques traditionnelles de l'agression comme étant universellement négatives. [39] La plupart des définitions psychologiques traditionnelles de l'agression se concentrent sur le préjudice causé au destinataire de l'agression, ce qui implique que c'est l'intention de l'agresseur, mais cela peut ne pas toujours être le cas. [170] De ce point de vue alternatif, bien que le destinataire puisse ou non subir un préjudice, l'intention perçue est d'accroître le statut de l'agresseur, pas nécessairement de nuire au destinataire. [171] Ces chercheurs soutiennent que les définitions traditionnelles de l'agression n'ont aucune validité en raison de la difficulté d'étudier directement. [172]

De ce point de vue, plutôt que des concepts tels que l'affirmation de soi, l'agression, la violence et la violence criminelle existant en tant que constructions distinctes, ils existent plutôt le long d'un continuum avec des niveaux modérés d'agression étant les plus adaptatifs. [39] Ces chercheurs ne considèrent pas cela comme une différence insignifiante, notant que les mesures d'agressivité de nombreux chercheurs traditionnels peuvent mesurer les résultats plus bas dans le continuum, à des niveaux qui sont adaptatifs, mais ils généralisent leurs résultats à des niveaux d'agressivité non adaptatifs, ainsi perdre en précision. [173]


Défendre votre territoire : faire pipi sur le mur est-il réservé aux chiens ?

Il semble que tout le monde devienne un comportementaliste animalier amateur en promenant son chien. Ils remarquent que leurs chiens ont tendance à faire pipi sur, eh bien, à peu près tout, et en déduisent que Fido marque son territoire.

Bienvenue à Semaine de la territorialité! Chaque jour cette semaine, j'aurai un article sur un aspect de la territorialité animale ou humaine. Comment les animaux marquent et contrôlent-ils leurs territoires ? Qu'est-ce qui détermine la taille ou la forme du territoire d'un animal ? Que peut nous dire le territoire d'un animal sur la neuroanatomie ? Aujourd'hui, je commence par poser deux questions : d'abord, quelle est la finalité fonctionnelle d'établir des territoires ? Deuxièmement, dans quelle mesure pouvons-nous appliquer les résultats de la recherche sur le comportement territorial animal à la compréhension du comportement territorial humain ?

Il semble que tout le monde devienne un comportementaliste animalier amateur en promenant son chien. Ils remarquent que leurs chiens ont tendance à faire pipi sur - enfin - à peu près tout, et en déduisent que Fido marque son territoire. Que la plupart des gens connaissent au moins les principes de base de la territorialité animale suggérerait que l'étude de la territorialité animale est assez bien établie. En effet, les biologistes du comportement et les éthologues s'intéressent à la territorialité animale depuis au moins les années 1920. L'objectif principal de la territorialité animale, semble-t-il, est d'exclure les autres de certaines zones géographiques par l'utilisation de signaux auditifs, visuels ou olfactifs ou par la menace d'agression. Bien qu'il existe certainement des variations, la territorialité semble exister dans tout le phylum des vertébrés. Alors que bon nombre des premières études sur la territorialité se concentraient sur les oiseaux, les chercheurs ultérieurs ont étudié les comportements territoriaux des poissons, des rongeurs, des reptiles, des ongulés (animaux à sabots, comme les vaches) et des primates. Les territoires peuvent être détenus par des individus, des couples ou des groupes. Ils peuvent être défendus contre n'importe qui, contre les seuls membres de la même espèce ou contre les seuls membres du même sexe.

Pourquoi la territorialité serait-elle si répandue dans le règne animal (du moins chez les vertébrés) ?

Des dizaines de raisons ont été avancées, notamment l'augmentation de la sécurité et de la défense, la réduction de la propagation des maladies, le renforcement des structures de domination et même la localisation de l'élimination des déchets. Mais un zoologiste anglais nommé Vero Copner Wynne-Edwards a suggéré que la territorialité opère afin de contrôler la taille de la population. Julian Edney, un psychologue de l'Arizona State University, a décrit ainsi l'hypothèse de Wynne-Edwards :

En d'autres termes, la taille de la population, et donc la disponibilité des ressources pour les individus au sein de la population, est contrôlée du fait que les vainqueurs de territoire sont généralement les seuls individus chanceux qui se reproduisent et transmettent leurs gènes aux générations suivantes. . Edney note que la théorie de Wynne-Edwards est particulièrement attrayante car, au moins à un certain niveau, elle s'applique également aux humains. Il n'est pas exagéré de noter qu'il existe une relation observable entre la propriété du territoire et le statut social, ou entre la taille du territoire et le statut social, chez les humains. Par exemple, pendant une grande partie de l'histoire moderne, il fallait être propriétaire terrien (sans parler des blancs et des hommes) pour participer au gouvernement ou même pour voter. Le bureau d'angle est si prisé dans les immeubles commerciaux en partie parce qu'il est plus grand que les autres bureaux.

Cela ne devrait pas surprendre le lecteur fréquent de ce blog que je dirais que puisque les humains ne sont qu'une autre espèce parmi tant d'autres, une théorie concernant le comportement animal devrait probablement s'appliquer également au comportement humain.

Je trouve la description d'Edney des origines du comportement territorial humain assez intéressante, surtout compte tenu du contexte historique dans lequel il écrivait. Alors qu'il semble se contenter d'utiliser le comportement animal comme une analogie avec le comportement humain, Edney s'empresse de noter que le comportement territorial chez l'homme, bien que similaire en apparence à la territorialité animale, peut avoir des origines différentes. Il s'oppose à la pratique par laquelle d'autres chercheurs "beastopomorphiseraient" les humains. Il écrit,

Il propose ce qui suit comme preuve que la territorialité humaine est différente de la territorialité animale, et en particulier, n'est pas dérivée de la biologie :

    (a) L'utilisation humaine de l'espace est très variable et ne ressemble pas aux expressions spatiales stéréotypées des animaux. Cela suggère une base apprise plutôt que génétique.

Les distinctions entre les humains et les animaux qu'Edney a établies (ci-dessus) en 1974 ont-elles résisté face à la recherche empirique ? Pensez-vous que la territorialité humaine soit qualitativement distincte de la territorialité animale, ou seulement quantitativement ? Pensez-vous que la territorialité humaine est purement le résultat de l'apprentissage, de l'expérience et/ou de la culture ? Ou le comportement territorial humain est-il construit sur des mécanismes évolutifs anciens, modifiés ou façonnés par la suite par la culture ?

N'hésitez pas à donner votre avis dans les commentaires ! Les articles suivants cette semaine aborderont certaines de ces questions, ainsi que d'autres, sur le comportement territorial chez les humains et les animaux non humains.

Edney, J. (1974). Territorialité humaine. Bulletin psychologique, 81 (12), 959-975 DOI : 10.1037/h0037444

Image de la statue de chien via Flickr/THEfunkyman. Image du domaine de Whitehall via Flickr/Steven_M61.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jason G. Goldman est un journaliste scientifique basé à Los Angeles. Il a écrit sur le comportement animal, la biologie de la faune, la conservation et l'écologie pour Scientifique américain, Los Angeles revue, le Washington Post, les Gardien, la BBC, Préservation magazine et ailleurs. Il contribue à Scientifique américaindu podcast "60-Second Science" et est co-éditeur de Blogs scientifiques : le guide essentiel (Yale University Press). Il aime partager ses connaissances sur la faune à la télévision et à la radio, et parle souvent au public de la faune et de la communication scientifique.


L'évolution de l'agression humaine

Tout le monde a connu de la colère à un moment donné de sa vie et certains d'entre nous – des hommes pour la plupart, selon les statistiques – ont canalisé cette colère vers la violence, peut-être en lançant un coup de poing pendant un match de hockey ou après avoir trop bu au bar.

Ensuite, il y a l'agression à une échelle beaucoup plus sinistre, sous forme de meurtre, de guerres et de génocide. Essayer de comprendre ce qui alimente les différents niveaux d'agression humaine, des coups de poing à la bataille de nation à nation, a longtemps préoccupé les biologistes humains.

Existe-t-il un raisonnement évolutionniste qui explique nos tendances agressives ?

C'est la question centrale que se posent maintenant les anthropologues alors qu'ils se réunissent cette semaine à l'Université de l'Utah pour discuter de la violence et de l'évolution humaine. Les conférenciers à la conférence « L'évolution de l'agression humaine : leçons pour les conflits d'aujourd'hui » ont l'intention d'explorer comment le long processus de l'évolution humaine a façonné les différentes manières dont nous manifestons l'agressivité dans la société moderne.

Bien qu'il puisse sembler plus facile de diviser le débat en deux camps - ceux qui pensent que l'évolution a rendu les humains naturellement pacifiques et ceux qui pensent que nous sommes plus naturellement enclins à la violence, la vraie réponse se situe probablement quelque part entre les deux, a déclaré l'organisatrice de la conférence Elizabeth Cashdan, professeur d'anthropologie à l'Université de l'Utah.

"Il existe de nombreuses preuves pour étayer les deux affirmations : la violence, la réconciliation et la coopération font toutes partie de la nature humaine", a déclaré Cashdan, qui pense que ces émotions de grande envergure ont toutes évolué parce qu'elles ont profité aux humains d'une manière ou d'une autre dans le passé.

Instinct animal L'évolution peut expliquer pourquoi les humains manifestent de l'agressivité car il s'agit d'une émotion primordiale comme une autre, selon les experts.

"Les émotions (y compris la vengeance, la rancune, le bonheur, la colère) doivent avoir évolué car la plupart du temps, elles motivent des comportements améliorant la condition physique, et c'est sûrement vrai pour les humains comme pour les autres animaux", a déclaré Cashdan.

Tout comme la compassion pour votre progéniture augmente les chances de survie de vos gènes, les tendances violentes peuvent avoir été également utiles pour certaines espèces, a reconnu le biologiste David Carrier, également de l'Université de l'Utah.

"Le comportement agressif a évolué chez les espèces dans lesquelles il augmente la survie ou la reproduction d'un individu et cela dépend des circonstances environnementales, sociales, reproductives et historiques spécifiques d'une espèce. Les humains se classent certainement parmi les espèces les plus violentes", a déclaré Carrier, ajoutant que nous comptons aussi parmi les plus altruistes et empathiques. De la vraie nature, bien qu'une sorte de préprogrammation génétique pour la violence puisse exister chez les humains à la suite de notre évolution, c'est l'environnement spécifique qui décide comment, ou si, cette détermination biologique est déclenchée, disent les scientifiques.

"Les biologistes parlent de" normes de réaction ", qui sont des réponses modelées aux circonstances environnementales. Par exemple, certains insectes mâles sont plus susceptibles de protéger leurs partenaires lorsqu'il y a moins de femelles dans la population, d'où moins d'autres opportunités d'accouplement. La sélection naturelle n'a pas " t juste façonner un comportement fixe, il a façonné la norme de réaction - la nature de la réponse », a déclaré Cashdan.

En d'autres termes, bien que l'agression pour l'agression soit rare, un ensemble complexe de conditions pourrait, en théorie, conduire la plupart des gens à la violence.

Au lieu de rivaliser pour la nourriture, ce qui est devenu relativement facile à obtenir dans la plupart des régions du monde, nous sommes aujourd'hui en compétition pour les ressources matérielles, a déclaré Cashdan, et certaines personnes n'ont pas ou perdent ce commutateur qui nous dit quand assez c'est assez. La violence des gangs est un bon exemple de compétition pour les ressources qui s'est détraquée, même si le désir d'un membre de gang pour plus de choses, d'argent ou de partenaires cause des problèmes maintenant, cela a peut-être été la clé de sa survie il y a 100 000 ans.

Nos émotions nous rendent uniques Alors que l'agression humaine est un phénomène naturellement évolué que nous avons en commun avec d'autres animaux, la différence entre la violence humaine et animale se résume à la complexité de l'émotion qui l'anime, a déclaré Cashdan.

"Les humains sont uniques par la complexité de leurs relations sociales et leur intelligence sociale très développée. La vengeance et la rancune sont des émotions sociales par excellence et ne sont donc pas susceptibles d'être trouvées chez de nombreuses autres espèces, voire aucune", a-t-elle déclaré. L'agression chez quelques animaux va au-delà de la protection de son territoire, de ses partenaires, de sa progéniture et de sa nourriture – il existe des preuves que les chiens domestiques et les chimpanzés gardent rancune, a déclaré Carrier – mais la violence humaine a évolué pour provenir de sources moins typiques.

"Par exemple, les meurtres par vengeance, et les institutions culturelles qui les soutiennent et les restreignent, façonnent l'agression humaine de nouvelles manières", a déclaré Cashdan. Le raisonnement intelligent qui permet à la plupart d'entre nous de passer outre tout désir inné d'être violent fait également que certaines personnes, comme les parents qui tuent leurs enfants, ainsi que les institutions, justifient la violence de manière illogique, selon les experts.

Inquiétude pour l'avenir Une compréhension des racines évolutives de l'agression humaine pourrait aider les institutions à prendre de meilleures décisions politiques, selon les experts.

"L'évolution ne nous a pas seulement façonnés à être violents ou pacifiques, elle nous a façonnés à réagir de manière flexible, adaptative, à différentes circonstances, et à risquer la violence quand cela avait un sens adaptatif de le faire. Nous devons comprendre quelles sont ces circonstances si nous voulons changer les choses », a déclaré Cashdan.

Bien que des conflits comme ceux qui se sont produits au Rwanda et dans l'ex-Yougoslavie dans les années 1990 puissent sembler un lointain souvenir, le point de bascule entre la paix et ce type de violence est une ligne plus fine qu'on ne le pense, a déclaré Carrier.

"Mon opinion personnelle est que la société occidentale, dans son ensemble, nie en masse l'ampleur du problème que la violence représente pour l'avenir. Nous sommes épris de paix et voulons croire que la violence et les transgressions du passé ne reviendront pas. , mais l'histoire récente et les événements actuels illustrent à quel point il est facile pour les humains de réagir par la violence interpersonnelle et intergroupe", a-t-il déclaré.

Cela sera particulièrement important dans les endroits où les ressources naturelles clés se raréfient, a déclaré Carrier, qui a averti que « si les ressources de base telles que la nourriture et l'eau potable deviennent plus limitées, comme de nombreux scientifiques le pensent, cela se produira probablement en raison du changement climatique et pénuries d'énergie, alors les moteurs environnementaux et sociaux de la violence peuvent devenir plus difficiles à contrôler."

Heather Whipps est une rédactrice indépendante titulaire d'un diplôme en anthropologie de l'Université McGill à Montréal, Canada. Sa chronique historique apparaît régulièrement sur En directScience. [Archive de la chronique historique]


Une étude révèle que les gorilles affichent un comportement territorial

Photographie prise par un piège photographique d'un gorille des plaines de l'ouest dans le parc national d'Odzala-Kokoua, République du Congo Crédit : Germán Illera du SPAC Scientific Field Station Network

Les scientifiques ont découvert que les gorilles sont vraiment territoriaux et que leur comportement est très similaire au nôtre.

Publié dans la revue Rapports scientifiques, la recherche montre pour la première fois que des groupes de gorilles reconnaissent la "propriété" de régions spécifiques. Ils sont également plus susceptibles d'éviter les contacts avec d'autres groupes, plus ils sont proches du centre du domaine vital de leurs voisins, par peur des conflits.

L'étude, qui a été réalisée par des universitaires de l'Université de Cambridge, de l'Université Anglia Ruskin (ARU), de l'Université de Barcelone, du SPAC Scientific Field Station Network et de l'Université de Vienne, a consisté à surveiller les mouvements de groupes de gorilles des plaines occidentales ( Gorille gorille gorille).

Les gorilles des plaines occidentales sont difficiles à suivre à pied car ils vivent dans des forêts denses. Au lieu de cela, les scientifiques ont suivi huit groupes de gorilles à l'aide d'un réseau de caméras placées dans 36 "points chauds" d'alimentation dans une zone de 60 km 2 du parc national d'Odzala-Kokoua en République du Congo.

On pensait auparavant que les gorilles n'étaient pas territoriaux, en raison du chevauchement des domaines vitaux et de leur tolérance vis-à-vis des autres groupes. Ceci est nettement différent des chimpanzés, qui font preuve d'une violence territoriale extrême.

Images prises lors de la recherche sur les gorilles des plaines de l'ouest dans le parc national d'Odzala-Kokoua, République du Congo Crédit : Germán Illera du SPAC Scientific Field Station Network

Cependant, cette nouvelle recherche a découvert que les gorilles affichent des comportements plus nuancés et que leurs mouvements sont fortement influencés par l'emplacement de leurs voisins - ils sont moins susceptibles de se nourrir sur un site visité par un autre groupe ce jour-là - et la distance du centre de leur domaine vital des voisins.

L'auteur principal, le Dr Robin Morrison, qui a mené l'étude au cours de son doctorat. à l'Université de Cambridge, a déclaré: "Nos résultats indiquent qu'il existe une compréhension parmi les gorilles de la" propriété "des zones et que l'emplacement des groupes voisins restreint leurs mouvements.

"Les gorilles n'imposent pas de limites strictes comme les chimpanzés. Au lieu de cela, les groupes de gorilles peuvent avoir des régions prioritaires ou même exclusives à proximité du centre de leur domaine vital, qui pourraient être défendues par une agression physique.

"En même temps, des groupes peuvent se chevaucher et même coexister pacifiquement dans d'autres régions de leur aire de répartition. Le système flexible de défense et de partage de l'espace implique la présence d'une structure sociale complexe chez les gorilles."

Images prises lors de la recherche sur les gorilles des plaines de l'ouest dans le parc national d'Odzala-Kokoua, République du Congo Crédit : Germán Illera du SPAC Scientific Field Station Network

Le co-auteur, le Dr Jacob Dunn, lecteur en biologie évolutive à l'Université Anglia Ruskin (ARU), a déclaré : « Cette nouvelle recherche change ce que nous savons sur la façon dont les groupes de gorilles interagissent et a des implications sur ce que nous comprenons de l'évolution humaine.

« Presque toutes les recherches comparatives sur l'évolution humaine nous comparent aux chimpanzés, l'extrême violence territoriale observée chez les chimpanzés étant utilisée comme preuve que leur comportement fournit une base évolutive pour la guerre entre les humains.

"Notre recherche élargit cela et montre à la place à quel point nous nous comparons étroitement à nos prochains parents les plus proches. Les principaux domaines de domination des gorilles et les grandes zones de tolérance mutuelle pourraient nous aider à comprendre l'évolution sociale des premières populations humaines, montrant à la fois la capacité pour la violence dans la défense d'un territoire spécifique et les affiliations intergroupes nécessaires à une coopération sociale plus large.


Les humains sont-ils intrinsèquement agressifs ?

Pour lire cet article en français, cliquez ici.

Sigmund Freud a tenté de guérir les femmes viennoises de leurs névroses, et Konrad Lorenz s'est fait une réputation en étudiant les oiseaux, mais les deux hommes partageaient une croyance qui s'est ancrée dans la conscience populaire. La croyance est que nous avons en nous, naturellement et spontanément, un réservoir d'énergie agressive. Cette force, qui se construit toute seule, doit être périodiquement évacuée, par exemple en participant à des sports de compétition, de peur que nous n'explosions dans la violence.

C'est un modèle attrayant car il est facile à visualiser. C'est aussi faux. Comme l'a écrit le comportementaliste animalier John Paul Scott, professeur émérite à la Bowling Green State University : « Toutes nos données actuelles indiquent que le comportement de combat chez les mammifères supérieurs, y compris l'homme, provient d'une stimulation externe et qu'il n'y a aucune preuve de stimulation interne spontanée. " De toute évidence, de nombreuses personnes - et, en fait, des cultures entières - se débrouillent assez bien sans se comporter de manière agressive, et il n'y a aucune preuve de l'accumulation inexorable de pression que ce modèle "hydraulique" prédirait.

La théorie prédit également que l'évacuation de l'énergie agressive devrait nous rendre moins agressifs - un effet connu sous le nom de « catharsis », suivant l'idée d'Aristote selon laquelle nous pouvons être purgés des émotions désagréables en regardant des drames tragiques. Mais une étude après l'autre a montré que nous sommes susceptibles de devenir Suite violent après avoir regardé ou participé à de tels passe-temps. "S'engager dans un jeu agressif ne fait que renforcer la disposition à réagir de manière agressive", conclut le psychologue Leonard Berkowitz, qui écrit actuellement un nouveau livre sur le sujet pour compléter son travail classique de 1962, Agression : une analyse psychologique sociale.

En 1986, un groupe d'éminents spécialistes du comportement s'est réuni à Séville, en Espagne, pour discuter des racines de l'agression humaine et a conclu non seulement que le modèle hydraulique est inexact mais, plus généralement, qu'il n'y a aucune base scientifique pour croire que les humains sont naturellement agressif et belliqueux (voir « La déclaration de Séville » à la suite de cet article). Cette croyance, cependant, n'a pas été facilement ébranlée. Parmi les arguments que l'on entend parfois, il y a ceux-ci : les animaux sont agressifs et nous ne pouvons pas échapper à l'héritage de nos ancêtres évolutionnaires. pour un tel comportement. Traitons chacun d'eux à tour de rôle.

La première chose à dire sur les animaux est qu'il faut être prudent en tirant des leçons d'eux pour expliquer notre propre comportement, étant donné la force médiatrice de la culture et notre capacité de réflexion. "Notre parenté avec les autres animaux ne signifie pas que si leur comportement semble souvent être sous l'influence des instincts, cela doit nécessairement être aussi le cas chez l'homme", explique l'anthropologue Ashley Montagu. Il cite une autorité qui a écrit : « Il n'y a pas plus de raison de croire que l'homme fait la guerre parce que les poissons ou les castors sont territoriaux que de penser que l'homme peut voler parce que les chauves-souris ont des ailes.

Les animaux ne sont même pas aussi agressifs que certains le pensent, à moins que le terme « agression » ne soit étendu pour inclure le fait de tuer pour manger. L'agressivité en groupe organisé est rare chez d'autres espèces, et l'agressivité qui existe est généralement fonction de l'environnement dans lequel se trouvent les animaux. Les scientifiques ont découvert que la modification de leur environnement, ou de la façon dont ils sont élevés, peut avoir un impact profond sur le niveau d'agression trouvé chez pratiquement toutes les espèces. De plus, les animaux coopèrent "à la fois au sein des espèces et entre elles" bien plus que beaucoup d'entre nous ne le supposent en regardant des documentaires sur la nature.

Lorsque nous nous tournons vers l'histoire humaine, nous trouvons une quantité alarmante de comportements agressifs, mais nous ne trouvons aucune raison de croire que le problème est inné. Voici quelques-uns des points soulevés par les critiques du déterminisme biologique :

* Même si un comportement est universel, nous ne pouvons pas automatiquement conclure qu'il fait partie de notre nature biologique. Toutes les cultures connues peuvent produire de la poterie, mais cela ne signifie pas qu'il existe un gène pour la fabrication de la poterie. D'autres institutions autrefois considérées comme naturelles sont maintenant très difficiles à trouver. Dans un siècle ou deux, déclare Donald Granberg, sociologue de l'Université du Missouri, « il est possible que les gens regardent en arrière et considèrent la guerre de la même manière qu'aujourd'hui nous regardons la pratique de l'esclavage ».

* L'agression, en tout cas, est loin d'être universelle. Montagu a édité un livre intitulé Apprendre la non-agression, qui présente des récits de cultures pacifiques. Il est vrai que ce sont des sociétés de chasseurs-cueilleurs, mais le fait que tout être humain vive sans violence semble réfuter l'accusation selon laquelle nous sommes nés agressifs. En fait, on s'attendrait à ce que les cultures « plus proches de la nature » soient les plus belliqueuses si la propension à la guerre faisait vraiment partie de cette nature. L'inverse semble être vrai. Le regretté Erich Fromm l'a exprimé ainsi : « Les hommes les plus primitifs sont les moins belliqueux et… . . la guerrière grandit en proportion de la civilisation. Si la destructivité était innée chez l'homme, la tendance devrait être à l'opposé. »

Tout aussi impressionnantes que les cultures pacifiques sont celles qui ont devenir paisible. En quelques siècles, la Suède est passée d'une société farouchement guerrière à l'une des moins violentes des nations industrialisées. Ce changement, comme l'existence de la guerre elle-même, peut être expliqué de manière plus plausible en termes de facteurs sociaux et politiques plutôt qu'en se tournant vers la biologie.

* S'il est incontestable que des guerres ont été menées fréquemment, le fait qu'elles semblent dominer notre histoire peut en dire plus sur la façon dont l'histoire est présentée que sur ce qui s'est réellement passé. « Nous écrivons et enseignons notre histoire en termes d'événements violents, marquant le pas par des guerres », explique Jeffrey Goldstein, psychologue de l'Université Temple. "Lorsque nous n'avons pas de guerres, nous appelons cela les" années d'entre-deux-guerres ". C'est une question de reportage sélectif."

* De même, notre indignation face à la violence peut nous conduire à surestimer sa prévalence aujourd'hui. « Chaque année aux États-Unis, 250 millions de personnes ne commettent pas d'homicide », observe Goldstein. "Même dans une société violente, c'est un événement relativement rare." Il est difficile de concilier une théorie de l'agressivité humaine innée avec le simple fait que la plupart des gens autour de nous semblent plutôt paisibles.

Beaucoup de gens ont affirmé que la « nature humaine » est agressive parce qu'elle a regroupé un large éventail d'émotions et de comportements sous l'étiquette d'agressivité.Alors que le cannibalisme, par exemple, est parfois considéré comme une agression, il pourrait représenter un rituel religieux plutôt qu'une expression d'hostilité.

La présence de certaines hormones ou la stimulation de certaines parties du cerveau a été expérimentalement liée à l'agressivité. Mais après avoir décrit ces mécanismes en détail, le psychologue physiologique Kenneth E. Moyer souligne que le comportement agressif est toujours lié à un stimulus externe. "C'est-à-dire", dit-il, "même si le système neuronal spécifique à un type particulier d'agression est bien activé, le comportement ne se produit pas à moins qu'une cible appropriée ne soit disponible . . . [et même alors] il peut être inhibé.

Le rôle de l'environnement est si important que parler d'une tendance « innée » à l'agressivité n'a guère de sens pour les animaux, et encore moins pour les humains. C'est comme si nous affirmions que parce qu'il ne peut y avoir de feu sans oxygène, et parce que la Terre est recouverte d'oxygène, il est dans la nature de notre planète que des bâtiments brûlent.

Quels que soient les facteurs évolutifs ou neurologiques qui sous-tendent l'agression, « biologique » ne signifie tout simplement pas « inévitable ». Le fait que les gens jeûnent volontairement ou restent célibataires montre que même la faim et les pulsions sexuelles peuvent être outrepassées. Dans le cas de l'agression, où l'existence d'une telle pulsion est douteuse au départ, notre capacité à choisir notre comportement est encore plus claire. Même si les gènes sont fixes, il n'en va pas nécessairement de même pour leurs effets comportementaux. Et même si « les gens sont génétiquement disposés à réagir de manière agressive aux événements désagréables », explique Berkowitz, « nous pouvons apprendre à modifier et à contrôler la réaction ».

Tout cela concerne la question de l'agressivité humaine en général. L'idée que la guerre en particulier est biologiquement déterminée est encore plus farfelue. « Lorsqu'un pays attaque un autre pays, cela n'arrive pas parce que les habitants du pays se sentent agressifs envers ceux de l'autre », explique Richard Lewontin, biologiste de l'Université Harvard. « Si c'était vrai, nous n'aurions pas besoin de propagande ou d'un projet : toutes ces personnes agressives s'engageraient tout de suite. « l'agression » de l'État est une question de politique politique, pas une question de sentiment. »

Le point a été bien mis en avant par Jean Jacques Rousseau il y a plus de deux siècles : « La guerre n'est pas une relation d'homme à homme, mais d'État à État, et les individus sont des ennemis accidentellement.

Le fait que les États doivent « psychiser » les hommes pour qu'ils combattent rend encore plus difficile d'argumenter en faveur d'un lien entre nos natures et le fait de la guerre. Dans le cas de la course aux armements nucléaires, ce lien est encore plus ténu. Selon Bernard Lown, coprésident de l'International Physicians for the Prevention of Nuclear War, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1985 : « Le comportement de l'individu, qu'il soit agressif, permissif ou passif, n'est pas le facteur qui compose sa vision du génocide. Même la personne agressive n'acceptera pas facilement l'extinction.

LES PREUVES, ALORS, semblent indiquer que nous avons le potentiel d'être belliqueux ou pacifiques. Pourquoi, alors, la croyance en une « nature humaine » violente est-elle si répandue ? Et quelles sont les conséquences de cette croyance ? Pour commencer, nous avons tendance à faire des généralisations sur l'ensemble de l'espèce sur la base de notre propre expérience. « Les gens dans une société très belliqueuse sont susceptibles de surestimer la propension à la guerre dans la nature humaine », dit Granberg. Et les archives historiques montrent que les États-Unis sont l'une des sociétés les plus belliqueuses de la planète, étant intervenu militairement dans le monde plus de 150 fois depuis 1850. Au sein d'une telle société, sans surprise, les traditions intellectuelles qui soutiennent le L'idée que l'agressivité est plus une fonction de la nature que de l'éducation, comme les écrits de Freud, Lorenz et des sociobiologistes, a trouvé un public tout prêt.

Mais il y a plus que cela. Nous nous sentons parfois mieux, au moins pendant un certain temps, après avoir agi de manière agressive, et cela peut sembler confirmer la théorie de la catharsis. Le problème est, dit Berkowitz, "le fait que j'ai atteint mon objectif signifie que le comportement est renforcé, donc à long terme j'ai une probabilité accrue de me comporter à nouveau de manière agressive" — pour des raisons qui ont plus à voir avec l'apprentissage que avec instinct.

Les médias de masse jouent également un rôle important dans la perpétuation d'opinions dépassées sur la violence, selon Goldstein. « Si tout ce que l'on sait sur l'agression, c'est ce que l'on voit à la télévision ou lit dans les journaux », dit-il, « ce que l'on connaît, c'est la biologie du XIXe siècle. Les programmes de divertissement et d'information ont tendance à favoriser le modèle discrédité de Lorenz, confirmant l'idée que nous, les êtres humains, avons une réserve illimitée d'énergie agressive qui doit être déchargée d'une manière ou d'une autre.

Parce qu'il est relativement facile à décrire, et parce qu'il fait un reportage plus vif, les journalistes semblent préférer les explications de l'agression qui invoquent la nécessité biologique, dit Goldstein. Le psychologue de l'Université Wesleyenne, David Adams, l'un des organisateurs de la déclaration de Séville, a eu un avant-goût de ce parti pris lorsqu'il a tenté de persuader les journalistes que la déclaration était digne d'intérêt. Peu d'agences de presse aux États-Unis étaient intéressées, et un journaliste lui a dit : « Rappelez-nous lorsque vous découvrirez un gène de la guerre ».

Le psychologue Leonard Eron de l'International Society for Research on Aggression observe : « La télévision enseigne aux gens que le comportement agressif est normatif, que le monde qui vous entoure est une jungle alors qu'en réalité ce n'est pas le cas. En fait, des recherches ont montré que plus une personne regarde la télévision, plus elle est susceptible de croire que « la plupart des gens profiteraient de vous s'ils en avaient l'occasion ».

La croyance que la violence est inévitable, bien que dérangeante à première vue, exerce en réalité un attrait curieux pour de nombreuses personnes, à la fois psychologiquement et idéologiquement. "Cela a cette saveur" laissez-nous affronter la sombre réalité ", qui a un certain attrait pour les gens", explique Robert Holt, psychologue à l'Université de New York.

Cela nous permet également d'excuser nos propres actes d'agression en suggérant que nous avons vraiment peu de choix. « Si quelqu'un est né avec une agressivité innée, alors on ne peut pas lui en vouloir », dit Montagu. La croyance, soutient-il, fonctionne comme une sorte de version pseudo-scientifique de la doctrine du péché originel.

"Afin de justifier, d'accepter et de vivre avec la guerre, nous avons créé une psychologie qui la rend inévitable", a déclaré Lown. "C'est une rationalisation pour accepter la guerre comme un système de résolution des conflits humains." Accepter cette explication de la croyance que la guerre est inévitable, c'est en même temps réaliser ses conséquences. Traiter tout comportement comme inévitable met en place une prophétie auto-réalisatrice : en supposant que nous sommes tenus d'être agressifs, nous sommes plus susceptibles d'agir de cette façon et de fournir des preuves de l'hypothèse.

Les personnes qui croient que les humains sont naturellement agressifs peuvent également être relativement peu susceptibles de s'opposer à des guerres particulières ou de s'impliquer dans le mouvement pour la paix. Certains observateurs insistent sur le fait que cette croyance fonctionne uniquement comme une excuse pour leur réticence à devenir actifs. Mais d'autres attribuent un certain effet à l'attitude elle-même. « La conviction que la guerre est inévitable amène les gens à s'appuyer sur l'armement plutôt que de travailler pour le désarmement », explique M. Brewster Smith, professeur de psychologie à l'Université de Californie à Santa Cruz.

Il existe un certain soutien empirique à cette position. Dans une étude finlandaise de 1985 sur 375 jeunes, Riitta Wahlstrom a constaté que ceux qui considéraient la guerre comme faisant partie de la nature humaine étaient moins enclins à soutenir l'idée d'enseigner la paix ou de travailler personnellement pour elle. David Adams et Sarah Bosch ont obtenu des résultats similaires avec une étude plus petite sur des étudiants américains. Quarante pour cent ont déclaré qu'ils pensaient que la guerre était « intrinsèque à la nature humaine », et ces étudiants étaient légèrement moins susceptibles que les autres d'avoir travaillé sur une activité liée à la paix.

Sur la base de ses propres recherches pendant la guerre du Vietnam, Granberg déclare : « Si une guerre éclatait demain, les personnes qui protesteraient seraient probablement celles qui ne croyaient pas que la guerre est inévitable et enracinée dans la nature humaine. Ceux qui croient cela sont « plus susceptibles d'accepter l'idée [de la guerre] ou du moins peu susceptibles de protester lorsqu'une guerre particulière se produit.

Les preuves suggèrent donc que nous avons le choix en ce qui concerne l'agression et la guerre. Dans une certaine mesure, une telle destructivité est due précisément à l'hypothèse erronée que nous sommes impuissants à contrôler une nature essentiellement violente. "Nous vivons à une époque", dit Lown, "où accepter cela comme inévitable n'est plus possible sans courtiser l'extinction."

LA DÉCLARATION DE SÉVILLE

LES MILITANTS DE LA PAIX peuvent dire quand cela arrive : prévenus par un haussement d'épaules impuissant ou un sourire condescendant, ils se préparent à entendre à nouveau la phrase. “Bien sûr, je suis tout à fait favorable à l'arrêt de la course aux armements. Mais n'êtes-vous pas idéaliste ? Après tout, l'agression fait simplement partie de la nature humaine.

À l'instar des animaux – « rouges aux dents et aux griffes », comme le dit Tennyson – les êtres humains sont considérés comme des créatures inévitablement violentes. Des sondages menés auprès d'adultes, d'étudiants de premier cycle et d'étudiants du secondaire ont révélé que 60 % d'entre eux sont d'accord avec l'énoncé suivant : « La nature humaine étant ce qu'elle est, il y aura toujours la guerre ».

Cela fait peut-être partie de la sagesse populaire de notre société, mais cela fait trembler la plupart des experts. Un certain nombre de chercheurs qui ont passé leur vie à travailler sur le problème de l'agression ont conclu que la violence, comme l'égoïsme, est « dans la nature humaine de la même manière que David était dans le marbre avant que Michel-Ange ne le touche », selon les mots du psychologue Barry. Schwartz de la faculté de médecine de Tulane.

Le problème est que la plupart des gens ignorent ce consensus scientifique. Il y a donc deux ans, 20 scientifiques de 12 pays se sont réunis à Séville, en Espagne, pour rédiger une déclaration sur la question. La déclaration qui en résulte représente la sagesse de certains des plus grands psychologues, neurophysiologistes, éthologues et autres spécialistes des sciences naturelles et sociales. Il a depuis été approuvé par l'American Psychological Association et l'American Anthropological Association, entre autres organisations. Voici des extraits de la Déclaration de Séville :

* Il est scientifiquement incorrect de dire que nous avons hérité d'une tendance à faire la guerre de nos ancêtres animaux. La guerre est un phénomène particulièrement humain et ne se produit pas chez d'autres animaux. La guerre est biologiquement possible, mais elle n'est pas inévitable, comme en témoignent ses variations d'occurrence et de nature dans le temps et dans l'espace.

* Il est scientifiquement incorrect de dire que la guerre ou tout autre comportement violent est génétiquement programmé dans notre nature humaine. Hormis de rares pathologies, les gènes ne produisent pas des individus nécessairement prédisposés à la violence. Ils ne déterminent pas non plus le contraire.

* Il est scientifiquement incorrect de dire qu'au cours de l'évolution humaine, il y a eu une sélection pour un comportement agressif plus que pour d'autres types de comportement. Dans toutes les espèces bien étudiées, le statut au sein du groupe est atteint par la capacité de coopérer et de remplir des fonctions sociales pertinentes à la structure de ce groupe.

* Il est scientifiquement incorrect de dire que les humains ont un « cerveau violent ». Bien que nous ayons l'appareil neuronal pour agir violemment, il n'y a rien dans notre neurophysiologie qui nous oblige à [le faire].

* Il est scientifiquement incorrect de dire que la guerre est causée par « l'instinct » ou par une seule motivation. La technologie de la guerre moderne a des traits exagérés associés à la violence à la fois dans la formation des combattants réels et dans la préparation du soutien à la guerre dans la population en général.

* Nous concluons que la biologie ne condamne pas l'humanité à la guerre, et que l'humanité peut être libérée de l'esclavage du pessimisme biologique. La violence n'est ni dans notre héritage évolutif ni dans nos gènes. La même espèce [qui] a inventé la guerre est capable d'inventer la paix.


Comportement territorial chez l'homme ? - La biologie

De nombreux oiseaux tentent d'exclure d'autres oiseaux de tout ou partie de leur domaine vital, la zone qu'ils occupent au cours de leurs activités quotidiennes normales. Quand ils le font, nous disons qu'ils défendent un « territoire ». Le plus souvent, ce comportement se produit pendant la saison de reproduction et est dirigé vers les membres de la même espèce. La territorialité apparaît, dans la plupart des cas, comme une tentative de monopoliser les ressources, notamment les ressources alimentaires ou l'accès aux partenaires. Mais la territorialité peut aussi servir, en partie, de mécanisme de défense contre les prédateurs.

Certains oiseaux défendent l'intégralité de leur domaine vital. D'autres ne défendent que leur source de nourriture, un endroit pour s'accoupler ou l'emplacement de leur nid. Certains colibris tropicaux chassent la plupart des autres colibris et autres oiseaux se nourrissant de nectar (et certains papillons) loin des parcelles préférées de fleurs nectarifères. Sur leurs leks (plaques de terrain traditionnellement utilisées pour les parades nuptiales communes), les tétras, certains bécasseaux et d'autres oiseaux défendent de petits territoires. La plupart des oiseaux marins nichant en colonies défendent simplement le voisinage immédiat de leurs nids - vraisemblablement pour protéger leurs œufs et, au moins dans le cas de certains manchots, les cailloux à partir desquels le nid est construit.

La territorialité a tendance à espacer certaines espèces d'oiseaux camouflés et leurs nids de manière assez uniforme dans tout leur habitat, ce qui les empêche de se produire en groupes ou en grappes pendant la reproduction. Ceci, à son tour, peut réduire le danger de prédation, car de nombreux prédateurs se concentreront sur un type de proie après qu'un ou quelques individus de ce type de proie auront été découverts (c'est-à-dire que le prédateur forme une « image de recherche »). Le regroupement peut favoriser la formation d'une image de recherche par les prédateurs et ainsi réduire la sécurité de chaque proie individuelle (les oiseaux qui ne sont pas cryptiques, cependant, peuvent gagner en protection dans le regroupement).

Pour minimiser le besoin de contact physique réel afin de défendre des territoires, les animaux ont développé des signaux de « retenue à l'extérieur » pour avertir les intrus potentiels. Chez les oiseaux, bien sûr, les chants des mâles sont les plus importants. Loin d'être de beaux morceaux de musique destinés à animer l'environnement humain (comme on l'a longtemps supposé), les chants d'oiseaux sont, en grande partie, des annonces de propriété et des menaces d'une possible défense violente d'un territoire. Si, bien sûr, l'avertissement sonore est inefficace, le propriétaire du territoire intensifiera souvent ses activités pour inclure des affichages visuels, des poursuites et même des combats. Ce comportement territorial est généralement assez stéréotypé et peut généralement être obtenu expérimentalement à l'aide de chansons enregistrées ou de montures de taxidermie rembourrées.

La taille du territoire varie énormément d'une espèce à l'autre, et même à l'intérieur d'une espèce, d'un individu à l'autre. Les Aigles royaux ont des territoires d'environ 35 milles carrés. La taille du territoire varie souvent chez la même espèce d'un habitat à l'autre. Dans les zones arbustives relativement pauvres en ressources de l'Ohio, les bruants chanteurs ont des territoires de plusieurs milliers de mètres carrés. Dans les marais salants riches en ressources des baies de San Francisco, ils sont environ un cinquième à un dixième de leur taille. Les oiseaux de San Francisco ont besoin de défendre beaucoup moins d'espace pour assurer un approvisionnement alimentaire adéquat.

Copyright & reg 1988 par Paul R. Ehrlich, David S. Dobkin et Darryl Wheye.


Le troll sous le pont est, au propre comme au figuré, un obstacle à la collaboration. Il ne se soucie pas de ce que vous faites pendant votre temps libre, mais tout ce qui s'approche de sa porte sera retenu jusqu'à ce que le péage soit payé. Pire encore, parfois il n'y a pas de péage, juste une série interminable de déviations, de retards et de barrières.

La collaboration est trop importante pour une ingérence de guerre territoriale. Comprenez l'état d'esprit territorial et vous pouvez trouver un moyen non seulement d'éviter le péage, mais aussi d'inclure le troll dans vos plans. Commencez par comprendre que le territoire n'est pas choisi par accident ou par hasard - il existe des motifs primaires très forts qui guident un état d'esprit territorial, et ils doivent être soigneusement démêlés.

« Une personne territoriale, ou une personne qui passe à ce mode, pense au pouvoir, au contrôle, à l'influence et au statut », explique Michael Lee Stallard, président de E Pluribus Partners.

Toll ahead: comment repérer le collaborateur territorial

La bonne nouvelle est que vous n'avez pas à travailler très dur pour repérer un type territorial. Ce sont eux qui vous disent de quitter leur pelouse.

On rigole. (Un peu.) Bien que le territorial puisse être agressif pour défendre ce qu'il considère comme le sien, les signes peuvent être beaucoup plus subtils. Les signes ne sont pas toujours ouvertement négatifs. L'acte même de se tailler un coin de l'univers et de le protéger reflète une passion pour l'excellence et une forte tendance à s'approprier.

« S'approprier est un trait positif, c'est ce que nous voulons que les gens fassent, mais lorsqu'il est poussé à l'extrême, cela peut être considéré comme territorial », déclare Matt Poepsel, vice-président de la gestion des produits chez PI Worldwide.

Et ces extrêmes sont là où les problèmes surviennent. Les types territoriaux peuvent être résistants au changement - à tout changement - parce qu'ils croient que défendre le statu quo et défendre leur territoire sont une seule et même chose. Ils peuvent être réticents à déléguer, partager et céder l'autorité de peur de paraître moins qu'indispensable.

Comment travailler avec le territorial

Bien que les pulsions territoriales puissent se manifester de manière subtile, ce type de collaborateur sera souvent très franc sur sa résistance et exposera en termes clairs quelles seront ses limites de collaboration. L'astuce, comme avec n'importe quel collaborateur, n'est pas de prendre "non" pour une réponse, mais aussi de trouver le bon chemin vers "oui". Cela commence par reconnaître que chaque mur de pierre protège une faiblesse. Cette faiblesse est généralement motivée par la peur – la peur de perdre son statut, son autorité et sa position.

"Cela aide à comprendre que derrière la façade de force qu'ils projettent se cache généralement l'insécurité", explique Stallard.

La peur du changement est aussi une préoccupation primordiale pour les territoriaux. "Si quelqu'un se comporte territorialement, vous devez lui fournir des informations sur son rôle et pourquoi il change, et pourquoi la collaboration est importante", explique Poepsel.

Ne microgérez pas le territoire. Soyez proactif pour reconnaître et reconnaître qu'ils sont des experts dans leur domaine, sans aller jusqu'à cautionner leur appropriation excessive. Les types territoriaux sont impressionnés par la compétence et le dévouement, deux caractéristiques qu'ils apprécient en eux-mêmes.Prenez des mesures proactives pour démontrer ces traits, et une collaboration plus fluide suivra.

"Il n'est pas facile d'obtenir leur coopération rapidement, il est donc sage de prendre l'initiative et de se connecter avec eux", a déclaré Stallard. "Ils apprécient que les gens fassent ce qui est juste et soient réactifs et fiables."

Soupe pour le troll sous le pont

Vous vous sentez un peu anxieux pour votre propre bailliage ? Il est très facile de passer d'un joueur d'équipe dévoué à un garde-frontière obsessionnel. Si vous craignez que vos propres tendances se soient égarées vers le territorial, demandez-vous quand vous avez félicité et reconnu un collaborateur pour la dernière fois. Si cela fait si longtemps que vous ne vous en souvenez plus, vous avez probablement glissé dans un masque de troll de pont. Commencez à trouver des moyens de reconnaître la compétence et le dévouement des autres. Donner et recevoir des éloges est un excellent élixir contre les comportements territoriaux.

"C'est bien d'être généreux en donnant du crédit", dit Stallard.

Vos collègues collaborateurs et dirigeants peuvent ne pas comprendre pleinement votre besoin de comprendre comment les tâches, les projets et les changements affectent les choses qui vous tiennent à cœur. Commencez à être ouvert sur la communication de ces besoins.

« Construire la confiance avec le territoire commence par être très transparent sur les motivations et les justifications », explique Michael Sanger, consultant chez Hogan Assessment Systems. "Ils peuvent avoir besoin d'entendre la justification, mais personne ne la partage avec eux."

Les types territoriaux ont tendance à trop laisser les doutes sur la validité du changement et les interférences extérieures guider leur réflexion. « Le comportement territorial est enraciné dans un scepticisme profondément enraciné », dit Sanger.

Ce scepticisme, une fois validé, conduit à des rancunes, dont les territoriaux ont particulièrement du mal à se défaire. Trouvez des moyens de dépasser les anciennes infractions – pour pardonner les péages impayés, si vous voulez – et laissez vos collaborateurs vous aider à créer une vision commune.

Message de Jason Compton

Jason Compton est un écrivain avec plus de 15 ans d'expérience dans le marketing, les ventes et le service. Basé à Madison, WI, il contribue régulièrement à Direct Marketing News, a précédemment été rédacteur en chef de CRM Magazine et a été publié dans plus de 50 points de vente.


Voir la vidéo: The School of Creativity. Can Viruses Be Our Friends? FI, EE subtitles (Janvier 2022).