Informations

La science dit-elle que nous devrions mourir ?


À l'exception des situations où vous décédez d'accidents, la principale cause de décès est -généralement- les maladies.

Et généralement il s'agit d'un organe qui se "fatigue" après de nombreuses années. Ces résultats sont tous issus de l'expérience et des statistiques :

Mais je n'ai jamais entendu parler d'une étude qui disait : « les gens ne peuvent pas vivre plus longtemps que x âge parce que le cœur ne peut pas vivre plus longtemps que ça ».

De mon point de vue, je pense que c'est nous qui contrôlons notre façon de vivre et par conséquent quelqu'un peut vivre plus longtemps que l'autre. Par exemple, les fumeurs meurent en bas âge.

Mais même la personne la plus âgée du monde a vécu 122 ans et 164 jours. Pour moi ce n'est pas assez. Il semble que quelqu'un ne puisse pas contrôler son âge après tout.

Fondamentalement, ma question est la suivante : la science fournit-elle une limite selon laquelle une personne ne peut pas vivre plus que cela ? Par exemple, quelqu'un peut-il vivre plus de 1000 ans ?


Remarque : Je ne pense pas que quelqu'un soit capable de le faire parce que même nos habitudes les plus saines ne sont pas « aussi » saines. Mais imaginez quelqu'un qui ne vit comme aucun d'entre nous en tant qu'êtres humains, c'est-à-dire qui peut avoir une vie très saine et naturelle


Citant un grand biologiste Peter Medawar :

Il n'est pas difficile d'imaginer un patrimoine génétique qui ne puisse favoriser les jeunes animaux qu'aux dépens de leurs aînés ; ou plutôt à leurs frais lorsqu'ils vieillissent eux-mêmes. Un gène ou une combinaison de gènes qui favorise cet état de fait se répandra, dans certaines conditions numériquement définissables, dans une population simplement parce que les animaux plus jeunes qu'il favorise ont, en tant que groupe, une contribution relativement importante à apporter à l'ascendance de la future population. .

De Pourquoi nous tombons malades :

Imaginez qu'il existe un gène qui modifie le métabolisme du calcium afin que l'os guérisse plus rapidement, mais le même gène provoque également un dépôt de calcium lent et régulier dans les artères. Un tel gène pourrait bien être sélectionné, car de nombreux individus bénéficieront de ses avantages dans la jeunesse, tandis que peu vivront assez longtemps pour subir les inconvénients de la maladie artérielle dans la vieillesse. Même si le gène causait la mort de tout le monde avant l'âge de 100 ans, il se propagerait toujours s'il offrait des avantages même mineurs chez les jeunes. Cet argument ne dépend pas de l'existence préalable de la sénescence. D'autres causes de décès - accidents, pneumonies et tout le reste - suffisent à réduire la population aux âges avancés. La théorie ne dépend pas non plus, comme celle de Haldane, de l'arrêt de la reproduction.

Le message que j'essaie de faire passer est le suivant : comme les organismes sont comme des véhicules qui transportent de l'ADN et que l'ADN veut juste "fou" se répliquer et se transmettre de génération en génération, la sélection naturelle favorisera les traits qui maximisent le succès de reproduction. Il peut s'agir de traits qui procurent un maximum d'avantages chez les jeunes, mais causent des dommages graduels et conduisent à la sénescence et à la mort.

Vous pourriez aussi penser comme ceci - Chaque machine est usée et doit être jetée après qu'elle soit irréparable. Idem pour notre corps, c'est la plus belle machine du monde mais elle est aussi sujette à la même usure.

Il y a aussi le problème de la réplication finale. Voir les télomères si vous ne savez pas de quoi je parle. Il y a une limite au nombre de fois qu'une cellule peut se diviser.

Donc, dans l'ensemble, je dirais qu'il y a une limite biologique - un certain âge jusqu'à lequel une personne peut vivre.


Votre corps sait qu'il devrait mourir. La science a découvert les détails pour que nous puissions les comprendre. C'est ce qu'on appelle l'apoptose : la mort cellulaire préprogrammée. L'ADN de nos cellules est codé pour ne se répliquer qu'un certain nombre de fois. Ainsi, les organes s'usent car les cellules ne sont pas fidèlement remplacées (il existe également d'autres facteurs de vieillissement).

[lien] http://en.wikipedia.org/wiki/Apoptosis

Il a probablement évolué car une population d'organismes qui ne meurent pas deviendra surpeuplée, consommera toute la nourriture et tous s'éteindront. Imaginez combien de personnes il y aurait si nous ne mourrions jamais à cause d'un cancer ou d'une défaillance d'un organe. Serions-nous empilés à un kilomètre de profondeur ?

À l'inverse, le cancer est un phénomène lorsqu'un ou plusieurs des mécanismes (gènes) impliqués dans l'apoptose sont désactivés en raison d'une lésion ou d'une mutation de l'ADN. Les cellules cancéreuses deviennent alors immortelles, se répliquent indéfiniment et continuent à muter. Cela provoque des tumeurs et des problèmes car de grandes masses de cellules non productives prennent de la place et consomment des nutriments.

Alors oui il y a une limite. Une personne de 1000 ans ne serait pas possible à moins que quelqu'un ne développe un moyen de contrôler l'apoptose tout en ne produisant pas de cancer, en empêchant la dérive génétique normale et en éliminant d'autres facteurs de vieillissement. Naturellement, il y a beaucoup d'argent à gagner pour prolonger la vie, ce domaine fait donc l'objet de recherches. Une créature presque immortelle pourrait également évoluer spontanément en raison d'une mutation aléatoire. Semblable à quelqu'un avec une mutation pour trois bras parfaitement fonctionnels, ou la capacité de choquer les gens comme une anguille, une personne viable avec une génétique presque immortelle serait hautement improbable.


Il n'y a PAS de vie après la mort : un scientifique insiste sur le fait que la vie après la mort est IMPOSSIBLE

Lien copié

Afterlife : un expert discute des « sentiments » dans les expériences de mort imminente

Lorsque vous vous abonnez, nous utiliserons les informations que vous fournissez pour vous envoyer ces newsletters. Parfois, ils incluront des recommandations pour d'autres newsletters ou services connexes que nous proposons. Notre avis de confidentialité explique plus en détail comment nous utilisons vos données et vos droits. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.

Sean Carroll, cosmologue et professeur de physique au California Institute of Technology, pense avoir mis fin au débat sur l'au-delà après avoir étudié en profondeur les lois de la physique.

Le Dr Carroll déclare « les lois de la physique qui sous-tendent la vie quotidienne sont parfaitement comprises » et tout se passe dans le domaine du possible.

Il dit que pour qu'il y ait une vie après la mort, la conscience devrait être quelque chose qui est entièrement séparé de notre corps physique, ce qui n'est pas le cas.

Au contraire, la conscience au niveau très basique est une série d'atomes et d'électrons qui nous donnent essentiellement notre esprit.

Articles Liés

Le Dr Carroll a étudié les lois de l'univers (Image : GETTY)

Les lois de l'univers ne permettent pas à ces particules de fonctionner après notre disparition physique, selon le Dr Carroll

Il a déclaré : « Les affirmations selon lesquelles une certaine forme de conscience persiste après la mort et la décomposition de nos corps en leurs atomes constitutifs se heurtent à un obstacle énorme et insurmontable : les lois de la physique qui sous-tendent la vie quotidienne sont complètement comprises, et il n'y a aucun moyen dans ces lois de permettre l'information stocké dans notre cerveau pour persister après notre mort.&rdquo

Pour son témoignage, le Dr Carroll pointe vers la théorie quantique des champs (QFT). En termes simples, le QFT est la croyance qu'il existe un champ pour chaque type de particule.

La conscience n'existe que dans l'esprit (Image : GETTY)

Il n'y a AUCUNE vie après la mort, selon les lois de la physique (Image : GETTY)

Par exemple, tous les photons de l'univers sont sur un même niveau, et tous les électrons ont aussi leur propre champ, ainsi que pour tout autre type de particule.

Le Dr Carroll explique que si la vie continuait dans une certaine mesure après la mort, des tests sur le champ quantique auraient révélé des "particules spirituelles" et des "forces spirituelles".

Le Dr Carroll écrit dans le Scientific American : &ldquoSi ce n'est vraiment rien d'autre que des atomes et des forces connues, il n'y a clairement aucun moyen pour l'âme de survivre à la mort.

Le Dr Carroll dit qu'il n'y a pas de vie après la mort (Image: GETTY)

&ldquoCroire à la vie après la mort, pour le moins, nécessite une physique au-delà du modèle standard.

&ldquoPlus important encore, nous avons besoin d'un moyen pour que cette &lsquonew physique&rsquo interagisse avec les atomes que nous avons.

&ldquoDans QFT, il ne peut pas y avoir une nouvelle collection de &lsquospirit particules&rsquo et &lsquospiritforces&rsquo qui interagissent avec nos atomes réguliers, car nous les aurions détectés dans des expériences existantes.&rdquo


Des milliardaires technologiques qui veulent faire de la mort un choix

Pourquoi les zillionaires de la technologie pourraient-ils choisir de financer la recherche sur le prolongement de la vie ? Trois raisons, estime Patrick McCray, historien de la technologie moderne à l'Université de Californie à Santa Barbara. Premièrement, si vous aviez autant d'argent, ne voudriez-vous pas vivre plus longtemps pour en profiter ? Ensuite, il y a de l'argent à gagner dans ces collines. Mais enfin, et ce qu'il pense être le cœur du problème, c'est l'idéologie. Si votre monde des affaires et social est orienté autour du postulat des « technologies de rupture », quoi de plus perturbateur que de ralentir ou de « vaincre » le vieillissement ? « À cela s'ajoute l'idée que si vous avez fait vos milliards dans un secteur industriel basé sur un contrôle minutieux et précis des 0 et des 1, pourquoi ne pas imaginer que vous pourriez étendre cela au contrôle des atomes et des molécules ? » dit-il.


"Juste une théorie": 7 mots scientifiques mal utilisés

Hypothèse. Théorie. Loi. Ces mots scientifiques sont régulièrement utilisés, mais le grand public se trompe généralement de sens.

Maintenant, un scientifique soutient que les gens devraient éliminer complètement ces mots mal compris et les remplacer par le mot "modèle". , termes largement mal compris, ont déclaré plusieurs autres scientifiques.

"Un mot comme "théorie" est un terme technique et scientifique", a déclaré Michael Fayer, chimiste à l'Université de Stanford. "Le fait que beaucoup de gens comprennent mal sa signification scientifique ne signifie pas que nous devrions cesser de l'utiliser. Cela signifie que nous avons besoin d'une meilleure éducation scientifique.

De "théorie" à "significatif", voici sept mots scientifiques qui sont souvent mal utilisés.

1. Hypothèse

Le grand public utilise si largement les mots hypothèse, théorie et loi que les scientifiques devraient cesser d'utiliser ces termes, écrit le physicien Rhett Allain de l'Université du sud-est de la Louisiane, dans un article de blog sur Wired Science. [Science étonnante : 25 faits amusants]

"Je ne pense pas qu'à ce stade, cela vaille la peine de garder ces mots", a déclaré Allain à LiveScience.

Une hypothèse est une explication proposée pour quelque chose qui peut réellement être testé. Mais « si vous demandez simplement à quelqu'un ce qu'est une hypothèse, il répond immédiatement « une supposition éclairée », a déclaré Allain.

2. Juste une théorie ?

Les négationnistes du changement climatique et les créationnistes ont utilisé le mot "théorie" pour jeter le doute sur le changement climatique et l'évolution.

"C'est comme si ce n'était pas vrai parce que ce n'est qu'une théorie", a déclaré Allain.

Cela malgré le fait qu'une quantité écrasante de preuves soutiennent à la fois le changement climatique causé par l'homme et la théorie de l'évolution de Darwin.

Une partie du problème est que le mot « théorie » signifie quelque chose de très différent en langage profane qu'en science : une théorie scientifique est une explication d'un aspect du monde naturel qui a été corroborée par des expériences ou des tests répétés. Mais pour la moyenne Jane ou Joe, une théorie n'est qu'une idée qui vit dans la tête de quelqu'un, plutôt qu'une explication enracinée dans l'expérience et les tests.

Cependant, la théorie n'est pas la seule expression scientifique qui cause des problèmes. Même le terme préféré d'Allain pour remplacer l'hypothèse, la théorie et la loi - "modèle" - a ses problèmes. Le mot ne fait pas seulement référence aux petites voitures et aux déambulateurs, mais signifie également différentes choses dans différents domaines scientifiques. Un modèle climatique est très différent d'un modèle mathématique, par exemple.

"Les scientifiques de différents domaines utilisent ces termes différemment les uns des autres", a écrit John Hawks, anthropologue à l'Université du Wisconsin-Madison, dans un e-mail à LiveScience. "Je ne pense pas que le 'modèle' améliore les choses. Il a une apparence de solidité en physique en ce moment principalement à cause du modèle standard. En revanche, en génétique et en évolution, les « modèles » sont utilisés de manière très différente. » (Le modèle standard est la théorie dominante régissant la physique des particules.)

Lorsque les gens n'acceptent pas le changement climatique causé par l'homme, les médias décrivent souvent ces individus comme des " sceptiques du climat ".

" Nier simplement la science traditionnelle sur la base de critiques fragiles, invalides et trop souvent axées sur l'agenda de la science n'est pas du tout du scepticisme. C'est du contrarianisme. ou le déni", a déclaré Mann à LiveScience.

Au lieu de cela, les vrais sceptiques sont ouverts aux preuves scientifiques et sont prêts à les évaluer de manière égale.

"Tous les scientifiques devraient être sceptiques. Le véritable scepticisme est, comme [Carl] Sagan l'a décrit, la « machine d'autocorrection » de la science », a déclaré Mann.

5. Nature contre culture

L'expression "nature contre culture" donne également mal à la tête aux scientifiques, car elle simplifie radicalement un processus très compliqué, a déclaré Dan Kruger, biologiste de l'évolution à l'Université du Michigan.

"C'est quelque chose qui fait grincer des dents les évolutionnistes modernes", a déclaré Kruger à LiveScience.

Les gènes peuvent influencer les êtres humains, mais il en va de même des changements épigénétiques. Ces modifications modifient les gènes activés et sont à la fois héréditaires et facilement influencées par l'environnement. L'environnement qui façonne le comportement humain peut être n'importe quoi, des produits chimiques auxquels un fœtus est exposé dans l'utérus au bloc sur lequel une personne a grandi en passant par le type de nourriture qu'elle mangeait lorsqu'elle était enfant, a déclaré Kruger. Tous ces facteurs interagissent de manière désordonnée et imprévisible.

6. Significatif

Un autre mot qui met les scientifiques à rude épreuve est « significatif ».

"C'est un gros mot de fouine. Cela signifie-t-il statistiquement significatif, ou cela signifie-t-il important ?", a déclaré Michael O&Brien, doyen du College of Arts and Science de l'Université du Missouri.

En statistique, quelque chose est significatif s'il est peu probable qu'une différence soit due au hasard. Mais cela peut ne pas se traduire par une différence significative, par exemple dans les symptômes de maux de tête ou le QI.

"Natural" est un autre bugaboo pour les scientifiques. Le terme est devenu synonyme d'être vertueux, sain ou bon. Mais tout ce qui est artificiel n'est pas malsain, et tout ce qui est naturel n'est pas bon pour vous.

"L'uranium est naturel, et si vous en injectez suffisamment, vous allez mourir", a déclaré Kruger.

Le « bio » du frère naturel a également un sens problématique, a-t-il déclaré. Alors que biologique signifie simplement « à base de carbone » pour les scientifiques, le terme est désormais utilisé pour décrire également les pêches sans pesticides et les draps en coton haut de gamme.

Mauvaise éducation

Mais bien que ces mots puissent être systématiquement mal compris, le vrai problème, selon les scientifiques, est que les gens ne reçoivent pas une éducation scientifique rigoureuse au collège et au lycée. En conséquence, le public ne comprend pas comment les explications scientifiques sont formées, testées et acceptées.

De plus, le cerveau humain n'a peut-être pas évolué pour comprendre intuitivement les concepts scientifiques clés tels que les hypothèses ou les théories, a déclaré Kruger.

La plupart des gens ont tendance à utiliser des raccourcis mentaux pour donner un sens à la cacophonie des informations qui leur sont présentées chaque jour.

L'une de ces tendances est de faire une " distinction binaire entre quelque chose qui est vrai dans un sens absolu et quelque chose qui est faux ou un mensonge ", a déclaré Kruger. "Avec la science, c'est plus un continuum. Nous construisons continuellement notre compréhension.

Copyright 2013 LiveScience, une société TechMediaNetwork. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.


L'administration Trump dit qu'il y a deux sexes. La science dit qu'ils ont tort.

La biologie est beaucoup plus compliquée que simplement les chromosomes X et Y.

L'administration Trump a l'intention de définir légalement le sexe comme strictement masculin ou féminin. Mais la science dit que le sexe peut être assez varié – et pas si facilement enfermé dans une catégorie étroite.

Le weekend dernier, Le New York Times a révélé que le département américain de la Santé et des Services sociaux prévoyait de définir son sexe en se basant exclusivement sur les organes génitaux biologiques avec lesquels ils sont nés, apparemment pour rendre la définition du sexe plus cohérente en vertu des lois sur les droits civils qui interdisent la discrimination.

Mais c'est là que réside un problème : le sexe biologique d'une personne ne correspond pas toujours unilatéralement à un homme ou à une femme. Et peut-être plus important encore, le sexe d'une personne - la façon dont on apprend et choisit de s'identifier socialement à travers le spectre masculin et féminin - peut être beaucoup plus variée.

"L'idée qu'il existe deux catégories dans lesquelles tout le monde peut s'intégrer est juste un peu folle", a déclaré Anne Fausto-Sterling, professeur émérite de biologie et d'études de genre à l'Université Brown, dans une interview.

"Le développement des systèmes sexuels est juste beaucoup plus complexe", a-t-elle ajouté.

Cher The News, s'il vous plaît arrêtez de dire "le sexe avec lequel ils sont nés", c'est inexact. Les gens ne naissent pas avec un genre, nous l'apprenons en tant qu'enfants. Personne ne sort de l'utérus en aimant le brunch, les comédies romantiques et les hauts à épaules dénudées.

– Ashley Nicole Black (@ashleyn1cole) 22 octobre 2018

Pourtant, une classification gouvernementale aussi étroite – si elle était finalement adoptée en tant que règle fédérale après avoir fait l'objet d'un commentaire public obligatoire de 60 jours dès cet automne – empêcherait au moins 1,4 million d'adultes transgenres américains d'être légalement reconnus comme autre chose que le sexe ils ont été désignés à la naissance.

"La biologie ne dit pas qu'il y a deux sexes", a déclaré Andrea Ford, anthropologue médicale à l'Université de Chicago, dans une interview.

Les sexes biologiques "ne correspondent pas toujours de manière prévisible ou se divisent parfaitement en deux catégories", a déclaré Ford.

Au-delà des organes génitaux, il existe des gonades (testicules et ovaires), des hormones et des chromosomes qui peuvent se manifester de multiples façons.

Par exemple, les bébés avec des chromosomes masculins (XY) peuvent naître avec des testicules mais des organes génitaux ambigus, ce qui peut soulever des questions d'attribution de genre. Certaines femmes produisent naturellement beaucoup de testostérone. Les personnes nées avec deux chromosomes XX – qui sont généralement des femmes – peuvent avoir un gène spécifique pour les organes génitaux masculins. Et certaines personnes vivent pendant des décennies sans savoir qu'elles partagent les attributs des deux sexes.

"C'est pratique pour les gens d'organiser les choses dans une catégorie reconnaissable, mais il y a certainement une infinité de façons dont le sexe s'exprime", a déclaré Ford.

De plus, le genre et le sexe sont différents, mais souvent fortement liés, a déclaré Arthur Arnold, professeur de recherche au département de biologie intégrative et de physiologie de l'UCLA, dans une interview.

Le genre, cependant, n'est pas limité par les limitations de notre corps et de notre physiologie.

"Ce dont nous parlons fondamentalement, c'est de genre ici", a déclaré Arnold. "C'est vraiment une bataille de nomenclature sociale. Allez-vous contraindre les gens en disant qu'ils sont du même sexe ?"

Par exemple, les gens peuvent être mal à l'aise avec le genre qui leur a été attribué, connu sous le nom de dysphorie de genre. En conséquence, "certaines personnes peuvent se travestir, certaines peuvent vouloir faire une transition sociale", et d'autres peuvent décider de faire une transition médicale avec des thérapies hormonales ou une chirurgie d'affirmation de genre, note l'American Psychiatric Association.

Il pourrait y avoir quelque chose dans notre corps ou nos gènes qui nous prédispose à devenir un certain genre. Mais pour l'instant, il n'y a pas d'explication sexuelle ou biologique concluante pour ce qui nous pousse à choisir un genre ou une place le long du spectre des genres.

"C'est un paradoxe qui n'est pas résolu", a déclaré Arnold.

La large reconnaissance de la diversité sexuelle et de genre n'est pas nouvelle.

Cela rend la récente suggestion du gouvernement selon laquelle il n'y a scientifiquement que deux sexes – qui sont déterminés à ou avant la naissance – au mieux perplexe et nuisible pour ceux qui ne rentrent pas parfaitement dans ces catégories, au pire.

"Il y a certainement une infinité de façons dont le sexe s'exprime"

La recherche sur le genre en général n'est pas un nouveau domaine d'étude.

"Cela remonte aux années 1950, et il est de plus en plus clair que c'est juste avec le temps", a déclaré Fausto-Sterling, notant les premiers travaux fondateurs du chercheur sur l'identité sexuelle John Money.

Des siècles avant les années 1950, les Amérindiens reconnaissaient – ​​et acceptaient – ​​la réalité des autres genres. Dans de nombreuses cultures tribales, les hommes et les femmes ont choisi des genres qui n'étaient pas exclusivement masculins ou féminins.

"Ces personnes très respectées ont connu le spectre des genres de manière fluide et elles n'ont jamais été condamnées pour ce qu'elles étaient", selon l'Université de Californie à Santa Barbara.

Pourtant, au 21e siècle, les responsables de l'administration Trump cherchent à mettre le sexe, et par conséquent le genre aussi, dans la boîte de leur choix.

"C'est une position idéologique qu'ils essaient de refléter sur la science - mais la science ne dit pas cela", a déclaré Ford.


Ce que dit la science sur la trentaine

La culture populaire et les listes Internet décrivent souvent les années 30 comme les meilleures années de la vie. Libérés de l'insécurité financière et personnelle des années 20 et n'approchant pas encore les défis de la quarantaine et des années 50, les années 30 seraient le meilleur de la liberté et de la responsabilité. Mais que dit la science sur le fait d'avoir 30 ans ?

La recherche présente une image mitigée d'une décennie de vie marquée par une stabilité croissante ainsi que par des changements importants. Certaines études suggèrent que 35 ans est le "meilleur âge" et que le vrai bonheur commence à 33 ans. Les personnes de plus de 100 ans considèrent en très grand nombre la trentaine comme la meilleure décennie de leur vie.

Voici ce que la science a à dire sur les hauts et les bas de la trentaine :

Le début et la fin de la décennie peuvent être marqués par des changements de vie importants.

Si vous envisagez de changer de carrière, de déménager dans une nouvelle ville, de courir un marathon ou d'avoir une liaison, vous le ferez probablement à l'approche de vos 30 ans.

Ceux qui entrent ou sortent de la trentaine sont susceptibles de procéder à une sorte d'« audit de vie » pour évaluer la signification et la satisfaction. Nous avons tendance à utiliser les serre-livres d'une décennie comme des occasions d'évaluer nos chemins de vie et d'apporter des changements, selon des recherches récentes. Les nouvelles décennies ont tendance à inspirer une recherche de sens, et peuvent nous amener à « imaginer entrer dans une nouvelle époque », ont déclaré les chercheurs, qui ont observé le comportement des « 9-ers » (ceux de 29, 39, 49 ans, etc.).

Vous pouvez atteindre votre pic sexuel.

Une grande chose à apprécier d'être dans la trentaine? Du bon sexe.

Pour les femmes, une horloge biologique peut être un inconvénient de progresser dans la trentaine. Peut-être à cause de ce phénomène, les femmes atteignent un pic sexuel à ce moment de la vie, selon les recherches. Les femmes dans la trentaine et au début de la quarantaine sont significativement plus sexuelles que les femmes plus jeunes ou plus âgées, déclarant plus de fantasmes sexuels et plus de rapports sexuels réels. Les chercheurs ont émis l'hypothèse que les femmes ressentent une motivation et un comportement sexuels accrus comme une adaptation évolutive qui les aurait amenées à capitaliser sur leur fertilité restante.

Que ce soit la raison réelle, de nombreuses femmes dans la trentaine disent qu'elles se sentent plus sexy et plus en phase avec leur corps - et donc jouissent d'une meilleure vie sexuelle - qu'elles ne l'étaient dans la vingtaine. À 31 ans, les femmes sont les plus confiantes sexuellement, selon un sondage rapporté par le Daily Mail.

. Et montez en flèche vers de nouveaux sommets dans votre carrière.

Alors que les années 20 se caractérisent généralement par la fin de vos études, le chômage ou le sous-emploi, le choix d'un cheminement de carrière et de longues heures de travail pour gravir les échelons, la décennie qui suit est davantage consacrée à la réussite professionnelle et financière.

Les âges de 30 à 39 ans peuvent être une période de grands moments de carrière. Les femmes dans la trentaine peuvent s'attendre à un pic de croissance salariale à 39 ans en moyenne, selon une analyse de Payscale.com. Et si vous êtes un artiste ou un scientifique, vous aurez probablement votre plus grande percée créative à la fin de la trentaine, selon une étude menée auprès d'innovateurs scientifiques et de lauréats du prix Nobel. Une étude de 1977, citée par The Atlantic, a révélé que les lauréats du prix Nobel de physique avaient en moyenne 36 ans lorsqu'ils effectuaient leurs recherches primées, tandis que les lauréats des prix de chimie avaient en moyenne 39 ans.

Si vous n'êtes pas satisfait du cheminement de carrière que vous avez choisi, vous risquez de vous sentir plus mal au travail. Certaines recherches ont montré que les trentenaires sont moins satisfaits de leur travail et plus épuisés émotionnellement que les personnes dans la vingtaine et la quarantaine.

Votre personnalité ne changera probablement pas beaucoup.

Le psychologue de Harvard du 20e siècle, William James, a déclaré qu'après l'âge de 30 ans, la personnalité s'est "fixée comme du plâtre". James croyait que la personnalité a tendance à se stabiliser avec l'émergence de l'âge adulte. Certaines recherches soutiennent cette croyance précoce.

Nos principales caractéristiques de personnalité sont au moins partiellement déterminées par la génétique. Mais de l'enfance aux années 20, nos personnalités sommes évoluant de manière significative, et ces changements ralentissent à mesure que nous approchons de 30. Bien que nos traits de personnalité fondamentaux ne changent pas beaucoup une fois que nous atteignons le grand 3-0, cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas nous mettre au défi, agir hors de notre caractère et grandir. C'est juste que lorsque nos vies deviennent stables, notre caractère aussi.

"Les très grands changements que vous voyez du début de l'adolescence au début de l'âge adulte sont grandement atténués après 30, 35 ans", a déclaré le psychologue de la personnalité Paul T. Costa à Science of Us du magazine New York. "Il y a encore des changements de personnalité après cela, mais ils sont très, très modestes par rapport aux phases précédentes de la durée de vie."

Vous pourriez avoir un cas de blues avant la quarantaine.

Chaque décennie a sa crise, et les années 30 ne font pas exception.

La crise du quart de vie - autant un phénomène de culture pop que psychologique - est un prédécesseur de la crise de la quarantaine qui peut frapper n'importe où du milieu des années 20 au milieu des années 30. Elle a tendance à survenir le plus souvent vers l'âge de 30 ans. Généralement, cette période d'anxiété existentielle et de questionnement est déclenchée par le sentiment d'être coincé dans un travail ou une relation qui ne fonctionne pas.

"Cela conduit à avoir le sentiment d'être une chose extérieurement, mais à sentir intérieurement que vous êtes quelqu'un d'autre, ce qui provoque un décalage entre votre comportement et votre sens intérieur de vous-même", a déclaré le psychologue britannique Oliver Robinson au New Scientist.

Cela donne lieu à un désir de changer, de trouver un plan de sortie de la situation actuelle et de reconstruire votre vie, a expliqué Robinson. Cela peut être un processus difficile, mais cela en vaut la peine : 80% des jeunes adultes interrogés par Robinson ont eu un retour positif sur leur crise de la quarantaine.

Le vrai bonheur ne fait que commencer.

Une fois que vous avez sorti la crise du quart de vie de votre système, il est temps pour la vraie joie de la vie. Une enquête de 2012 a révélé que 70% des Britanniques de plus de 40 ans ont déclaré qu'ils n'étaient pas vraiment heureux avant l'âge de 33 ans.

Plus de la moitié des personnes interrogées ont déclaré que la vie est plus amusante à 33 ans, 42 % ont déclaré qu'elles étaient plus optimistes quant à l'avenir à cet âge et 38 % ont déclaré qu'elles étaient moins stressées à 33 ans que lorsqu'elles étaient plus jeunes.

« L'âge de 33 ans, c'est assez de temps pour se débarrasser de la naïveté de l'enfance et des intrigues folles de l'adolescence sans perdre l'énergie et l'enthousiasme de la jeunesse », explique l'une des auteurs de l'étude, la psychologue Donna Dawson. "À cet âge, l'innocence a été perdue, mais notre sens de la réalité est mélangé à un fort sentiment d'espoir, un esprit" peut faire "et une croyance saine en nos propres talents et capacités."

Selon une autre enquête britannique, menée par HuffPost UK et YouGov, nous atteignons le meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée à 34 ans et atteignons un véritable contentement à 38 ans.


La recherche montre que les penseurs pensent qu'ils s'aident eux-mêmes en se ressassant leurs problèmes dans leur tête. Mais des études montrent que la paralysie de l'analyse est réelle.

Suranalyser tout interfère avec la résolution de problèmes. Cela vous amènera à vous attarder sur le problème plutôt que de chercher des solutions.

Même des décisions simples, comme choisir quoi porter pour un entretien ou décider où partir en vacances, peuvent sembler être une décision de vie ou de mort lorsque vous réfléchissez trop. Ironiquement, toute cette réflexion ne vous aidera pas à faire un meilleur choix.


Application à l'économie

Darwin a également été influencé par le philosophe écossais Adam Smith, dont Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations a été publié en 1776. Dans cet ouvrage, Smith vénérait l'intérêt personnel : « Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur égard pour leur propre intérêt. Un tel intérêt personnel était basé sur une vision philosophique du monde qui postulait que seuls les individus, et non les groupes, étaient les éléments importants. Ce faisant, Smith s'alignait sur une vision du monde nominaliste (qui soutenait que la réalité n'est constituée que d'éléments concrets et individuels). Selon Smith, ce qu'il a appelé la «main invisible» - une métaphore dans laquelle des résultats sociaux et économiques bénéfiques découlent des actions égoïstes accumulées d'individus - réglerait les problèmes entre les gens, apportant un sentiment d'équilibre à leur performance. La vision du monde de Smith était associée à la doctrine de l'économie du laissez-faire (la politique d'ingérence minimale du gouvernement dans les affaires économiques des individus et de la société), et cela se reflète dans le propre compte rendu de Darwin de l'évolution par sélection naturelle :

On peut dire que la sélection naturelle scrute quotidiennement et d'heure en heure à travers le monde, chaque variation, même la moindre rejetant ce qui est mauvais, préservant et additionnant tout ce qui est bon travaillant silencieusement et insensiblement, quand et où l'occasion s'offre, à l'amélioration de chaque être organique par rapport à ses conditions de vie organiques et inorganiques.


SONDER LE CERVEAU

Jusqu'à présent, la majeure partie des recherches sur les origines du fait d'être transgenre s'est penchée sur le cerveau.

Les neurologues ont repéré des indices dans la structure et l'activité cérébrales des personnes transgenres qui les distinguent des sujets cisgenres.

Une étude phare de 1995 a été menée par le neurobiologiste néerlandais Dick Swaab, qui a également été parmi les premiers scientifiques à découvrir des différences structurelles entre les cerveaux masculins et féminins. En examinant le tissu cérébral post-mortem de sujets transgenres, il a découvert que les transsexuels hommes-femmes avaient des amas de cellules, ou noyaux, qui ressemblaient davantage à ceux d'un cerveau féminin typique, et vice versa.

L'ensemble des travaux de Swaab sur les échantillons post mortem était basé sur seulement 12 cerveaux transgenres qu'il a passé 25 ans à collecter. Mais cela a donné naissance à un tout nouveau champ d'enquête qui est aujourd'hui exploré avec une technologie avancée de scanner cérébral sur des volontaires transgenres vivants.

Parmi les leaders de la recherche sur les scanners cérébraux se trouve Ivanka Savic, professeur de neurologie à l'Institut suédois Karolinska et professeur invité à l'Université de Californie à Los Angeles.

Ses études suggèrent que les hommes transgenres ont un lien affaibli entre les deux zones du cerveau qui traitent la perception de soi et de son propre corps. Savic a déclaré que ces connexions semblent s'améliorer après que la personne a reçu un traitement hormonal croisé.

Son travail a été publié plus de 100 fois sur divers sujets dans des revues à comité de lecture, mais elle ne peut toujours pas conclure si les gens sont nés transgenres.

"Je pense que, mais je dois le prouver", a déclaré Savic.

Un certain nombre d'autres chercheurs, y compris des généticiens et des neurologues, présument une composante biologique qui est également influencée par l'éducation.

Mais Paul McHugh, professeur universitaire de psychiatrie à la Johns Hopkins School of Medicine, est devenu la voix principale contestant l'hypothèse du « born-this-way ».

Il encourage la thérapie psychiatrique pour les personnes transgenres, en particulier les enfants, afin qu'elles acceptent le genre qui leur est assigné à la naissance.

McHugh has gained a following among social conservatives, while incensing LGBT advocates with comments such as calling transgender people “counterfeit.”

Last year he co-authored a review of the scientific literature published in The New Atlantis journal, asserting there was scant evidence to suggest sexual orientation and gender identity were biologically determined.

The article drew a rebuke from nearly 600 academics and clinicians who called it misleading.

McHugh told Reuters he was “unmoved” by his critics and says he doubts additional research will reveal a biological cause.


Kaitlin Luna : Welcome to Speaking of Psychology, a bi-weekly podcast from the American Psychological Association. Je suis votre hôte Kaitlin Luna.

Suicide rates in the U.S. climbed in all but one state from 1999 to 2016, according to a CDC report issued in June 2018. This alarming report and notable celebrity suicide deaths like Anthony Bourdain and Kate Spade have pushed this topic further into the national spotlight. In this episode we'll be exploring the factors that cause people to die from suicide, the effects of past trauma on mental health, and how psychologists can successfully treat suicidal patients.

Our guest is Dr. Samuel Knapp, a licensed psychologist in Pennsylvania who has worked in rural community mental health centers delivering psychotherapy and crisis intervention services. He's the author of the forthcoming book “Suicide Prevention: An Ethically and Scientifically Informed Approach,” that will be published by APA in August. Suicide is also the cover story for the July-August issue of the Monitor on Psychology, APA's magazine for members that covers science, education, psychology practice and more. Welcome Dr. Knapp.

Samuel Knapp: Merci.

Kaitlin Luna : My first question for you is, why do people die from suicide?

Samuel Knapp: Suicide is multi-determined, meaning that many factors can be involved. But we have identified some common factors that reappear over and over again. One of the major ones is a lack of social connections so that people perceive themselves as unwanted or as a burden to others. In fact Dr. Thomas Joiner, a noted suicidologist, has used the term perceived burdensomeness to describe the sense of being a burden on others. And as a society, it appears that we are becoming more disconnected from each other, and that may be a factor in the increase in the suicide rates. But you know the mediate cause might be the disruption of a social relationship, a loss of a job, financial distress, some kind of humiliation, but usually there's a loss of social connectedness as well.

Kaitlin Luna : You mentioned Dr. Thomas Joiner, he and other psychologists developed the interpersonal theory of suicide can you explain what that theory is?

Samuel Knapp: It's a very helpful theory, and on its surface is very simple, but it's actually very useful in that suicide is caused by both a desire to die and the capability of killing oneself. And the desire to die is usually associated with thwarted belongingness, not being part of a valued social group or perceived burdensomeness. And then then you have the second step which is the acquired capability that means a person has overcome the normal habituation, the normal inhibitions against harming oneself. We have very strong self-preservation instincts and it takes a lot for people to overcome that and it usually occurs when people have become habituated to pain and suffering or they lose their fear of death. There's other it's called an ideation to action theory and there's other ideation to action theories and they overlap a great deal, but all of them look at the unique role that acquired capability has in leading a person to die from suicide.

Kaitlin Luna : And what do you think the factors are behind that steep rise in suicide deaths around the U.S. that was noted by the CDC?

Samuel Knapp: Well I think it is the increased lack of social connectedness that we have in society. I know suicide is also multi determinant I mentioned and we have to realize too that even though the nation itself is prosperous, there are many areas of the country and many professions where people are struggling financially. If you know farmers losing their family farms, a great sense of loss, a great sense of anger itself because they weren't able to make it, and so those are those are factors as well. A very high incarceration rate in the United States, and incarceration is often a life event that that causes some people to attempt suicide.

Kaitlin Luna : And that report did note that in some states, especially in North Dakota, the suicide rate went up significantly during that time period, and Montana had the highest per capita rate in the, I believe between 2014 and 2016. Does that speak to some of the issues going on in rural areas which you've had experience with?

Samuel Knapp: Yes, in fact some people have referred to, they call the geographical suicide belt, which is you know western states, rural states having an increased rates of suicide. Now there's many factors for this, one which is that some of these states have a higher proportion of older adults and older adults do die from suicide more frequently than younger people. They have a greater access to guns because it's very common for the average household to have a gun. They have a lack of adequate health care services in many of those areas. There's longer distances between people, greater risk of social isolation younger people moving out, family members moving out. So you have all those factors that appear to occur. There's nothing inherent about living in Montana that increases one's risk of suicide it's just that people in Montana are more likely to have these high risk factors that we know about.

Kaitlin Luna : And one very interesting thing in that report was that more than half of people who died by suicide did not have a diagnosed or known mental health condition at the time of death, so what does that tell us?

Samuel Knapp: That whole issue is controversial. You know the relationship between a diagnosed mental illness and a suicide attempt. Now, Thomas Joiner whom I mentioned before, did a study where he looked at the medical records of people, and even if they didn't have a diagnosed mental illness a lot of them appeared to have symptoms that were noted in the medical record, suggesting that perhaps they really did have a mental illness that was not diagnosed, or maybe they were in great distress but didn't meet a formal definition of mental illness. So I suspect that the rate of emotional turmoil or mental illness is probably higher, far higher, than what the CDC suggested. There's also been some very useful research from Palo Alto University with Dr. Joyce Chu who looked at suicide among Asian Americans. And she found that the rate of mental illness instead of being 90 percent higher as most studies find, was about, I think if I recall correctly, about 66 percent, so she's suggesting that mental illness is less a factor in Asian-American suicides. But then I wonder if some of these Asian Americans didn't have cultural variations of distress that aren't picked up in the usual diagnostic nomenclature that based primarily on Western populations. Now this is just speculation on my part, but the CDC finding of less than half of people with diagnosed mental illness, I think we need to put that in perspective and say that might say more about our diagnostic system than about suicide itself, which is almost always linked to great emotional turmoil. A diagnosable mental illness or a cultural variation of a mental illness.

Kaitlin Luna : So there's definitely a lot more involved in this than just some simply saying that these people didn't have…

Samuel Knapp: That's right, yea far more than that.

Kaitlin Luna : Going back to what you were talking about older people, there's an investigation by Kaiser Health News and PBS Newshour that found that older Americans are quietly killing themselves in nursing homes, assisted living centers, and adult care homes, what are your thoughts about that report?

Samuel Knapp: Well there is what we call passive suicidal ideation. Now going back to the interpersonal theory, remember there is the desire to die and then the capability of dying. And some of the people in nursing homes may have the desire to die but because they're in a restricted environment they don't have the capability or maybe they don't have, maybe they haven't become sufficiently habituated to pain and suffering that they've overcome their inhibitions against actually killing themselves.

But there is such a thing as a passive suicidal ideation people just wish that God would take them away and wish that they then have to live anymore, even though they can't actively take steps to kill themselves. And people in nursing homes are more likely to have some of the risk factors associated with suicide such as a comorbid mental illness, I mean a comorbid physical illness, chronic pain, restriction in their activities of daily living, loss of connection with other people. In fact one study found that when suicides do occur in nursing homes it very often occurs when a loved one has been transferred out of a nursing home, and so a big social connection has been lost. Also a very interesting perspective by psychologist Kim Van Orden talked about the role that ageism might play in this, which is something I hadn't thought about which I probably should think about because I'm an old man. But, people get put into an age role, you're expected, your expectations are people. they can't do this stuff or they're not interested in things. they just need to sit in the corner and you know maybe that's a factor too that I had not thought about before.

Kaitlin Luna : You've spoken a lot about the importance of social connections and I think they might apply in this case, I want to get your thoughts on it, but more than a million children and teens in the US were admitted to the emergency room for suicide, suicidal thoughts, or suicidal attempts, an amount that doubled between 2007 and 2015 according to JAMA Pediatrics. Do you have any insights on why this is happening? Is it related to that social connection you were talking about before?

Samuel Knapp: I think it is and there's also been some speculation on, not more than speculation some research, on the role of smartphones, social media. And some people are thinking that it isn't the smartphones per se that's leading people to increase the risk of suicide, but that it interferes with normal, healthy, direct, interpersonal contact that people have. And so having a smartphone isn't intrinsically bad for a teenager, but it becomes bad if it keeps them from engaging in experiences that are really helpful and good. But yes, disconnectedness, it's a very serious problem with adolescents, it's a society-wide problem that needs to be addressed.

Kaitlin Luna : I did a recent podcast earlier this year about loneliness, which is very fascinating, talked a lot about the importance of social connections for our physical and mental well-being. It was a very good, very good conversation. And, going back you also mention too when you're talking about some of the other rural states some issues that might come into play there, but I think this is more of a national issue. But the National Bureau of Economic Research released a paper in late April that found that when the minimum wage in a state increased or when the state offered good tax credits for working families, the suicide rate decreased what do you think about that?

Samuel Knapp: Logique. You have the loss of income, you have financial and security you have males are socialized into a breadwinning role and if they failed to do that is the source of great humiliation, so that makes a lot of sense to me. That as income inequality rises, as financial insecurity increases, people who are vulnerable to suicide it's an added burden. One of the greatest spikes in suicide in the United States was in the early 1930s during the early years of the Great Depression and to me that's a typical example of the impact of economic security on suicide rates.

Kaitlin Luna : I want to talk a bit about the lasting impact of trauma. Specifically, in relation to three recent high-profile suicides, one of those was Jeremy Richmond, whose daughter was killed at Sandy Hook and then two Parkland school shooting survivors. Can you explain the lasting impact of a traumatic experience on a person's mental health?

Samuel Knapp: Yeah so this relates to the interpersonal theory of suicide, and as I mentioned acquired capability is one of the factors that Thomas Joiner has identified as related to a suicide attempt. And the acquired capability occurs when people have had exposure to violence, they become habituated to suffering and they lose their fear of death. And this explains why you look at it statistically higher rates of suicide and they find that they occur among people who are physicians, people who are sex workers, police officers, homicide detectives, and you think what do all these groups have in common. And one thing that they do have in common is exposure to pain and suffering. And so when people have that, you know, losing your fear of violence fear of suffering isn't necessarily bad, because you don't want to have a physician who's so afraid of suffering that says she can't do her job well or a police officer who's so afraid of suffering that she becomes paralyzed in a time when action is needed, but when it's combined with the desire to die then it becomes a factor in the suicide attempt.

So we have people these people, me I don't know them, only thing I know is you know is the very brief thing is that they had been exposed to trauma and violence, but people who are exposed to trauma and violence do have an increased risk of developing that acquired capability to kill themselves. You find this with child abuse victims too. Most of the people who are victims of child abuse will go on and despite the great pain involved they can carve out good lives for themselves, but statistically they are at a higher rate to die from suicide if they've been a victim of childhood violence. So you do create this habituation of pain and suffering that does increase the risk to people.

Kaitlin Luna : And because these, the people I mentioned, had to experience these incredibly traumatic events in their lives. I think that the one thing that was really I guess struck me about those stories was how many years it was later. Especially for the father of the Sandy Hook victim, and he was very actively involved in research into why people commit violence, and yet years later he did die by suicide. What does this tell us about how trauma can last for a long period of time? Does it say anything more about how you might feel fine for several years but then there could be a point where it gets to be too much and you decide to take this action?

Samuel Knapp: It is a factor and hopefully most people experiencing trauma will be able to get some help to be able to put the trauma in the back of their lives, but you know not always, as these cases illustrate.

Kaitlin Luna : And I want to talk about do suicides cluster together. I know this can be a very controversial topic. And there was just an article, a bunch of news stories released recently, about the increase in suicide deaths among teens after the airing of the show “13 Reasons Why.” And many of the articles were cautious on making a link between that, but they did note an increase in suicide deaths after that show aired. And we've seen this before about after a celebrity dies sometimes I've heard that the rate of suicide does increase after that, is there a connection and do they cluster together?

Samuel Knapp: Well we have we have two things going on, one is called contagion and the other is called cluster.

Kaitlin Luna : Can you explain what each one is?

Samuel Knapp: Sure, so after the death of a celebrity by suicide there's a great deal of publicity to it, and many studies have been done on the impact of this death upon suicide rates. And it's very hard to research because there are natural variations in suicide rates. During the spring, during the fall, the suicide rates tend to increase, so if a celebrity dies by suicide in April, well there's going to be an increase in suicide rates anyways. So we have to figure out how much is the increase due to the increased exposure of the suicide versus the natural increase. There was a review a year ago that says there is a slight impact of publicity of celebrities on suicide rates, a very small impact, when you look at all these different studies some which found an impact some which didn't, if you're looking at them all together there might be a slight contagion effect.

But we look at clusters which is different. Now clusters are when you know someone personally who's died from suicide. So for example in some schools there are all of a sudden several suicides of students in a school who sometimes they knew each other. And is this just a coincidence, I mean sometimes it might be just a coincidence, but is there some kind of effect? Did the suicide of one person increase the risk of suicides for other people? It appears that there is an impact. You know knowing someone who's died from suicide does increase a person's risk of dying from suicide themselves. It depends on how well they knew the person, many other factors, but there is a slight increase in risk.

Now why is that? Now some people say it might be a modeling effect, it might be habituation to violence, people knowing someone who's died from suicide might see it as an option. There's also been discussions about how should public schools respond publicly when a student dies from suicide? How can you honor the student's life without glamourizing it? And so there's guidelines established by the American Association of Suicidology on how to do that so that it doesn't appear to glamorize it or increase the risk of other students dying from suicide.

There's something called social network theory which says that many of our traits are similar to those who are close to us up to three degrees of separation. So if you know someone who died from suicide, your risk is going to be higher. If you know someone who knew someone who died from suicide it's gonna be a little bit higher, three degrees of separation it's going to be a tiny bit higher, and beyond that there's probably not an effect. But yeah it does appear to be a cluster effect.

Kaitlin Luna : Does it seem like suicide, the spotlight is on suicide more now today than it was in the past, or do you think homicides get more attention?

Samuel Knapp: I think there is more attention on suicide, as it should be it's been neglected a great deal. Now part of the attention started because of the high suicide rates in the United States military, but now it's a 30 percent increase in suicides since 1999. So it deserves to be in the public spotlight, it's a very neglected area of public health. For example, on the Golden Gate Bridge there's been I think 2000 suicides or something like that since the bridge was constructed. They built a bicycle lane, even though the number of people being injured riding bicycles on the Golden Gate Bridge is minuscule. Spent millions of dollars on a bicycle lane for safety purposes. I'm not opposed to a bicycle lane, but that was a priority over putting a net underneath the bridge which would save people from dying from suicide even though far more people died from suicide than died from bicycle accidents on the Golden Gate Bridge.

And that's just one example, you look at funding for research. Suicide is the 10th or 11th leading cause of death in the United States, comparable to lung disease, kidney diseases, even though lung disease and kidney disease each receive about 20 times the amount of federal funding for research than suicide does. So we are really disadvantaged in terms of research because of the lack of funding. It really is being a very serious neglected area of public health, and I think it has to do with myths and prejudice, stigma against people who have mental illnesses and who attempt suicide.

Kaitlin Luna : Yeah that's exactly what I was gonna ask you. Do you think it's because of the stigma. It does seem in general that the stigma might be lifting a little bit as the more it gets discussed, but you know the research dollars need to catch up with that. The monitor article stated that psychologists who study suicide are still members of a relatively small group because historically most research was done by psychiatrists who work with patients in psychiatric settings. Why is it critical to have psychologists study suicide?

Samuel Knapp: Well fortunately psychologists are getting more involved in the study of suicide, and the quality of research is excellent in my opinion. I mean obviously much more needs to be done, but in the last few years the research is phenomenal and has very real public health implications. For example, efficacy of treatments. We now know that there are, we've always suspected that mental health treatment is going to save lives of people who die from suicide, who are at risk to die from suicide, but now we have evidence that really shows without a doubt. That you have research by Craig Bryan and David Rudd cognitive behavior therapies, David Jobes on collaborative assessment management of suicidality, Marsha Linehan dialectical behavioral therapy, and you know, Guy Diamond's attachment-based therapy, we have these studies that show, yea we really have effective treatments. And we should study more on the phenomena of what happens in the suicidal crisis state. You know some really good research by Raymond Tucker and Megan Rogers and Thomas Joiner and Igor Galynker on the suicide crisis state, what happens immediately before a person attempts suicide. This is really opening a lot of possibilities as far as prevention and treatment are concerned. So I'm just so impressed by the psychologists who are working in this area, I benefited a great deal from their research.

Kaitlin Luna : It's wonderful to know that there's a lot of great research coming out in this field that will help people moving forward. And I wanted to talk about some more of the practical tips for people. How do we recognize the signs of someone who might be contemplating suicide?

Samuel Knapp: Well it's not always easy to do. And there's been these lists of warning signs that people have developed, and sometimes these lists become very, very long and one of the problems is that they become so long that they become useless. Because there's so many factors that are, you know are so marginally related to suicide that, well one list I see is that if a teenager is disrespectful to a teacher, you, okay, this is not good that teenagers are disrespectful, but that's not, they're disrespectful for a lot of different reasons, of which suicidal thoughts might be one out of many, many, many. But if you go thinking, oh this child is disrespectful they must be suicidal, you're just going to be wrong so much of the time that these warnings lists become meaningless. But one of the best ways to find out is just ask someone. Or you can take a step back and just ask, “how are you doing overall, how are you doing.”

If you're concerned about someone, focus on your relationship with them. You know, spend time with them. Think like a family, a parent and a child, or a child and an older parent, “how are you doing,” spend time with them, quality time. Now because of some of the research that I mentioned, Raymond Tucker and Megan Rogers and others, we do know more about the immediate psychological states that people have before a suicide attempt and there are some things that occur, agitation, insomnia, irritability we mentioned perceivers, sense of entrapment, humiliation, we know those states are present in a large number of people who eventually go on to die from suicide. So that's one of the practical applications are the some of the recent research that we've had.

Kaitlin Luna : So in terms of intervening if you're worried about a loved one it can be something like, as you mentioned, saying something “now how are you doing” that sort of thing. What are other ways you can intervene to keep someone safe?

Samuel Knapp: Well I mean if they're currently suicidal right now yeah so “are you suicidal,” “yes I am,” get them into treatment, and work with the treatment provider be one to be an asset to the treatment provider and what they're doing. And it's hard to generalize because there's so many different, every case is individual, is unique but doing what you can to promote their overall well-being and going back once again to the sense of connection, making sure that you have a good relationship. Now, family members usually are very well intentioned and they need to draw a balance between being helpful and being overly paternalistic, overly controlling, which sometimes people do when they're afraid someone is suicidal they'll be tend to be bossy and dogmatic and pushy and the motives might be good but that actually can turn people off as opposed to making them feel closer.

Kaitlin Luna : And how do psychologists treat suicidal patient patients? What research-informed interventions do you use in your practice or do you suggest others use?

Samuel Knapp: I mentioned some of them, and you know cognitive behavioral therapy, dialectical behavioral therapy, collaborative assessment management suicide, there's also what we call suicide management strategies, but you know looking at the broad question, there's a very good book and its edited by Louis Castonguay and Clara Hill on why some therapists are better than others. And one of the chapters says, okay what do the really good therapists do? And one of them was like good relationships, they practice hard at what they do. They're humble, and this is really good because humility, ability to look at one's self objectively, because they're not afraid of feedback, they elicit feedback. If a patient isn't doing better, they want to know about it and they will go out of their way to get the feedback.

And then we look at, what is specific about suicidal patients other than good therapy in general, and there was a very nice article recently by Craig Bryan on some of the common factors in effective suicide treatments. Now he was looking at treatments in the military, but I think this applies in other places as well. One of them was making sure that patients are engaged in treatment and they believe in treatment and follow through with treatment. You don't always assume that, sometimes people come in so demoralized that they think “nothing's gonna help me” or “I'm not worth saving,” that getting their buy-in is really important. Teaching specific skills, people in a great deal of emotional distress, and giving them skills.

For example, insomnia has a very strong link with suicide attempts. It greatly increases the risk that someone's going to attempt suicide if among all the other things they're not sleeping well at all, have chronic insomnia. And knowing that, there's things that people can do, there's sleep hygiene, there's imaginal rehearsal that can be done to reduce nightmares, there's some medications that can be done to in the short-term improve sleep. So knowing that stuff, being able to get their emotional arousal down, giving them skills is important.

And then another very important one that naive psychotherapists miss but it's very crucial, and that is suicide management. That is being able to give concrete steps so a person is less likely to attempt suicide in the short-term. You want to keep them safe in the short-term so the psychotherapy has a chance to work and that's a very important thing to do. And fortunately, there's been some very good research on suicide management programs such as Greg Brown and Barbara Stanley on some safety management strategies, and some other researchers that work on that. That really gives very concrete steps on things which have been empirically verified to help people reduce the risk of suicide. You know there's one study that was done which asked veterans “what kept you from killing yourself?” And the number one reason they gave, they gave many different reasons, but the most common one was “my psychotherapist cared about me.”

Kaitlin Luna : Wow that really does say a lot.

Samuel Knapp: It does, you want to build a relationship, you want, at the end of the first session you want the patient to think, “this psychotherapist really cares about me.” And you also want them to have a chance to tell their story. Now one of the advances in treatment, with people who are not experienced working with suicidal patients, there might be a fear, they might be alarmist, they might become over-controlling. “Oh you gotta go to a hospital” or “I have to tell your family members I don't care what you think, I'm going to tell your family members regardless of what you think,” over-controlling, bossy. But that can turn people off very quickly. But it's much better to listen to them. Instead of arguing with them “oh you should live, here's the reasons you should live,” for every reason you give they're going to tell you two reasons why they shouldn't live, you're never gonna win that argument. But it's much better to give the experience that having someone listen to you, yeah, the experience of a human connection. So you're not arguing with them, but you're giving them a meaningful human experience that intrinsically makes life worth living, and that's better than any argument you could ever give.

Kaitlin Luna : For people who've experienced a loss of a loved one by suicide, how do they best cope in the aftermath?

Samuel Knapp: Oh that's very difficult, the pain of people who suffer afterwards is very great. There was a study done which looked at families of veterans who had a member die from suicide and those who died from natural causes or from combat. And when the family member died from suicide, the adjustment was far worse. And if you think about why is that, well one of which is shame, guilt, stigma, and people ask themselves why didn't I pick up on it, what could I have done differently, what's wrong with me as a spouse I didn't pick up on this. And the reaction of others is often worse. And people described where they had friends for years, and then they just dropped them. Or they have people who would never bring it up, you know they are consumed by grief, the most important thing in your life, and people aren't talking about or if you do bring it up they change the subject. So the reaction of others is very important in the post-death adjustment. So how do you go on, just go on like you would otherwise, you rebuild your life. And if possible you connect with other survivors who have gone through very similar experiences. And the American Association of Suicidology does have survivor groups that have opportunities for people to connect with others when there's been a loved one who's died from suicide.

Kaitlin Luna : Yeah those are great resources for people. Is there any advice for the long-term impact on surviving family members and friends? I mean does it change you know right after the event versus a year or two later or five years later?

Samuel Knapp: Tu sais, je ne sais pas. You know, the general trend is, after a trauma people move to a baseline, but I don't know the long-term data on that. Now we do know that, statistically, you know we talked about the cluster effect, you know that statistically when a family member dies from suicide, that increases the suicide risk of everyone in the family. Now, it's even more of an effect than with a friend. And it may be that there are common biological factors that predispose a person to a mental illness, it might be a similar stressful environment, we don't know. But obviously most family members don't go on to die from suicide themselves. Other than that I don't know much about the long-term adjustment of families.

Kaitlin Luna : Well thank you so much for joining us Dr. Knapp, it's been a really wonderful conversation, very informative.


Voir la vidéo: Surematus - Aare Baumer (Janvier 2022).