Informations

Pourquoi ne peut-il pas y avoir plusieurs sources pour les mêmes origines d'espèces ?


On associe souvent l'Afrique au lieu géographique d'origine de l'homme. Pourquoi ne peut-il exister plusieurs lieux géographiques d'origine (dans les mêmes conditions environnementales) ?

Le même argument existe aussi pour d'autres espèces. Alors, quelle est la base de la théorie de l'ancêtre commun (à partir d'un seul emplacement géographique) ?

Merci de me donner des références pour que je puisse en savoir plus sur ce sujet.


C'est une question très fondamentale et, à mon avis, intéressante. Vous ne trouverez peut-être pas beaucoup de sources qui couvrent directement cette question car elle est difficile à tester. Si la spéciation se produisait dans deux endroits distincts et que les espèces résultantes étaient si similaires qu'elles pouvaient se reproduire les unes avec les autres et non avec l'espèce d'origine, comment pourrions-nous savoir si l'espèce est originaire de lieux distincts et que la nouvelle espèce n'est pas simplement voyager vers le nouvel emplacement? Ci-dessous, je vais essayer d'expliquer pourquoi il est prudent de supposer qu'ils n'avaient probablement pas différents emplacements pour la spéciation.

Expérience de pensée

Voici ce qui s'est passé dans un pays hypothétique. L'espèce X existe dans terre heureuse. Les individus de X se déplacent ensuite vers pays de l'eau. D'autres individus de X déménagent de terre heureuse à Terre H2O (très semblable à pays de l'eau). L'espèce X subit une spéciation en pays de l'eau à l'espèce Y et la spéciation de X se produisent également dans le Terre H2O à l'espèce Z.

Z et Y peuvent-ils être la même espèce avec des origines différentes où les conditions de niche sont les mêmes ?

Comme vous pouvez l'imaginer, plus l'isolement géographique est long, plus les mutations se produisent et moins il est probable que la nouvelle espèce puisse se reproduire avec succès avec des espèces similaires.

Bien que les deux environnements puissent sembler identiques, l'écologie est notoirement complexe et chaotique, et donc en réalité en ce qui concerne l'écologie, ce sont des environnements très différents. Même le la moindre différence entre les niches sélectionnera naturellement des traits différents cela pourrait rendre Z et Y sexuellement incompatibles.

De plus, lorsqu'il s'agit de l'origine géographique, vous devez supposer qu'il y avait un isolement géographique entre les deux emplacements des événements de spéciation. Comme il n'y a généralement pas de contact entre les espèces Z et Y, il y a pas de pression sélective pour rester génétiquement compatible et avec suffisamment de temps, ils deviendront incapables de se reproduire.


Humains

Il existe une affirmation controversée selon laquelle les humains anciens se sont reproduits avec des chimpanzés après les deux événements de spéciation de notre ancêtre commun aux humains et aux chimpanzés. En gros, je pense que cela a maintenant été rejeté. Cependant, il est raisonnablement bien accepté que dans un monde plus récent "à la Tolkien", les humains se sont reproduits avec les Néandertaliens.

Mais finalement je ne pense pas qu'il y ait un seul exemple (Je suis tout à fait ouvert à ce que je me trompe !) dans le monde naturel de deux événements d'isolement géographique similaires conduisant exactement la même espèce à évoluer et les deux versions de la nouvelle espèce sont génétiquement plus similaires l'une à l'autre qu'elles ne le sont à l'espèce d'origine. Les chances sont tout simplement trop minces même si pour nous les conditions semblent identiques.


Références - Article Wiki sur la théorie de l'origine multirégionale pour l'homme. L'article du wiki indique clairement d'emblée qu'il s'agit « d'une explication alternative au modèle Out of Africa plus largement accepté ». Un problème soulevé dans cet article est que bien qu'il ne semble pas y avoir de caractéristique unique localisée, il y a eu des combinaisons uniques de caractéristiques localisées trouvées dans les premiers fossiles dans des endroits comme l'Australie. L'article du wiki comprend d'autres références.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiregional_origin_of_modern_humans

La théorie la plus acceptée est "Out of Africa". Articles de wiki :

http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_Africa_I

http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

Un autre article qui explique pourquoi "Out of Africa" ​​est la théorie la plus acceptée :

http://www.actionbioscience.org/evolution/johanson.html

Notez que tout cela concerne les humains modernes. Je ne sais pas s'il existe des animaux ou des plantes pour lesquels une source multiple pour la même espèce est la théorie la plus acceptée.

Des hybrides (la progéniture de deux parents d'espèces compatibles mais différentes) pourraient se produire si les parents étaient multirégionaux. Vous pouvez faire une recherche sur le Web pour des hybrides polyploïdes et des rainettes pour des exemples, mais ce sont des hybrides, pas des mutations.


Pas de lieu de naissance unique de l'humanité, disent les scientifiques

Une réplique du crâne d'un Homo naledi : Divers endroits se disputent le titre de «berceau de l'humanité» ou de «source de l'humanité», mais de nouvelles recherches indiquent que ce n'est pas le cas. Photographie : Gulshan Khan/AFP/Getty Images

Une réplique du crâne d'un Homo naledi : Divers endroits se disputent le titre de «berceau de l'humanité» ou de «source de l'humanité», mais de nouvelles recherches indiquent que ce n'est pas le cas. Photographie : Gulshan Khan/AFP/Getty Images

Dernière modification le mer. 11 juil. 2018 16.12 BST

Les origines de notre espèce remontent depuis longtemps à l'Afrique de l'Est, où le plus ancien incontesté du monde Homo sapiens des fossiles ont été découverts. Il y a environ 300 000 ans, raconte l'histoire, un groupe d'humains primitifs y a subi une série de changements génétiques et culturels qui les ont placés sur une voie évolutive unique qui a permis à tout le monde de vivre aujourd'hui.

Cependant, une équipe d'éminents scientifiques appelle maintenant à une réécriture de ce récit traditionnel, sur la base d'une étude complète des preuves fossiles, archéologiques et génétiques. Au lieu de cela, soutient l'équipe internationale, les caractéristiques distinctives qui font de nous des humains ont émergé comme une mosaïque à travers différentes populations couvrant l'ensemble du continent africain. Ce n'est qu'après des dizaines ou des centaines de milliers d'années de métissage et d'échanges culturels entre ces groupes semi-isolés que l'homme moderne à part entière a vu le jour.

Le Dr Eleanor Scerri, archéologue à l'Université d'Oxford, qui a dirigé la recherche internationale, a déclaré: "Cette vision d'une seule origine et d'une seule population est restée dans l'esprit des gens … mais la façon dont nous y pensons est trop simpliste."

Cette vision continentale aiderait à réconcilier les interprétations contradictoires des premiers Homo sapiens fossiles de formes très diverses, dispersés de l'Afrique du Sud (Florisbad) à l'Éthiopie (Omo Kibish) au Maroc (Jebel Irhoud).

De G à D : Crâne fossile de Homo néandertalien, Homo ancêtre, Homo sapiens et l'homo erectus Photographie : Creativemarc/Getty Images

Les caractéristiques révélatrices d'un humain moderne - un cerveau globulaire, un menton, un front plus délicat et un petit visage - semblent d'abord apparaître à différents endroits à différents moments. Auparavant, cela s'expliquait soit comme la preuve d'une seule et grande population marchant en masse autour du continent, soit en rejetant certains fossiles comme des branches latérales de la lignée humaine moderne qui avaient développé certaines similitudes anatomiques.

La dernière analyse suggère que cette émergence patchwork de traits humains peut s'expliquer par l'existence de multiples populations qui ont été périodiquement séparées pendant des millénaires par les rivières, les déserts, les forêts et les montagnes avant d'entrer à nouveau en contact en raison des changements climatiques. "Ces barrières ont créé des opportunités de migration et de contact pour des groupes qui auraient pu être séparés auparavant, et des fluctuations ultérieures pourraient avoir signifié que les populations qui se sont mélangées pendant une courte période sont redevenues isolées", a déclaré Scerri.


Anatomie et embryologie

Un autre type de preuve de l'évolution est la présence de structures dans les organismes qui partagent la même forme de base. Par exemple, les os des appendices d'un humain, d'un chien, d'un oiseau et d'une baleine partagent tous la même construction globale ([Figure 2]). Cette similitude résulte de leur origine dans les appendices d'un ancêtre commun. Au fil du temps, l'évolution a entraîné des changements dans les formes et les tailles de ces ossements chez différentes espèces, mais ils ont conservé la même disposition générale, preuve de la descendance d'un ancêtre commun. Les scientifiques appellent ces parties synonymes des structures homologues. Certaines structures existent dans les organismes qui n'ont aucune fonction apparente et semblent être des parties résiduelles d'un ancêtre passé. Par exemple, certains serpents ont des os pelviens bien qu'ils n'aient pas de pattes, car ils descendent de reptiles qui en avaient. Ces structures inutilisées sans fonction sont appelées structures vestigiales. D'autres exemples de structures vestigiales sont les ailes d'oiseaux incapables de voler (qui peuvent avoir d'autres fonctions), les feuilles de certains cactus, les traces d'os pelviens chez les baleines et les yeux aveugles des animaux des cavernes.

Figure 2 : La construction similaire de ces appendices indique que ces organismes partagent un ancêtre commun.

Cliquez sur les activités de ce site interactif pour deviner quelles structures osseuses sont homologues et lesquelles sont analogues, et pour voir des exemples de toutes sortes d'adaptations évolutives qui illustrent ces concepts.

Une autre preuve de l'évolution est la convergence des formes dans les organismes qui partagent des environnements similaires. Par exemple, des espèces d'animaux non apparentés, comme le renard arctique et le lagopède (un oiseau), vivant dans la région arctique ont des couvertures blanches temporaires pendant l'hiver pour se fondre dans la neige et la glace ([Figure 3]). La similitude se produit non pas en raison d'ascendance commune, en effet une couverture est en fourrure et l'autre en plumes, mais en raison de pressions de sélection similaires - les avantages de ne pas être vu par les prédateurs.

Figure 3 : Le pelage d'hiver blanc de (a) le renard arctique et (b) le plumage du lagopède sont des adaptations à leur environnement. (crédit a : modification de l'oeuvre par Keith Morehouse)

L'embryologie, l'étude du développement de l'anatomie d'un organisme jusqu'à sa forme adulte, fournit également la preuve de la parenté entre des groupes d'organismes maintenant très divergents. Les structures absentes dans certains groupes apparaissent souvent sous leurs formes embryonnaires et disparaissent au moment où la forme adulte ou juvénile est atteinte. Par exemple, tous les embryons de vertébrés, y compris les humains, présentent des fentes branchiales à un moment donné de leur développement précoce. Ceux-ci disparaissent chez les adultes des groupes terrestres, mais sont maintenus dans les formes adultes des groupes aquatiques tels que les poissons et certains amphibiens. Les embryons de grands singes, y compris les humains, ont une structure de queue au cours de leur développement qui est perdue au moment de la naissance. La raison pour laquelle les embryons d'espèces non apparentées sont souvent similaires est que les changements mutationnels qui affectent l'organisme au cours du développement embryonnaire peuvent provoquer des différences amplifiées chez l'adulte, même si les similitudes embryonnaires sont préservées.


2. L'enregistrement fossile du Pléistocène moyen de l'Afrique Homo sapiens

Les archives fossiles disponibles pour reconstituer l'évolution de H. sapiens en Afrique est encore relativement clairsemée et mal datée, et est dominée par du matériel provenant des bassins sédimentaires fossilifères d'Afrique de l'Est. D'immenses étendues d'Afrique centrale et occidentale étaient clairement habitées à la fin du Pléistocène moyen, comme le montrent les preuves d'artefacts, mais aucun fossile informatif n'a encore été récupéré pour identifier qui étaient ces premiers habitants. Ainsi, les données disponibles sont probablement très biaisées et non représentatives du continent dans son ensemble. Néanmoins, nous devons travailler avec ce qui est disponible, et je vais maintenant discuter brièvement des spécimens les plus complets ou les plus significatifs découverts à ce jour, région par région ( figureਁ ). Des compilations plus larges et plus détaillées sur le matériel et sa datation peuvent être trouvées dans Schwartz & Tattersall [32], Millard [33], Klein [34] et Wood [35].

Vues latérales gauche de l'archaïque africain et israélien et du début de la modernité Homo sapiens crania (répliques sauf indication contraire). Haut (de gauche à droite) : Florisbad, Jebel Irhoud 1, Jebel Irhoud 2 (original), Eliye Springs, Guomde (inversé), Omo 2. Bas (de gauche à droite) : Omo 1, Herto (original, inversé), Ngaloba, Singa, Skhul 5, Qafzeh 9.

(a) Afrique du Nord-Ouest et du Nord

Au Maroc, les archives archéologiques du Pléistocène moyen tardif changent probablement d'industries du Paléolithique moyen/de l'âge moyen de la pierre (MSA) non-Atérien à celles de l'Atérien pendant le stade isotopique marin (MIS) 6, bien qu'il semble probable qu'un MSA non-Atérien se poursuive. dans certaines régions à côté et même après l'Atérien [36,37].

Les Jebel Irhoud grotte a été exposée lors d'opérations d'extraction dans une mine de baryte et, depuis 1961, a produit des restes de faune, une archéologie MSA non atérienne et au moins sept hominidés fossiles, avec plusieurs autres spécimens trouvés depuis 2007 en attente de publication. Les restes humains fossiles sont issus du bas de la séquence stratigraphique, les plus connus étant un crâne (JI1), une calvaria (JI2) et la mandibule d'un enfant (JI3) [38]. Le crâne est relativement long et bas avec des contours lisses plutôt qu'anguleux. Il a un fort tore supra-orbitaire continu en avant d'une voûte crânienne frontale quelque peu bombée et à côtés parallèles d'une capacité d'environ 1305 cm 3 [39]. Le visage est grand et particulièrement large dans ses dimensions supérieures, avec des pommettes plates et inclinées et un nez large mais bas, en dessous duquel se trouve un prognathisme alvéolaire important. JI2 est une calvaria un peu plus grande, plus robuste et anguleuse, avec une capacité crânienne d'environ 1400 cm 3 [39]. Il a une projection et une angulation occipitales plus importantes, une forme pariétale et frontale plus moderne, mais un développement supraorbitaire tout aussi fort. Bien que les comparaisons des contours médians suggèrent H. sapiens affinités pour les deux voûtes crâniennes, des études multivariées indiquent des affinités un peu plus proches pour JI2 par rapport aux échantillons humains récents [40,41]. Les deux présentent des ressemblances phénétiques avec les premiers spécimens modernes tels que ceux de Qafzeh, Skhul et Herto, bien qu'ils n'aient pas leur expansion pariétale supérieure. Sous forme de voûte crânienne (mais pas faciale), il y a néanmoins une ressemblance globale avec les fossiles de Sima et d'autres premiers Néandertaliens. La mandibule immature JI3 présente un corps gracile plutôt contrasté et de grandes dents postérieures, et en avant peut montrer un début de développement du menton. JI4 est un humérus partiel robuste, malgré son immaturité, alors qu'il existe également un autre fragment pelvien immature. Dans l'ensemble, il y a suffisamment de JI1 préservé pour indiquer qu'il ne représente pas anatomiquement moderne H. sapiens, bien qu'il y ait des indices de flexion crânienne basique dans la relation du visage et de la voûte. JI2 et 3 sont plus difficiles à évaluer en raison de leur caractère incomplet, mais les dents d'Irhoud 3 ont été soumises à une analyse synchrotron qui a suggéré un âge au décès d'environ 8 ans, et un schéma de développement moderne [42]. Dans le même temps, une analyse ESR de son émail dentaire suggérait un âge d'environ 160 ka, ce qui semble très vraisemblablement être un chiffre minimum.

Les Rabat (Kébibat) l'hominine du Maroc est constituée d'une voûte crânienne très fragmentaire avec des mâchoires supérieure et inférieure plus complètes. Les grandes dents sont typiques des spécimens du Pléistocène moyen d'Afrique du Nord, mais la mandibule présente des éléments d'un trigone mental et d'une symphyse verticale, tandis que la région occipitale est haute et relativement arrondie [38]. Cependant, l'individu est subadulte et il faut donc être prudent dans l'interprétation de sa morphologie. La corrélation faunique place le spécimen de Rabat à la fin du Pléistocène moyen.

La grotte marocaine de Dar-es-Soltan II a produit une calvaria immature, une mandibule adolescente et la partie antérieure d'un crâne avec hémimandibule associée. La voûte antérieure de DeS5 est haute et très large, avec un tore supra-orbitaire fort mais divisé sur une face basse, large et plate, avec un nez bas mais large. Il existe des indices de fosse canine et de prognathisme alvéolaire. La mandibule et la dentition postérieure préservée sont également grandes, mais les illustrations sont trompeuses en indiquant l'absence de menton&# x02014la région symphysaire est en fait rompue. Décider sur la façon de classer DeS5 est difficile, il a une forme de visage et d'os frontal plutôt moderne, mais les deux sont de très grande taille, tout comme le développement supra-orbitaire. Bien que des évaluations précédentes aient suggéré qu'il pourrait représenter un intermédiaire atérien entre les spécimens d'Irhoud associés au MSA et ceux de l'Iberomaurusien (c'est-à-dire local du Paléolithique supérieur supérieur), les analyses morphométriques le placent plus près du Jebel Irhoud 1 et du crâne de Qafzeh que de la fin du Pléistocène. fossiles [36].

Les grottes de El-Aliya et Témara (Maroc) ont produit des fossiles crâniens humains fragmentaires à partir de contextes MSA/Atérien. Le matériel d'Aliya comprend un grand maxillaire et des dents, mais malgré les affirmations précédentes, la morphologie de la joue préservée semble plutôt plate et non néandertalienne [43]. Cependant, pas assez est conservé pour des déclarations définitives sur les affinités du matériau. Les spécimens T&# x000e9mara se composent de quelques fragments de voûte, dépourvus d'un tore supraorbital et d'une mandibule, qui peuvent plus certainement être alliés avec les modernes H. sapiens.

Un certain nombre d'autres sites d'Aterian ont produit du matériel dentaire qui a été analysé par Hublin et al. [43]. La grotte de Zouhrah à El Harhoura a livré une mandibule et une canine lors de fouilles en 1977, tandis que le Grotte des Contrebandiers (Temara) fait l'objet de fouilles intermittentes depuis 1955 avec des découvertes précoces de matériel tel qu'une mandibule robuste et à grandes dents (en 2009, un squelette humain immature encore non publié a été récupéré dans des niveaux atériens apparemment datés de MIS5). Les échantillons dentaires atériens présentent généralement des dimensions très importantes par rapport au Pléistocène supérieur H. sapiens et les Néandertaliens. Cependant, une dentition antérieure relativement plus petite et un émail plus épais sur les molaires sont des traits plus modernes. Bien que les morphologies de la couronne soient généralement complexes, elles ressemblent plus à des matériaux comme Skhul et Qafzeh que les Néandertaliens.

Contrairement à la grande et complexe morphologie molaire trouvée dans le matériel atérien marocain, les seules dents de la mandibule postérieure ont été récupérées à partir de dépôts de &# x02018levalloiso-moustérien&# x02019 dans la grotte libyenne de Haua Fteah dans les années 1950 sont petites et à couronne simple. Les fragments de mandibule ont tous deux des branches plutôt basses et aucun signe d'espace rétromolaire. Pour autant qu'on puisse en juger par la morphologie limitée conservée, ceux-ci semblent représenter H. sapiens, avec un âge estimé aujourd'hui à environ 70 ka, dans la partie précoce de MIS4 [44]. Un autre spécimen possiblement associé au MSA qui n'a pas la taille et la complexité dentaires du matériau atérien marocain est le crâne et le squelette fragmentaire d'un enfant récupéré dans des dépôts de sable sur le dessus de Colline de Taramsa, Egypte [45].Une quantité suffisante de la voûte crânienne est conservée pour indiquer une forme moderne, même avant le nettoyage, mais le squelette post-crânien était très friable et il en reste peu. L'âge MSA de l'échantillon n'a pas pu être définitivement confirmé par datation directe [46].

(b) Afrique australe

Les Florisbad &# x02018cranium&# x02019 (en fait, seule la partie antérieure d'un crâne et d'un visage) a été trouvé dans cette localité ouverte en Afrique du Sud en 1932, stratifiée dans une longue séquence qui est restée mal datée jusqu'en 1996, lorsque l'ESR sur un fragment d'émail de la fossile humain a fourni une estimation d'âge d'environ 259 ka [47]. L'os frontal est large, épais et relativement fuyant, et le tore sus-orbitaire est haut mais peu saillant, avec une réduction latérale. Le visage est incomplet mais est certainement très large dans ses proportions supérieures, avec une certaine expression d'une fosse canine. Dans la reconstruction de R. Clarke, il est faible par rapport à sa grande largeur, mais permettant une dentition antérieure complète, comme dans la reconstruction inédite de P. Cohen ( figure&# x000a01 ), il pourrait bien avoir été plus proche du crâne de Broken Hill en hauteur faciale . Florisbad a parfois été considéré comme un allié morphologique de Broken Hill, à d'autres moments comme l'un des premiers membres de la H. sapiens clade, et à d'autres moments encore comme représentant peut-être une espèce distincte du Pléistocène moyen tardif H. helmei, soit une espèce précurseur de H. sapiens [48], ou comme l'ACV des clades néandertaliens et modernes, et les espèces originaires de la technologie lithique de mode 3 (levallois) [49]. Bien que trop incomplet pour une affectation définitive, comme le matériel d'Irhoud, ce fossile représente probablement une partie archaïque de la H. sapiens clade.

Les Embouchure de la rivière Klasies du matériel humain fossile a été récupéré sur une période de plus de 40 ans dans une variété de contextes stratigraphiques liés au MSA à partir d'un complexe interdépendant de grottes sur la côte sud de l'Afrique du Sud [34]. Le matériel est fragmentaire et représente des éléments mandibulaires, maxillaires, faciaux, de la voûte crânienne et post-crânienne. Les mandibules présentent une grande variation, allant de grandes et sans menton à celles avec une morphologie symphysaire apparemment moderne, à un corpus très petit, quoique robuste, avec de minuscules dents. Deux fossiles maxillaires montrent une variation de taille comparable, tandis qu'un zygomatique isolé est robuste mais d'aspect moderne, malgré les affirmations contraires. Un fragment frontal apparemment adulte présente une large largeur interorbitaire mais présente au centre un profil supraorbitaire moderne. Les quelques os postcrâniens récupérés indiquent des individus de petite taille, bien qu'un cubitus proximal ait des surfaces articulaires relativement grandes. Certains éléments des assemblages de Klasies sont clairement conformes à la modernité H. sapiens motif, mais d'autres matériaux ne peuvent pas être aussi facilement attribués aux pièces conservées.

Grotte de la frontière, Afrique du Sud, a produit un certain nombre de restes humains fossiles ou subfossiles de l'antiquité MSA réelle ou possible [50]. Dans les années 1940, un humérus, un fragment de cubitus et deux métatarsiens ont été récupérés hors contexte dans un terril, mais il a été avancé pour des raisons de préservation qu'ils étaient d'âge MSA. Leur taille et leur robustesse suggèrent qu'ils pourraient représenter le même individu que le crâne partiel de Border Cave 1 également trouvé dans les déblais. Ce crâne ne comprend en fait qu'une partie de la face supérieure et de la voûte, mais suffisamment est conservé pour montrer sa grande taille, son front bombé, son petit développement supra-orbitaire et sa large largeur interorbitaire. Bien qu'il semble d'aspect moderne, sa grande taille et sa forme faciale frontale et supérieure le distinguent des populations récentes, et l'humérus et le cubitus éventuellement associés présentent quelques traits archaïques. Une mandibule édentée (BC2) récupérée à peu près à la même époque est petite et plus légère et semble attribuable à une forme anatomique moderne H. sapiens sur la taille et la morphologie symphysaire. Le squelette infantile BC3 semble certainement représenter H. sapiens, et a une association importante avec la perforation Cône coquilles et pigment rouge [51]. Comme BC2, la mandibule partielle BC5 est petite et a une morphologie symphysaire moderne, et son importance a été renforcée par la datation ESR directe, fournissant une estimation d'âge d'environ 74 ka [50].

(c) Afrique de l'Est

Les Les sources d'Eliye (ES-11693) crâne a été découvert par des touristes après des changements rapides du niveau des lacs à West Turkana, Kenya [52]. Le crâne avait subi une érosion antérieure, en particulier du visage, mais suffisamment est conservé pour révéler une morphologie archaïque. La voûte est longue et large en bas, avec une expansion pariétale supérieure limitée, à côtés parallèles en vue arrière. Il y a un léger carène frontal mais le contrefort crânien n'est pas fortement exprimé, bien qu'il ne soit pas possible d'évaluer l'étendue complète du développement du tore supra-orbitaire en raison de l'érosion, qui a exposé les sinus frontaux. Le contour occipital est plutôt arrondi avec un développement minime d'un tore occipital. Bien que fortement érodé, le visage semble ressembler à certains crânes africains du Pléistocène moyen en étant relativement court, plat et large, et il y a des signes du léger développement d'une fosse canine. Bien que ES-11693 ait été découvert avec des restes fauniques, l'absence de tout contexte sécurisé ou d'archéologie associée signifie qu'il reste sans date. Ce qui est conservé du spécimen ne suggère pas de H. sapiens affinités, bien qu'il existe des caractéristiques régionales dans la forme du visage et la forme de la voûte qui peuvent le relier à d'autres crânes africains du Pléistocène moyen tels que Florisbad, Jebel Irhoud 1, Singa et Ngaloba. Cependant, comme Singa (voir ci-dessous, cette section) sa forme peut avoir été affectée par la pathologie [53].

Sept fossiles fragmentaires crâniens et mandibulaires ont été récupérés dans les sédiments bordant le lac Eyasi en Tanzanie depuis les années 1930. Une association possible avec des artefacts acheuliens avait suggéré un âge du Pléistocène moyen plus précoce que tardif, mais les estimations d'âge limitées de l'ESR et de la série U de la faune associée au front 7 suggèrent un âge approximativement compris entre 88 et 130 ka. Eyasi 1 a un tore supraorbitaire saillant mais pas massif sur sa face frontale, tandis que son occipital est plus moderne dans la formation du tore par rapport à un développement beaucoup plus fort dans Eyasi 2, affichant même une possible fosse suprainiaque. Frontal 7, comme Eyasi 1, montre un os frontal assez bas avec un tore distinct mais pas massif. L'état fragmentaire du matériel et les difficultés de reconstruction limitent les informations disponibles au-delà des indications que ces spécimens ne sont apparemment pas attribuables à l'anatomie moderne H. sapiens [54,55], malgré la date ultérieure du Pléistocène suggérée pour certains d'entre eux.

Ngaloba Laetoli Hominid 18 a été récupéré dans les gisements de Ngaloba dans la région de Laetoli en Tanzanie [56]. Ce crâne partiel peut dater de la fin du Pléistocène moyen ou du début de la fin du Pléistocène [57]. Il est relativement long et bas avec un os frontal allongé et fuyant. Il est plutôt arrondi en arrière en vue arrière et latérale, avec un développement négligeable d'un tore occipital, mais en avant il y a un tore supraorbitaire proéminent mais mince. La région occipitomastoïdienne est intéressante pour sa ressemblance avec celle des Néandertaliens dans la relation des éminences mastoïdiennes et juxtamastoïdiennes. Le visage ne peut pas être correctement articulé avec la voûte, mais il est évidemment assez bas, large et plat au milieu du visage, avec des fosses canines, laissant place à une région sous-nasale prognathique. La reconstruction de Cohen [58] confirme la relative agilité du visage, mais suggère une hauteur plus importante que dans d'autres représentations. Des ouvriers tels que Rightmire [59] ont classé le LH18 comme fondamentalement moderne, mais il n'est pas conforme à l'anatomie moderne. H. sapiens dans la morphologie globale, malgré une forme faciale et pariétale suggestive.

Trois Omo Kibish des hominidés fossiles ont été découverts en 1967 dans des localités et des contextes distincts. Omo 1 était un squelette partiel dans le membre I de la formation de Kibish, Omo 2 une découverte de surface isolée d'une calvaria et Omo 3 un fragment frontal du membre III [60]. Plus récemment, une expédition dirigée par les Américains a localisé les sites originaux d'Omo 2 et Omo 1, récupérant plus de matériel humain, y compris d'autres parties d'Omo 1 et des fossiles supplémentaires [61,62]. Le crâne fragmenté de l'assemblage Omo 1 a fait l'objet de plusieurs reconstructions mais toutes concourent à indiquer une voûte crânienne haute, arrondie et volumineuse avec une morphologie occipitale de sapiens configuration, bien qu'avec un os frontal large et des arcades sourcilières fortes mais cloisonnées. Le visage, la dentition et la mandibule sont beaucoup plus fragmentaires mais témoignent d'une fosse canine et d'une éminence mentale [63]. Les restes postcrâniens comprennent des os de membres fragmentaires qui sont en grande partie d'aspect moderne, bien qu'avec quelques traits distinctifs également notés chez les Néandertaliens, Skhul-Qafzeh et les individus du Paléolithique supérieur [61], et avec des proportions comparables à celles des Africains de l'Est récents [64]. Omo 2 a également une très grande boîte crânienne, avec une capacité endocrânienne d'environ 1435 cm 3 , mais est plus étroite, avec des pariétaux à côtés parallèles plutôt que supérieur, et un os occipital fortement incliné portant un tore occipital haut mais pas spécialement saillant. Il présente également un aplatissement parasagittal de chaque côté d'une quille médiane. Contrairement à ces caractéristiques archaïques, le tore supraorbitaire est une proéminence faiblement exprimée à l'extrémité antérieure d'un os frontal plat, large et fuyant. Les âges d'Omo 1 et 2 ont fait l'objet de nombreuses controverses, mais semblent désormais bien établis à environ 195 ka [17,65]. La classification du matériel Omo est difficile. Il est évident que l'Omo 1 peut être attribué à des H. sapiens à partir des parties conservées, mais Omo 2 ne peut être placé que provisoirement dans le clade par l'apomorphie de la réduction supraorbitaire.

Les deux fossiles humains distincts trouvés dans le Guomde La formation du Turkana oriental en 1971 et 1976 est constituée d'un fragment de fémur proximal KNM-ER 999 et d'un crâne partiel KNM-ER 3884 [66]. Le fémur est fortement construit mais apparemment d'aspect moderne en forme de tige et en coupe transversale [67] tandis que le crâne partiel semble combiner les caractéristiques trouvées dans Omo Kibish 1 et 2. Il est également grand et haut, avec une région occipitale arrondie d'aspect moderne. comme l'Omo 1, mais ressemblant beaucoup plus à l'Omo 2 de profil arrière, haut, avec des parois verticales. Le tore supraorbitaire, tel que reconstruit, est uniformément épais et saillant. La datation directe en série à l'uranium du matériau suggère un âge supérieur à 180 ka [68].

Plusieurs fossiles humains crâniens et dentaires ont été récupérés d'un site ouvert à Herto en Éthiopie en 1997 [69]. Les plus significatifs consistent en un crâne adulte presque complet, une calvaria immature et des parties d'une autre voûte crânienne, probablement adulte. Tous sont de très grande taille, le crâne adulte ayant une capacité d'environ 1450 cm 3 . La longueur du crâne est en dehors de la gamme de plus de 5000 crânes modernes, mais sa forme haute et relativement globulaire (à l'exception de l'occipital) est conforme à la H. sapiens modèle. Le tore supraorbitaire est fort et saillant, bien que divisé en parties latérales et centrales, mais l'occipital incliné avec son tore fort au centre rappelle celui de Broken Hill 1 et Jebel Irhoud 2. L'arrière des fragments crâniens séparés indique une taille encore plus grande et de robustesse que le crâne le plus complet. Des analyses univariées et multivariées ont montré que la combinaison des caractéristiques du crâne adulte le différencie des humains récents, mais en termes de forme crânienne, d'angles crâniens et de globularité neurocrânienne, il peut être classé comme H. sapiens, peut-être de qualité comparable au matériau de Qafzeh & Skhul [70]. Sa modernité a été réaffirmée dans les études métriques de Lubsen & Corruccini [71] et McCarthy & Lucas [72]. Cependant, l'ajout du nomen sous-spécifique idaltu [69] ne semble pas justifié.

Les Singa calvaria a été découvert dans un bloc de calcrete dans le lit saisonnièrement sec du Nil Bleu au Soudan en 1924. Il était remarquable pour ses forts patrons pariétaux, qui ont été soutenus par certains travailleurs pour le lier aux origines Khoisan, malgré sa grande distance du sud Afrique [73]. Il a un tore supraorbitaire bien marqué mais divisé centralement, une face supérieure plate et un large espacement interorbitaire, tandis que le frontal est assez haut. Cependant, les pariétaux sont très courts et l'occipital est également court et saillant, sans montrer de tore transverse. La rupture naturelle a permis l'élimination du calcaire remplissant l'endocrâne, révélant que les bosses pariétales étaient anormalement épaissies par l'os diploïque. Un moule endocrânien indiquait une capacité crânienne d'environ 1400 cm 3 , tandis que son asymétrie suggérait un individu gaucher [74]. La tomodensitométrie a révélé une autre preuve de pathologie dans l'absence unilatérale de l'oreille interne du côté droit, et Spoor et al. [75] ont suggéré qu'une ossification labyrinthique s'était produite, suite à une infection de la membrane labyrinthique. Cela peut être dû à une infection transmissible par le sang (telle que la septicémie) ou à un trouble sanguin tel que l'anémie, ce qui correspond à certaines explications de la pathologie pariétale. En raison de sa pathologie, on ne sait pas à quel point la forme de la calvaria est anormale. Dans l'ensemble, la morphologie crânienne antérieure semble assez moderne, mais les pariétaux sont anormaux, empêchant une évaluation taxonomique appropriée. Le fossile est daté à un âge minimum de 131� ka par des datations en série U sur des sédiments de l'intérieur de la calvaria, et des analyses ESR sur les restes fauniques associés [76].

(d) Asie occidentale (Skhul et Qafzeh)

Bien que n'étant pas en Afrique, le Levant adjacent a clairement été un conduit pour les anciens mouvements de population entre l'Afrique et l'Eurasie. Du matériel tel que le fragment fronto-facial de Zuttiyeh, probablement du Pléistocène moyen, reste difficile à classer, mais à mon avis il ne montre pas clairement d'affinités néandertaliennes ou humaines modernes, comme on peut également le soutenir pour l'échantillon dentaire d'environ 400 ka de Qesem. [77]. Le matériel plus tardif et plus clairement diagnosticable habituellement attribué au MIS5 vient également d'Israël, sous la forme du squelette de Néandertal Tabun 1, et le matériel dont je parlerai plus en détail provient des grottes de Skhul et Qafzeh.

Le site de Mugharet es-Skhul comprend une petite grotte et un plus grand abri sous roche externe et une terrasse, la plupart des vestiges archéologiques et hominidés provenant de ce dernier. Les fossiles de Skhul, comprenant 10 individus, ont été découverts par Ted McCown en 1931&# x020131932 dans le cadre d'une plus grande fouille de sauvetage dans la région du mont Carmel dirigée par Dorothy Garrod [78]. Il existe des preuves qu'au moins certains des individus Skhul ont été intentionnellement enterrés [79], ce qui peut expliquer leur relativement bonne conservation. Skhul 4 et 5 ont des portions importantes de matériel crânien et postcrânien préservé, tandis que Skhul 9 se compose d'une calvaria et d'un visage plus fragmentaires avec des fragments du bassin et d'un fémur. À un moment donné, on croyait que Skhul n'avait qu'environ 40 ka, sur la base de similitudes fauniques et lithiques avec Tabun, dont les niveaux du Paléolithique moyen auraient été datés d'environ 40 ka à l'aide du radiocarbone. Cependant, le matériau de Skhul (Skhul 2, 5 et 9) est maintenant daté entre environ 100 et 130 ka à l'aide d'analyses ESR, U-series et de luminescence [80]. Néanmoins, il reste possible que Skhul 9 soit plus ancien que les autres fossiles, comme le suggèrent sa morphologie et sa position stratigraphique inférieure [48,80].

Les premières découvertes de la grotte de Qafzeh et de sa terrasse (y compris Qafzeh 6) ont été faites dans les années 1930, mais l'étude complète et la publication des spécimens de Qafzeh n'ont vraiment commencé que dans les années 1970, époque à laquelle de nouvelles fouilles élargissaient considérablement la zone associée au Paléolithique moyen. échantillon à 16 individus. Le travail monographique de Vandermeersch sur la série toujours croissante [81] a démontré que les échantillons de Skhul et de Qafzeh partageaient des associations du Paléolithique moyen, la présence apparente de sépultures symboliques et des similitudes squelettiques significatives. En termes de morphologie, Vandermeersch a mis en évidence la H. sapiens (sensu stricto) affinités des deux groupes d'hominidés de leur forme crânienne et mandibulaire à leurs bassins et os des membres. Des analyses non métriques, métriques et morphométriques ont régulièrement soutenu l'idée que l'anatomie crânienne, dentaire et post-crânienne de l'échantillon combiné de Skhul-Qafzeh représente une forme précoce de H. sapiens sensu stricto, bien qu'avec des caractéristiques robustes ou primitives (par exemple [82�]). Comme pour Skhul, l'application de la luminescence, de la datation ESR et de la série U a également placé le matériel du Paléolithique moyen dans MIS5, avec des estimations d'âge allant d'environ 90 à 120 ka [89].

Alors que les séries Skhul et Qafzeh montrent des traits dérivés clairs dans l'anatomie crânienne et post-crânienne partagés avec le Paléolithique supérieur et les humains récents, elles présentent également des variations considérables et diffèrent par des aspects de la forme crânienne et de la morphologie, à la fois à l'intérieur et entre les échantillons (par exemple [3, 48]). Compte tenu des larges marges d'erreur sur la datation physique disponible des sites et du matériel squelettique et archéologique [57], il est actuellement impossible de déterminer si les spécimens de Skhul et Qafzeh représentent des échantillons différents provenant essentiellement de la même population variable MIS5, comme on le suppose souvent dans des études paléoanthropologiques, deux populations distinctes, peut-être séparées par plusieurs millénaires, ou même un échantillon d'hominidés couvrant une longue période sur les deux sites.


Abattre l'arbre

La complexité de notre image évolutive a conduit de nombreux chercheurs à s'éloigner récemment de l'idée que nous avons émergé d'un lieu unique qui s'est ramifié vers l'extérieur en un arbre généalogique mondial. Au lieu de cela, ils suggèrent que notre espèce a évolué à partir de nombreux points à travers l'Afrique, comme un réseau ou un ruisseau tressé avec de nombreux apports, divergences et quelques ruisseaux se rejoignant qui conduisent au puissant mélange qui coule dans nos veines.

"Je ne vois aucune raison, vraiment, d'être marié à un endroit en particulier", déclare Thomas, co-auteur d'un article récent qui conteste une origine unique pour notre espèce.

Les auteurs de la nouvelle étude reconnaissent que notre espèce pourrait avoir des origines multiples. Mais il n'y a pas encore assez de données pour montrer définitivement que c'est le cas, déclare Eva Chan, co-auteur de l'étude, généticienne statistique à l'Institut de recherche médicale Garvan. Et le dernier travail était une tentative interdisciplinaire de combler certains vides dans l'image de notre histoire évolutive.

« Cela ne veut pas dire que nous avons les image en ce moment », dit-elle. "Avec plus de données, l'image continuera à changer."

Tout ce travail tourne également autour de la définition de plus en plus confuse d'une espèce. Alors que les humains aiment tout mettre dans des boîtes, la nature ne rentre pas dans des catégories bien rangées, dit Schlebusch. Il n'y a pas de lignes distinctes entre une espèce et la suivante, tout fonctionne en nuances de gris.

La controverse sur nos origines va sûrement continuer.Contrairement à de nombreux domaines d'études, l'évolution humaine n'est pas quelque chose que vous pouvez concevoir des expériences à tester, ajoute Akey. Mais là encore, les scientifiques doivent peut-être repenser entièrement le débat.

"Peut-être que la question que nous posons n'est pas la bonne", ajoute-t-il. "Peut-être avons-nous besoin d'une question plus nuancée."


Compétition extrême et cannibalisme

La compétition intraspécifique fonctionne souvent selon l'adage "les temps désespérés appellent des mesures désespérées". Les requins sont un bon exemple de ce phénomène, car en période de ressources alimentaires particulièrement rares, les requins recourent à la forme ultime de compétition : le cannibalisme. Au lieu de rivaliser avec d'autres espèces pour de nouvelles ressources alimentaires, les requins commencent simplement à se manger les uns les autres. D'autres animaux, tels que les rongeurs, présentent ce comportement plus régulièrement, les mères mangeant souvent leurs petits. Cela se produit parce qu'ils prévoient des ressources alimentaires rares et savent qu'ils ne peuvent pas subvenir adéquatement à la nourriture de leurs petits. Alors que la plupart des animaux essaient d'éviter le cannibalisme, les périodes extrêmes les réduisent souvent à l'acte, et cela inclut parfois même les humains.


"Origine des espèces" est publié

De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, un ouvrage scientifique révolutionnaire du naturaliste britannique Charles Darwin, est publié en Angleterre. La théorie de Darwin a fait valoir que les organismes évoluent progressivement à travers un processus qu'il a appelé &# x201C sélection naturelle.&# x201D. Dans la sélection naturelle, les organismes avec des variations génétiques qui conviennent à leur environnement ont tendance à propager plus de descendants que les organismes de la même espèce qui manquent de variation, influençant ainsi la constitution génétique globale de l'espèce.

Darwin, qui a été influencé par les travaux du naturaliste français Jean-Baptiste de Lamarck et de l'économiste anglais Thomas Malthus, a acquis la plupart des preuves de sa théorie lors d'une expédition d'arpentage de cinq ans à bord du HMS Beagle dans les années 1830. En visitant des endroits aussi divers que les îles Galapagos et la Nouvelle-Zélande, Darwin a acquis une connaissance intime de la flore, de la faune et de la géologie de nombreuses terres. Ces informations, ainsi que ses études sur la variation et le métissage après son retour en Angleterre, se sont avérées inestimables dans le développement de sa théorie de l'évolution organique.

L'idée d'évolution organique n'était pas nouvelle. Il avait été suggéré plus tôt par, entre autres, Darwin&# x2019s grand-père Erasmus Darwin, un éminent scientifique anglais, et Lamarck, qui au début du 19e siècle a dessiné le premier diagramme évolutif&# x2014une échelle menant d'organismes unicellulaires à l'homme. Cependant, ce n'est qu'à Darwin que la science a présenté une explication pratique du phénomène de l'évolution.

Darwin avait formulé sa théorie de la sélection naturelle en 1844, mais il hésitait à révéler sa thèse au public car elle contredisait si manifestement le récit biblique de la création. En 1858, alors que Darwin demeurait silencieux sur ses découvertes, le naturaliste britannique Alfred Russel Wallace publia indépendamment un article qui résumait essentiellement sa théorie. Darwin et Wallace ont donné une conférence conjointe sur l'évolution devant la Linnean Society of London en juillet 1858, et Darwin a préparé De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle pour parution.


Il n'y a pas de base scientifique pour la race - c'est une étiquette inventée

Il a été utilisé pour définir et séparer les gens pendant des millénaires. Mais le concept de race n'est pas fondé sur la génétique.

Dans la première moitié du XIXe siècle, l'un des scientifiques américains les plus éminents était un médecin nommé Samuel Morton. Morton vivait à Philadelphie et collectionnait des crânes.

Il n'était pas exigeant avec ses fournisseurs. Il a accepté des crânes récupérés sur les champs de bataille et arrachés aux catacombes. L'un de ses crânes les plus célèbres appartenait à un Irlandais qui avait été envoyé comme condamné en Tasmanie (et finalement pendu pour avoir tué et mangé d'autres condamnés). Avec chaque crâne, Morton a effectué la même procédure: il l'a bourré de graines de poivre - plus tard, il est passé à la grenaille de plomb - qu'il a ensuite décantée pour déterminer le volume de la boîte crânienne.

Morton croyait que les gens pouvaient être divisés en cinq races et que celles-ci représentaient des actes de création distincts. Les races avaient des caractères distincts, qui correspondaient à leur place dans une hiérarchie divinement déterminée. La « craniométrie » de Morton montrait, selon lui, que les Blancs, ou « Caucasiens », étaient les races les plus intelligentes. Les Asiatiques de l'Est – Morton a utilisé le terme « mongol » – bien que « ingénieux » et « susceptible de cultiver », aient un cran en arrière. Viennent ensuite les Asiatiques du Sud-Est, suivis des Amérindiens. Les Noirs, ou « Éthiopiens », étaient en bas. Dans les décennies qui ont précédé la guerre de Sécession, les idées de Morton ont été rapidement reprises par les défenseurs de l'esclavage.

« Il a eu beaucoup d'influence, en particulier dans le Sud », explique Paul Wolff Mitchell, anthropologue à l'Université de Pennsylvanie qui me montre la collection de crânes, aujourd'hui conservée au Penn Museum. Nous nous trouvons devant la boîte crânienne d'un Hollandais à la tête particulièrement grosse qui a contribué à gonfler l'estimation de Morton des capacités caucasiennes. À la mort de Morton, en 1851, le Journal médical de Charleston en Caroline du Sud l'a félicité pour « avoir donné au nègre sa véritable position de race inférieure ».

Aujourd'hui, Morton est connu comme le père du racisme scientifique. Tant d'horreurs des derniers siècles peuvent être attribuées à l'idée qu'une race est inférieure à une autre qu'une visite de sa collection est une expérience obsédante. À un degré inconfortable, nous vivons toujours avec l'héritage de Morton : les distinctions raciales continuent de façonner notre politique, nos quartiers et notre sens de soi.

C'est le cas même si ce que la science a à nous dire sur la race est exactement le contraire de ce que Morton a soutenu.

La façon surprenante dont la salive a réuni ces six étrangers

Morton pensait avoir identifié des différences immuables et héritées entre les gens, mais à l'époque où il travaillait – peu de temps avant que Charles Darwin ne propose sa théorie de l'évolution et bien avant la découverte de l'ADN – les scientifiques n'avaient aucune idée de la façon dont les traits étaient transmis. Les chercheurs qui ont depuis examiné les gens au niveau génétique disent maintenant que toute la catégorie de race est mal conçue. En effet, lorsque les scientifiques ont entrepris d'assembler le premier génome humain complet, qui était un composite de plusieurs individus, ils ont délibérément recueilli des échantillons de personnes qui s'identifiaient comme membres de différentes races. En juin 2000, lorsque les résultats ont été annoncés lors d'une cérémonie à la Maison Blanche, Craig Venter, un pionnier du séquençage de l'ADN, a observé : « Le concept de race n'a aucune base génétique ou scientifique.

Au cours des dernières décennies, la recherche génétique a révélé deux vérités profondes sur les gens. La première est que tous les humains sont étroitement liés, plus étroitement liés que tous les chimpanzés, même s'il y a beaucoup plus d'humains aujourd'hui. Tout le monde a la même collection de gènes, mais à l'exception des jumeaux identiques, tout le monde a des versions légèrement différentes de certains d'entre eux. Les études de cette diversité génétique ont permis aux scientifiques de reconstituer une sorte d'arbre généalogique des populations humaines. Cela a révélé la deuxième vérité profonde : dans un sens très réel, toutes les personnes vivantes aujourd'hui sont des Africains.

Notre espèce, Homo sapiens, évolué en Afrique, personne n'est sûr de l'heure ou du lieu exacts. La découverte de fossiles la plus récente, au Maroc, suggère que des caractéristiques humaines anatomiquement modernes ont commencé à apparaître il y a 300 000 ans. Pendant environ 200 000 ans, nous sommes restés en Afrique, mais déjà au cours de cette période, des groupes ont commencé à se déplacer vers différentes parties du continent et à s'isoler les uns des autres, fondant de fait de nouvelles populations.

Chez les humains, comme dans toutes les espèces, les changements génétiques sont le résultat de mutations aléatoires – de minuscules modifications apportées à l'ADN, le code de la vie. Les mutations se produisent à un rythme plus ou moins constant, donc plus un groupe persiste, transmettant ses gènes génération après génération, plus ces gènes s'accumuleront. Pendant ce temps, plus les deux groupes sont séparés, plus ils acquerront des ajustements distinctifs.

En analysant les gènes des Africains d'aujourd'hui, les chercheurs ont conclu que les Khoe-San, qui vivent désormais en Afrique australe, représentent l'une des plus anciennes branches de l'arbre généalogique humain. Les Pygmées d'Afrique centrale ont également une très longue histoire en tant que groupe distinct. Cela signifie que les divisions les plus profondes dans la famille humaine ne se situent pas entre ce que l'on considère généralement comme des races différentes - les Blancs, disons, ou les Noirs, les Asiatiques ou les Amérindiens. Ils se situent entre des populations africaines telles que les Khoe-San et les Pygmées, qui ont passé des dizaines de milliers d'années séparés les uns des autres avant même que les humains ne quittent l'Afrique.

Tous les non-Africains aujourd'hui, la génétique nous dit, sont les descendants de quelques milliers d'humains qui ont quitté l'Afrique il y a peut-être 60 000 ans. Ces migrants étaient plus étroitement liés aux groupes qui vivent aujourd'hui en Afrique de l'Est, y compris les Hadza de Tanzanie. Parce qu'ils n'étaient qu'un petit sous-ensemble de la population africaine, les migrants n'ont emporté avec eux qu'une fraction de sa diversité génétique.

Quelque part en cours de route, peut-être au Moyen-Orient, les voyageurs ont rencontré et ont eu des relations sexuelles avec une autre espèce humaine, les Néandertaliens plus à l'est, ils en ont rencontré une autre, les Dénisoviens. On pense que les deux espèces ont évolué en Eurasie à partir d'un hominidé qui avait migré hors d'Afrique bien plus tôt. Certains scientifiques pensent également que l'exode d'il y a 60 000 ans était en fait la deuxième vague d'humains modernes à quitter l'Afrique. Si tel est le cas, à en juger par nos génomes aujourd'hui, la deuxième vague a submergé la première.

Dans ce qui fut, relativement parlant, une grande ruée, la progéniture de tous ces migrants se dispersa à travers le monde. Il y a 50 000 ans, ils avaient atteint l'Australie. Il y a 45 000 ans, ils s'étaient installés en Sibérie et il y a 15 000 ans, ils avaient atteint l'Amérique du Sud. En se déplaçant dans différentes parties du monde, ils ont formé de nouveaux groupes qui sont devenus géographiquement isolés les uns des autres et, dans le processus, ont acquis leur propre ensemble distinctif de mutations génétiques.

La plupart de ces ajustements n'étaient ni utiles ni nuisibles. Mais parfois, une mutation survenait qui s'est avérée avantageuse dans un nouveau contexte. Sous la pression de la sélection naturelle, elle s'est rapidement propagée à travers la population locale. À haute altitude, par exemple, les niveaux d'oxygène sont faibles, donc pour les personnes se déplaçant vers les hauts plateaux éthiopiens, le Tibet ou l'Altiplano andin, il y avait une prime sur les mutations qui les aidaient à faire face à l'air raréfié. De même, les Inuits, qui ont adopté un régime alimentaire marin riche en acides gras, ont des modifications génétiques qui les ont aidés à s'y adapter.

Parfois, il est clair que la sélection naturelle a favorisé une mutation, mais on ne sait pas pourquoi. C'est le cas d'un variant d'un gène appelé EDAR (prononcé ee-dar). La plupart des personnes d'ascendance est-asiatique et amérindienne possèdent au moins une copie de la variante, connue sous le nom de 370A, et beaucoup en possèdent deux. Mais c'est rare chez les personnes d'origine africaine et européenne.


Ascendance commune et sélection naturelle dans l'origine de Darwin

Il s'agit d'un résumé d'un argument que j'ai développé dans un article intitulé « Darwin a-t-il écrit l'origine à l'envers ? » L'article a été publié en 2009 et peut être trouvé sur mon site Web à l'adresse http://philosophy.wisc.edu/sober/recent.html. Une version élargie de l'argument est le premier chapitre d'un livre que je publie fin 2010 avec Prometheus Books. Le livre porte le même titre que l'article de 2009.

Bien que la théorie de Darwin soit souvent décrite comme la théorie de l'évolution par sélection naturelle, la plupart des commentateurs reconnaissent que l'ascendance commune (l'idée que tous les organismes vivants aujourd'hui sur terre et tous les fossiles actuels remontent à un ou quelques « ancêtres originaux ») est un partie importante de l'image darwinienne. Ce qui a été moins exploré dans les études de Darwin, c'est comment ces deux parties de la théorie de Darwin - l'ascendance commune et la sélection naturelle - sont liées l'une à l'autre. Ernst Mayr et d'autres ont noté qu'ils sont logiquement indépendants. Mais cela laisse ouverte la manière dont les deux idées sont manifestement liées. Comment l'ascendance commune affecte-t-elle la manière dont les preuves concernant la sélection naturelle doivent être évaluées ? Et comment la sélection naturelle affecte-t-elle la manière dont les preuves concernant l'ascendance commune doivent être évaluées ?

Darwin répond très succinctement à l'une de ces deux questions dans un passage de l'Origine :

… les caractères adaptatifs, bien que de la plus haute importance pour le bien-être de l'être, sont presque sans valeur pour le systématicien. Car les animaux appartenant à deux lignées les plus distinctes, peuvent facilement s'adapter à des conditions similaires, et ainsi assumer une étroite ressemblance externe, mais de telles ressemblances ne révéleront pas - auront plutôt tendance à dissimuler leur relation de sang avec leurs propres lignées.

Le fait que les êtres humains et les singes aient des coccyx est la preuve d'une ascendance commune précisément parce que les coccyx sont inutiles chez les humains. Comparez cela avec la forme de torpille que les requins et les dauphins partagent, cette similitude est utile dans les deux groupes. On pourrait s'attendre à ce que la sélection naturelle fasse évoluer la forme de la torpille chez les grands prédateurs aquatiques, qu'ils aient ou non un ancêtre commun. C'est pourquoi la similitude adaptative est presque sans valeur pour le systématicien qui essaie de reconstruire des modèles d'ascendance commune.

Dans ce passage, Darwin dit que pour déterminer si un trait partagé par deux espèces est une preuve solide qu'elles ont un ancêtre commun, il faut pouvoir juger s'il y a eu sélection pour le trait dans les lignées menant à chacune. En ce sens, la connaissance de la sélection naturelle est une condition préalable à l'interprétation des preuves concernant l'ascendance commune. Cependant, il y a une question subtilement différente qui a une réponse très différente. La sélection naturelle doit-elle avoir eu une influence importante sur l'évolution des traits pour qu'il y ait des preuves solides d'ascendance commune ? La réponse de Darwin à cette question est non. Un monde dans lequel les organismes seraient saturés de similitudes neutres et délétères, alors que les similitudes adaptatives seraient rares ou inexistantes, serait un paradis épistémologique en ce qui concerne l'hypothèse d'ascendance commune. C'est le point que Darwin fait valoir dans le passage que je viens de citer. Déduire l'ascendance commune ne nécessite pas que la sélection naturelle ait eu lieu.

Qu'en est-il de la question inverse : comment le fait d'avoir une ascendance commune affecte-t-il l'interprétation des preuves de la sélection naturelle ? L'un des arguments les plus célèbres de Darwin concernant la sélection naturelle ne dépend pas du tout de l'ascendance commune. C'est l'argument malthusien de Darwin. Si la reproduction dans une population dépasse l'approvisionnement en nourriture, la population sera réduite par la famine. Si les organismes de la population varient en ce qui concerne les caractéristiques qui affectent leur capacité à survivre, et si la progéniture hérite de ces traits affectant la fitness de leurs parents, la population évoluera. Le processus de sélection naturelle est une conséquence de ces conditions et il peut et se produira même si deux espèces n'ont pas d'ancêtre commun.

Tout cela est correct, mais il y a plus dans l'image darwinienne de la sélection naturelle que cela. L'argument malthusien établit que la sélection a eu lieu - que certains traits ont changé de fréquence en raison de leur influence sur la viabilité des organismes. Mais quels traits ont évolué par sélection naturelle ? Darwin ne pense pas que chaque trait que nous observons a évolué parce qu'il y a eu une sélection pour cela, rappelez-vous son commentaire dans l'Origine selon lequel la sélection est "la cause principale mais pas exclusive" de l'évolution. Et si un trait a évolué sous l'influence de la sélection naturelle, pourquoi a-t-il été favorisé par la sélection naturelle ? C'est à ces questions, qui concernent l'application détaillée de l'hypothèse de la sélection naturelle à des exemples, que l'ascendance commune aide à répondre.

Une illustration intéressante de la façon dont Darwin utilise l'hypothèse d'ascendance commune pour réfléchir à la sélection naturelle peut être trouvée dans sa discussion sur les raisons pour lesquelles les mammifères in utero ont des sutures crâniennes qui leur permettent de traverser le canal de naissance :

Les sutures dans les crânes de jeunes mammifères ont été avancées comme une belle adaptation pour aider à la parturition [naissance vivante], et sans aucun doute elles facilitent, ou peuvent être indispensables pour cet acte, mais comme des sutures se produisent dans les crânes de jeunes oiseaux et de reptiles, qui n'ont qu'à s'échapper d'un œuf cassé, on peut en déduire que cette structure est née des lois de la croissance et qu'on en a profité pour la parturition des animaux supérieurs.

À première vue, le raisonnement de Darwin ici est étrange. S'il veut évaluer l'hypothèse que les mammifères ont des sutures crâniennes parce que cela facilite la naissance vivante, pourquoi considère-t-il le fait que les non-mammifères ont des sutures mais pas la naissance vivante ? Espérons qu'il ne pense pas que si un trait T a évolué parce que le trait a facilité X dans une lignée, ce T ne peut pas être présent sans X dans aucun organisme sur terre. Les manchots ne réfutent pas l'hypothèse selon laquelle les ailes ont évolué pour faciliter le vol des oiseaux. Et l'hypothèse selon laquelle une espèce de lézard a développé sa coloration verte parce que cette couleur fournissait un camouflage n'exige pas que chaque organisme vert sur terre acquière une coloration protectrice du fait qu'il est vert.

Ce que Darwin fait dans ce passage et dans d'autres passages similaires, c'est d'exploiter le fait d'avoir une ascendance commune pour tester des hypothèses sur la sélection naturelle. La raison pour laquelle les oiseaux et les reptiles sont pertinents pour la question de savoir pourquoi les mammifères ont des sutures crâniennes est que tous ces organismes partagent un ancêtre commun. L'ascendance commune permet à Darwin de déduire ce qui s'est passé dans la lignée menant aux mammifères modernes. Le fait que les oiseaux et les reptiles d'aujourd'hui aient des sutures mais pas de naissance vivante est la preuve que des sutures étaient présentes dans la lignée menant aux mammifères modernes avant que la naissance vivante n'évolue. Si c'est le cas, les sutures n'ont pas évolué car elles ont facilité la naissance vivante. Au contraire, la naissance vivante a évolué après que les sutures étaient déjà en place.

Darwin ne précise pas les détails de cette inférence, mais les biologistes évolutionnistes modernes la reconnaîtront comme une application du principe de parcimonie. Considérez l'arbre phylogénétique montré dans la figure ci-jointe. Les pointes de l'arbre représentent des mammifères, des reptiles et des oiseaux modernes. Ce n'est pas l'arbre qu'un biologiste moderne dessinerait, mais c'est peut-être celui que Darwin pensait être vrai. En descendant la page, vous passez du présent au passé. Les lignes représentent des lignées lorsque deux d'entre elles fusionnent, vous avez atteint un ancêtre commun. L'arbre dit que les mammifères et les oiseaux sont plus étroitement liés les uns aux autres que l'un ou l'autre ne l'est avec les reptiles A2 est un ancêtre des deux premiers, mais pas du troisième. Si vous allez suffisamment loin dans le passé, vous trouverez un ancêtre commun (A1) qui unit ces trois groupes d'aujourd'hui.

La figure indique également les traits (± sutures du crâne ± naissance vivante) que présentent les mammifères, les oiseaux et les reptiles contemporains. Compte tenu de cet arbre et des caractéristiques présentées par ses pointes,

quelle est l'inférence la plus raisonnable concernant les caractéristiques des ancêtres A1 et A2 ? L'inférence la plus parcimonieuse est que A1 et A2 ont tous deux des sutures crâniennes mais pas de naissance vivante. C'est la reconstruction la plus parcimonieuse dans le sens où elle nécessite moins de changements d'états de caractère dans les lignées menant au présent que toute autre reconstruction. Si cette reconstruction des plus parcimonieuses est correcte, on peut en déduire que les sutures crâniennes ont évolué avant que la naissance vivante ne fasse son apparition dans la lignée conduisant aux mammifères modernes la lignée des mammifères est représentée sur la figure par un trait interrompu. Cet argument de parcimonie justifie l'affirmation de Darwin selon laquelle les sutures facilitent désormais, voire peuvent même être indispensables, la naissance vivante chez les mammifères, mais ce n'est pas la raison pour laquelle les sutures ont évolué.

L'argument qui vient d'être décrit soulève une question philosophique intéressante : pourquoi devrions-nous penser que le principe de parcimonie est une bonne règle d'inférence ? Pourquoi penser que l'hypothèse la plus parcimonieuse est vraie ? Je ne développerai pas cette question séduisante ici. Au contraire, le point pertinent est que dans la théorie de Darwin, et dans la biologie évolutive du présent, l'ascendance commune n'est pas un ajout sans rapport qui complète l'hypothèse de la sélection naturelle. Au lieu de cela, l'ascendance commune fournit un cadre dans lequel les hypothèses sur la sélection naturelle peuvent être testées. Dans la biologie darwinienne, une lignée est comme un puits de mine qui s'étend de la surface de la terre jusqu'en profondeur, avec de multiples hublots reliant la surface au puits à différentes profondeurs. En regardant dans un hublot, nous obtenons des preuves de ce qui se passe dans le puits. Plus il y a de hublots, plus nous pouvons obtenir de preuves. Grâce à l'ascendance commune, les faits sur l'histoire de la sélection naturelle deviennent connaissables.

Il y a une asymétrie dans la façon dont l'ascendance commune et la sélection naturelle sont liées les unes aux autres dans la théorie de Darwin. Pour obtenir des preuves d'ascendance commune, la sélection naturelle n'a pas besoin d'avoir causé l'un des traits que nous observons maintenant. Mais pour obtenir des preuves de la sélection naturelle, Darwin doit être capable de considérer les organismes actuels comme remontant à des ancêtres communs. La sélection ne fait pas des adaptations à partir de rien, les adaptations sont des modifications des traits des ancêtres. Pour savoir à quoi ressemblaient ces ancêtres, nous devons pouvoir déduire leurs caractéristiques à partir de ce que nous observons maintenant. C'est l'ascendance commune qui rend ces inférences possibles.

Si c'est la bonne image de la façon dont l'ascendance commune et la sélection naturelle sont liées dans la théorie de Darwin, une énigme se présente : pourquoi Darwin a-t-il écrit l'Origine en mettant en avant la sélection naturelle ? Darwin mentionne quelques idées sur l'ascendance commune au début du livre, mais la grande image de l'existence d'un arbre de vie pour l'ensemble du monde vivant n'émerge que progressivement, et plus tard. Dans l'ensemble, c'est la sélection naturelle qui vient en premier. Pourquoi le livre est-il structuré ainsi ? Pourquoi Darwin n'a-t-il pas commencé par défendre l'idée d'ascendance commune et ensuite progressivement introduit la sélection naturelle comme thème secondaire ?

13 commentaires sur l'ascendance commune et la sélection naturelle dans l'origine de Darwin

Elliott a raison : d'un point de vue probant, il semble que Darwin ait écrit le Origine en arrière. Il semble que Darwin aurait dû d'abord faire valoir que l'évolution s'est effectivement produite et que l'histoire de la vie a une structure arborescente. Ensuite, la sélection naturelle pourrait prendre la parole pour expliquer certains des modèles de l'histoire de la vie. Cela n'a pas seulement un sens évident, mais aussi rhétorique, puisqu'il introduit l'explanandum avant les explanans : la sélection naturelle est un mécanisme qui explique les modèles de changement évolutif, mais avant de savoir qu'il existe de tels modèles, nous avons peu d'incitation à accepter un mécanisme c'est censé les expliquer.

Cependant, je pense qu'il y a de très bonnes raisons pour lesquelles Darwin commence par la sélection et ensuite seulement plaide en faveur de l'arbre de vie. Le type d'argument le plus convaincant est souvent celui qui commence par une observation indiscutable, puis conduit, par petites étapes inoffensives, à la conclusion souhaitée. C'est précisément cette stratégie que Darwin emploie dans le Origine. Cette approche était particulièrement importante dans le contexte historique dans lequel Darwin a développé ses idées. L'arbre de vie était une pilule difficile à avaler pour les contemporains de Darwin : les archives géologiques étaient inégales et les modèles de traits à travers les organismes existants ne convaincraient pas facilement beaucoup que toute la vie a évolué à partir d'un ou de quelques ancêtres. Darwin savait que nombre de ses lecteurs seraient incapables d'accepter la notion d'arbre de vie si elle n'était pas précédée du concept de sélection naturelle.

Pour préparer ses contemporains à accepter l'arbre de vie, Darwin avait besoin d'établir trois prémisses clés : (1) l'évolution par sélection naturelle se produit et peut créer des variétés, (2) ces variétés forment des lignées, et (3) il n'y a pas de différence fondamentale entre variétés et espèces. Pour établir (1), il part de la sélection artificielle et du fait que les humains ont précipité le changement chez les animaux domestiques à travers des générations d'élevage sélectif. C'est l'évolution par sélection que tous ses contemporains connaîtraient, même s'ils ne l'avaient pas conçue comme telle. La sélection artificielle est souvent accomplie avec un objectif conscient de changement d'esprit, comme dans le cas du colombophile, qui pourrait souhaiter un long bec dans l'une de ses variétés, et donc permettre uniquement aux individus au bec le plus long de cette variété de se reproduire. Darwin a ainsi amené ses lecteurs à contempler un pigeonnier de la vie, formé par évolution par sélection artificielle. Mais pour établir (1), il doit remplacer la sélection artificielle par la sélection naturelle. Il le fait avec une utilisation ingénieuse d'une étape intermédiaire, la « sélection inconsciente ».

Bien que les pigeons aient été sélectionnés consciemment, Darwin souligne que l'évolution par sélection artificielle peut également se produire inconsciemment. Un agriculteur peut simplement vouloir que ses moutons soient maintenus comme un bon bétail et sélectionne pour l'élevage ce qui est considéré comme de bons individus en bonne santé. Aucun nouveau caractère n'est le résultat souhaité, mais néanmoins les moutons de différentes fermes divergeront en raison de ce processus de sélection. C'est alors un petit pas pour Darwin d'amener le lecteur à l'idée que la sélection naturelle est comme la sélection inconsciente, sauf que l'environnement est le seul sélecteur, et non, comme dans le cas des moutons, l'environnement plus l'agriculteur. La formation des variétés par sélection naturelle, (1), est alors établie. Et ce n'est pas trop compliqué de voir que tout comme les moutons et les pigeons forment des lignées avec des ancêtres, les animaux sauvages le peuvent aussi.

Compte tenu de (1) et (2), Darwin aurait pu faire valoir que des variétés pourraient être formées à l'état sauvage via la sélection naturelle. Mais il n'avait pas encore montré comment les espèces pouvaient évoluer. Il savait que beaucoup de ses contemporains seraient capables d'accepter la formation de variétés, mais rechignaient à l'idée d'espèces produites naturellement. Fait intéressant, Darwin a plaidé en faveur des espèces produites naturellement en affirmant qu'une espèce n'est pas une catégorie biologique objectivement réelle - il visait à montrer qu'une taxonomie donnée est autant le résultat des inclinations des taxonomistes que des divisions naturelles du monde. . Les genres ne sont pas différents des espèces et les espèces ne sont pas différentes des variétés (3). Il l'a fait en citant les taxonomies divergentes : « peu de variétés bien marquées et bien connues peuvent être nommées qui n'ont pas été classées comme espèces par au moins quelques juges compétents » (1859, p. 47).

Avec (1) – (3) établi, Darwin rend au moins concevable que des lignées d'espèces puissent se former via le processus de sélection naturelle. C'est alors que le décor est planté pour son argumentation pour l'arbre de vie.

Aujourd'hui, avec des techniques de datation radiométrique et des fossiles comme Tiktaalik, des arguments solides en faveur de l'arbre de vie peuvent être avancés en l'absence de sélection naturelle. Si Darwin avait eu accès à ces données, il aurait peut-être suivi la suggestion d'Elliott de présenter d'abord le cas de l'arbre de vie. Mais sans un tel fondement probant, Darwin a dû préparer ses lecteurs à ce qui semblerait autrement un acte de foi trop important.

Comme Grant Ramsey, je suis moins perplexe par la structure de Darwin's Origin qu'Elliot Sober. En effet, je soupçonne que les énigmes de Sober sur l'ordre dans lequel la sélection naturelle et l'ascendance commune sont discutées sont en partie un artefact d'une équivoque sur la « sélection naturelle ». Je vais, de toute façon, essayer d'expliquer comment je vois les choses, et pour ce faire, je dois faire une paire de distinctions : les termes « théorie de l'évolution » et « sélection naturelle » doivent tous deux être désambiguïsés.
Premièrement, nous devons exposer une équivoque commune (une qui n'est pas faite dans l'essai de Sober) sur la « théorie de l'évolution ». Dans l'Origine, Darwin a vraiment mis en avant deux choses qui sont communément appelées la théorie de l'évolution. D'une part, Darwin présente la théorie de l'évolution comme une théorie expliquant l'origine des espèces. Cette théorie est une théorie d'une seule chose, d'un événement historique complexe dans lequel une ou quelques formes de vie originales se sont diversifiées et se sont ramifiées pour produire les multiples espèces différentes qui sont apparues dans l'histoire de la Terre. Cette théorie est comme la théorie de la dérive des continents, qui postule également un processus complexe, temporellement atténué avec de nombreuses pièces en mouvement qui aboutit à une répartition particulière des masses à la surface de la planète. La théorie du Big Bang sur l'origine de l'univers est un autre type de théorie similaire. Appelez cette théorie de l'évolution TOE1. TOE1 n'est pas l'idée de Darwin que plusieurs autres penseurs (Lamarck, Chalmers, le grand-père de Darwin) l'avaient entreprise, bien qu'aucun ne l'ait défendue aussi bien que Darwin le fait dans l'Origine.
L'autre chose communément appelée "théorie de l'évolution" que Darwin met en avant dans l'Origine, quelque chose qui est l'idée de Darwin (bien que Wallace l'ait également imaginée), est une théorie de la dynamique d'un sous-ensemble de systèmes naturels. C'est ce qui est présenté dans les premiers chapitres de l'Origine. Les systèmes qui répondent à certaines spécifications, leurs membres présentent des variations héréditaires et luttent pour l'existence, sont régis par cette théorie, appelez-la TOE2. TOE2 nous permet de tirer des conclusions sur la dynamique des systèmes qu'il régit, typiquement que les individus du système avec des variations héréditaires plus propices à la survie et à la reproduction se propageront aux dépens de ceux avec moins de variations adaptatives. Contrairement à TOE1, qui concerne un seul processus complexe, TOE2 est une théorie générale, qui s'applique à tout système doté des bonnes fonctionnalités. En effet, comme l'ont affirmé les défenseurs du darwinisme universel, TOE2 pourrait même être appliqué à des systèmes surnaturels, il est aujourd'hui utilisé pour expliquer la dynamique des systèmes de variations culturelles et de fragments de code informatique. TOE2 est similaire à d'autres théories dans les sciences spéciales, telles que l'économétrie, l'écologie et la physique phénoménale, c'est ce qui est devenu notre génétique des populations moderne. Il est important de noter que les individus d'un système régi par la TOE2 n'ont pas besoin d'être liés par une ascendance commune.
TOE1 et TOE2 interagissent bien sûr dans Darwin's Origin. L'objectif principal de Darwin dans ce travail est de convaincre le lecteur que TOE1 est une meilleure explication de l'origine des espèces et de leurs adaptations que la création spéciale. La dernière partie de l'Origine rassemble des preuves issues de l'embryologie, de la géologie et de la répartition des plantes et des animaux dans le monde au service de cet objectif. Mais avant que TOE1 puisse être envoyé dans la bataille contre la théorie de la création spéciale, Darwin doit d'abord convaincre le lecteur que TOE1 est une explication candidate pour les adaptations et l'origine des espèces, quelque chose qui pourrait expliquer ces choses. Darwin a besoin de mettre TOE1 sur la table, et pour ce faire, il a besoin d'un mécanisme par lequel l'adaptation et la diversification de la vie sur Terre auraient pu se produire. TOE2 rend compte de ce type de processus. Surtout, les défenseurs précédents de TOE1 manquaient d'une bonne explication de la façon dont le changement évolutif pourrait se produire. Ainsi, la réponse à la question de Sober, Pourquoi Darwin a-t-il écrit l'Origine en privilégiant la sélection naturelle, est que Darwin l'a fait parce qu'il devait expliquer comment des épisodes d'évolution menant à la diversification et à l'adaptation pouvaient se produire dans la nature avant de plaider pour sa position selon laquelle les preuves favorisent son point de vue, que la vie sur terre a subi à plusieurs reprises de tels épisodes d'évolution, par rapport à l'alternative créationniste.
Darwin met en avant la « sélection naturelle » dans l'Origine dans le sens où Darwin présente TOE2 et la défend comme une théorie qui peut expliquer comment les populations naturelles évoluent avant d'examiner en profondeur les preuves de TOE1. Mais il y a un autre sens de la « sélection naturelle » à l'œuvre dans l'essai de Sober, la transition entre les deux se produit lorsque Sober écrit « il y a plus dans l'image darwinienne de la sélection naturelle que [l'argument malthusien] ». Les biologistes se posent parfois la question de savoir si tel ou tel trait de telle ou telle lignée a évolué à la suite d'un processus régi par la TOE2, si vous préférez, à la suite d'un processus de sélection naturelle. Comme l'explique Sober, les caractéristiques des ancêtres et d'autres parents servent parfois de preuves pour de telles affirmations. Mais, comme le note Sober dans sa discussion de « l'argument malthusien » de Darwin, la « sélection naturelle » en tant que théorie générale, ce que j'ai appelé TOE2, ne dépend pas de l'ascendance commune, même si les faits sur l'ascendance commune sont pertinents pour la preuve de des revendications spécifiques que des traits spécifiques dans des lignées spécifiques ont évolué par un processus régi par la TOE2.
En général, la preuve pertinente à la question, était le processus A régi par la théorie B, est différente de ce qui nous fait accepter la théorie B comme une théorie générale. Lorsque Sober écrit que « dans la théorie de Darwin et dans la biologie évolutive du présent, l'ascendance commune n'est pas un ajout sans rapport qui complète l'hypothèse de la sélection naturelle », cela n'est vrai que si l'on entend par « théorie de Darwin » TOE1, et seulement si l'on entend par « sélection naturelle » que tel ou tel trait spécifique dans telle ou telle lignée spécifique a évolué au moyen d'un processus régi par la TOE2. Mais l'ascendance commune est un ajout sans rapport à la théorie de la sélection naturelle de Darwin si l'on entend par cette expression TOE2, donc TOE2 peut être présenté avant une discussion sur l'ascendance commune, comme c'est le cas dans le célèbre travail de Darwin.

Le point central d'Elliott est que la théorie selon laquelle diverses espèces vivantes descendent d'une ascendance commune n'est pas étayée par des preuves montrant que la sélection naturelle est responsable du changement évolutif. En revanche, la théorie de l'évolution par sélection naturelle est étayée par des preuves d'ascendance commune. Je voudrais explorer cette asymétrie en clarifiant ce que l'on entend par « théorie de l'évolution par sélection naturelle ».

Comme le souligne Elliott, l'idée que la sélection naturelle se produit, bien que nouvelle à l'époque de Darwin, est également assez évidente. On peut logiquement en déduire que la sélection naturelle doit se produire étant donné seulement trois postulats, tous élégamment explorés dans l'Origine : la variation phénotypique héréditaire se trouve dans les populations, une partie de cette variation phénotypique influence la probabilité que les organismes laissent des descendants, et il existe des ressources finies. Si la « théorie de la sélection naturelle » est simplement que la sélection « fonctionne », il n'est pas nécessaire d'invoquer la théorie de l'ascendance commune. Après tout, s'il n'y avait qu'une seule lignée de population sur la planète, l'ascendance commune ne tiendrait pas, mais la sélection naturelle serait toujours un processus continu.

La version de la théorie de la sélection naturelle qu'Elliott a en tête est plus ambitieuse : les différences entre les espèces vivantes, et en particulier celles qui sont en corrélation avec les modes de vie des espèces, sont le résultat d'une sélection naturelle agissant sur de longues périodes de temps. . Cette revendication dépend-elle du principe d'ascendance commune ? Supposons que chaque espèce vivante soit originaire de manière indépendante. Serait-il possible qu'après leur origine, chaque espèce ait évolué via la sélection naturelle pour devenir mieux adaptée à son mode de vie ? Ainsi, à première vue, la théorie plus ambitieuse de la sélection naturelle semble également indépendante de la vérité de la théorie de l'ascendance commune. Quelqu'un pourrait théoriquement soutenir que les adaptations complexes sont dues à la sélection naturelle même s'ils croyaient en des origines distinctes pour chaque espèce vivante. L'ascendance commune et l'évolution par sélection naturelle sont logiquement indépendantes l'une de l'autre.

Malgré cette indépendance, Elliott a raison de dire que la théorie plus ambitieuse de la sélection naturelle est aidée par la preuve que l'ascendance commune est vraie et que l'ascendance séparée est fausse. Sous une ascendance distincte, la sélection naturelle ne fait aucun travail explicatif. Étant donné que ni les modèles d'ascendance séparés ni les modèles d'ascendance commune n'offrent de théorie sur l'origine de la vie, rien ne dit que la vie ne pourrait pas provenir d'une origine parfaitement adaptée. Dans un modèle d'ascendance distinct, une théorie, l'origine dans un état de perfection adaptative, est plus parcimonieux (ou du moins pas moins parcimonieux) que la théorie selon laquelle il y avait plusieurs origines dans un état inadapté, suivies d'une sélection vers une plus grande adaptation. Sous une ascendance séparée, l'évolution est superflue. En revanche, même si la première forme de vie était parfaitement adaptée, l'ascendance commune exigerait toujours que nous expliquions comment une forme ancestrale peut donner naissance à des formes vivantes diversement adaptées. Étant donné l'ascendance commune certains la théorie de l'évolution adaptative est nécessaire. La question est simplement de savoir si la sélection naturelle est la meilleure théorie de l'évolution.

Ainsi, je suis d'accord avec Elliott pour dire que l'ascendance commune soutient la théorie (ambitieuse) de l'évolution par sélection naturelle. Cependant, une extension du même argument peut être utilisée pour montrer que l'ascendance commune dépend également de la sélection naturelle. Si la sélection naturelle est la seule théorie viable du changement évolutif, mais la sélection ne peut pas expliquer comment un ancêtre commun a pu donner naissance à des descendants aussi différents que les araignées et les flamants roses (pour donner un exemple soulevé par un étudiant cette semaine en classe), alors, aussi convaincant soit-il l'évidence pourrait soutenir une ascendance commune, nous devrions néanmoins privilégier des origines de vie multiples et distinctes. Darwin l'a bien vu. Il savait que les preuves d'ascendance commune, dont il a vu beaucoup, seraient sapées par l'absence d'une théorie suffisante de l'évolution adaptative, comme le résume l'introduction à Origin of Species :

En considérant l'origine des espèces, il est tout à fait concevable qu'un naturaliste, réfléchissant sur les affinités mutuelles des êtres organiques, sur leurs relations embryologiques, leur distribution géographique, la succession géologique, et d'autres faits de ce genre, puisse arriver à la conclusion que chaque espèce avait n'avait pas été créé indépendamment, mais était descendu, comme des variétés, d'autres espèces.Néanmoins, une telle conclusion, même bien fondée, serait peu satisfaisante, jusqu'à ce qu'on puisse montrer comment les innombrables espèces habitant ce monde ont été modifiées, de manière à acquérir cette perfection de structure et de coadaptation qui excite le plus justement notre admiration.

Cette citation montre que Darwin a senti que les preuves abondantes suggérant une ascendance commune n'influenceraient ses collègues naturalistes que s'il pouvait ouvrir leur esprit à la possibilité d'un mécanisme naturel expliquant l'adaptation. C'est peut-être la raison pour laquelle Darwin a écrit l'origine « à l'envers ».

Je suis d'accord avec Elliott Sober que l'ascendance commune peut être testée indépendamment de toute connaissance de la sélection naturelle. En fait, je pense que la meilleure preuve d'ascendance commune n'a rien à voir avec la sélection naturelle et je pense que Darwin l'a fait aussi (voir le chapitre 13 de L'origine où il parle de classification). Mais cela ne signifie pas que la théorie de la sélection naturelle n'est manifestement pas pertinente pour l'ascendance commune. La sélection naturelle fournit un mécanisme de changement qui est nécessaire s'il doit y avoir une divergence par rapport à l'ancêtre commun. Il est plus facile de trouver une ascendance commune plus plausible dans le cas des pigeons du chapitre 1 que dans le cas des plantes et des animaux précisément parce que nous trouvons plus facile d'imaginer comment les populations pourraient subir une petite quantité de changement par opposition à une grande quantité de monnaie. Ce n'est pas un simple biais psychologique, cela représente un bon raisonnement scientifique. Sober ne dit pas le contraire dans son essai, mais il se concentre sur la question de savoir si la sélection naturelle est nécessaire pour prouver l'ascendance commune et ignore la question de savoir si elle peut fournir des preuves. Fournir un mécanisme qui peut soi-disant conduire à des quantités arbitrairement importantes de changements comme Darwin le pensait que la sélection naturelle pourrait (bien que je débatte que ce soit le cas), rend beaucoup plus plausible que des groupes morphologiques très distincts partagent une ascendance commune. En effet, la théorie de la sélection naturelle abaisse la barre de la quantité de preuves nécessaires pour des arguments spécifiques en faveur de l'ascendance commune.

Un autre facteur clé qui, je pense, manque à cette discussion est que Darwin a pensé sa théorie différemment de Sober qui la traite comme nous pensons généralement la théorie de l'évolution aujourd'hui. Ce n'est pas un hasard si l'arborescence de L'origine qui est utilisé pour aider à expliquer l'ascendance commune apparaît en fait dans le chapitre introduisant la sélection naturelle (chapitre 4). Dans la figure, l'axe des x représente la différenciation morphologique et Darwin a émis l'hypothèse que la sélection naturelle créera une divergence dans le temps par la sélection contre des états intermédiaires. Des arguments connexes sont avancés selon lesquels la sélection naturelle est intimement liée à la création de nouvelles variétés ou formes, puis finalement à la création de nouvelles espèces. L'arbre ramifié est une description à la fois du processus et du produit et, par conséquent, la sélection naturelle et l'ascendance commune font partie d'une seule histoire de l'histoire naturelle de la vie pour Darwin et non des hypothèses vraiment séparables sur le déroulement de cette histoire.

Quant à la vraie raison pour laquelle Darwin a mis la sélection naturelle en premier dans L'origine, je ne pouvais que spéculer sur un certain nombre de raisons possibles, pour lesquelles je n'aurais aucune preuve. Mais s'il se souciait simplement de présenter un argument logique et structuré se souciant uniquement de tester diverses parties de sa théorie et de s'assurer d'abord de défendre les prémisses nécessaires pour tous les arguments avant de les utiliser, il se pourrait qu'il discute de la sélection naturelle. avant de discuter de l'ascendance commune. Alors qu'il serait essentiel de discuter de l'ascendance commune avant de tester des affirmations sur des traits particuliers tels que le fait que les sutures du crâne des mammifères ont été sélectionnées afin de faciliter la naissance vivante, en plaidant pour l'ascendance commune, Darwin utilise le fait que les espèces changent avec le temps et qu'elles se multiplient d'abord en développant de nouvelles variétés, puis – via le principe de divergence – ils se développent en de nouvelles espèces. Ces idées découlent des discussions antérieures de Darwin sur la théorie générale de la sélection naturelle qui ne dépendent évidemment pas d'arguments antérieurs pour l'ascendance commune.

Le titre du livre de Darwin est De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. Le titre était bien choisi. L'hypothèse de connexions évolutives entre les organismes était largement discutée à l'époque, mais l'origine des adaptations omniprésentes et évidentes des organismes n'avait pas de meilleure explication que la providence divine. Si cette explication était correcte, alors l'intervention divine devait être extrêmement courante. Et si c'était si commun, la création spéciale de chaque espèce, ou peut-être dans certains cas des ancêtres de petits groupes d'espèces, ne serait qu'un petit pas supplémentaire.

La divergence évolutive des espèces a deux composantes, l'isolement reproductif et les changements de phénotype et d'écologie. Pratiquement tous les travaux actuels sur la spéciation se limitent au premier composant. En conséquence, il existe maintenant une opinion commune selon laquelle Darwin n'a pas réellement expliqué l'origine des espèces. Cette vue est incorrecte. Ce qu'il a montré, c'est que les races géographiques peuvent diverger dans une mesure indéfinie, formant ainsi ce qui était alors considéré comme des espèces. Une telle divergence dans une mesure indéfinie est précisément ce que Wallace a également expliqué, catalysant ainsi l'écriture de l'Origine.

Darwin avait commencé ses cahiers spécifiquement pour traiter de « la question des espèces ». Il a travaillé sur les balanes afin de se familiariser avec les espèces en groupe réel. Les caractères divergents des espèces reflètent généralement l'adaptation, et expliquer une telle adaptation était le nœud de la question des espèces.

Wallace et Darwin ont tous deux découvert la sélection naturelle en complétant un argument déductif (Van Valen, 1976). Wallace s'en est rendu compte plus tard. Cet argument déductif est le seul endroit où entre une perspective malthusienne, et les deux auteurs ont dit que leur lecture de Malthus a conduit à la découverte.

L'adaptation, et donc la divergence des espèces, était le trou flagrant de la compréhension avant Wallace et Darwin. Darwin a comblé ce trou dans la première partie de l'Origine. Il ne l'a pas écrit à l'envers.

Van Valen, L. 1976. Domaines, déduction, méthode prédictive et Darwin. Théorie de l'évolution 1 : 231-245.

L'indépendance logique entre l'ascendance commune et la sélection naturelle dans la théorie de l'évolution est très intéressante. L'arbre de vie permet (et ne dit pratiquement rien sur) un certain nombre de mécanismes candidats et aussi " j'ajouterais " les taux de changement. Je vois une telle indépendance logique comme souvent reflétée dans certaines « divisions du travail » en sciences biologiques, ainsi qu'en philosophie de la biologie, généralement au détriment, me semble-t-il, des problèmes phylogénétiques.
Faire le pont entre l'ascendance commune et les mécanismes de changement apparaît comme un terrain fertile de réflexion, et je pense que l'idée d'Elliot de « relation évidente » est très utile. Et, si l'ascendance commune et la sélection naturelle ont besoin l'une de l'autre pour façonner leurs propres preuves, qui est venu en premier ?
Je veux soutenir que l'ascendance commune est venue en premier. La sélection naturelle n'était pas nécessaire pour cela, car une autre notion, beaucoup plus ancienne, était sur la table : l'adaptation, ou l'adaptabilité si l'on veut.
L'adaptation était profondément ancrée dans une vision du monde philosophique qui considérait les espèces comme parfaitement conçues, harmonieusement adaptées les unes aux autres et à leur environnement. Comme nous le savons tous, tel était le point de vue de William Paley et de la théologie naturelle. Darwin avait le livre de Paley dans sa cabine sur le Beagle, et le capitaine Fitzroy a écrit dans son journal, à propos des pinsons des Galápagos :
Tous les petits oiseaux qui vivent sur ces îles couvertes de lave ont des becs courts, très épais à la base, comme celui d'un bouvreuil. Cela semble être l'une de ces dispositions admirables de la Sagesse Infinie par lesquelles chaque chose créée est adaptée à l'endroit pour lequel elle était destinée (voir ce grand site Web).
Parfois, des appels à la vision du monde omniprésente de la conception adaptative apparaissent dans le Origine, également. Considérez l'extrait suivant :
Nous voyons ces belles co-adaptations le plus clairement dans le pic et le missletoe et seulement un peu moins clairement dans le plus humble parasite qui s'accroche aux poils d'un quadrupède ou aux plumes d'un oiseau dans la structure du scarabée qui plonge dans l'eau dans le graine à plumes qui est emportée par la brise la plus douce en somme, on voit de belles adaptations partout et dans toutes les parties du monde organique (I édition, pp. 60-61).
En somme, l'adaptation (en tant qu'état, pas en tant que processus) était quelque chose que tout le monde pouvait voir.
En lisant les écrits de Darwin, pas seulement le Origine, mais aussi ses Cahiers et Le voyage du Beagle – J'ai eu l'idée que l'arbre de vie (ou le corail de la vie, mais c'est une autre histoire) a finalement abouti à une réponse à au moins cinq énigmes que Darwin avait et poursuivi obstinément. J'ai écrit "éventuellement" bien que, bien sûr, en raison de la façon dont fonctionne l'esprit, il est probable qu'une certaine idée d'ascendance commune ait conduit les observations et les réflexions de Darwin bien avant sa photo "Je pense" (Cahier B, 37, 1837).
Les cinq énigmes peuvent être vues, je pense, comme résultant d'un conflit entre une masse croissante d'observations empiriques et les hypothèses d'une vision du monde qui considérait les espèces comme parfaitement adaptées et spécialement créées pour leur rôle et leur place. Ces énigmes étaient pour moi :
1. Incertitude des limites des espèces en raison de la grande variation individuelle. Pour faire suite à l'exemple des pinsons, je voudrais souligner que Darwin a écrit dans le Origine: « Il y a de nombreuses années, en comparant et en voyant les autres comparer les oiseaux des îles séparées de l'archipel des Galapagos, les uns avec les autres, et avec ceux du continent américain, j'ai été très frappé à quel point la distinction est totalement vague et arbitraire entre espèces et variétés» (I éd., p. 48). Darwin était également intrigué par les botanistes, à propos desquels il écrivait : bonnes espèces, et par une autre comme de simples variétés » (Ibidem). Comment l'ubiquité des intermédiaires et l'arbitraire des frontières étaient-ils compatibles avec la vision d'espèces distinctes, créées séparément ?
2. Relations biogéographiques. Darwin a remarqué des relations de similarité très particulières entre des espèces géographiquement contiguës. Il a raconté en Le voyage que, aux Galápagos, « il était très frappant d'être entouré de nouveaux oiseaux, de nouveaux reptiles, de nouveaux coquillages, de nouveaux insectes, de nouvelles plantes, et pourtant d'innombrables détails insignifiants de structure, et même par les tons de voix et de plumage des oiseaux , pour avoir les plaines tempérées de la Patagonie, ou les déserts chauds et secs du nord du Chili, vivement mis sous mes yeux » (II éd., p. 393). Pourquoi les espèces qui sont créées pour des environnements similaires mais qui vivent loin diffèrent plus profondément que celles qui vivent à proximité et sont adaptées différemment ?
3. Relations entre espèces existantes et fossiles. Voici un autre extrait volontairement cryptique de Darwin Voyage: « La relation, bien que distante, entre le Macrauchenia et le Guanaco, entre le Toxodon et le Capybara,—la relation plus étroite entre les nombreux Edentata éteints et les paresseux vivants, les fourmiliers et les tatous […] sont des faits des plus intéressants [ …]. Cette merveilleuse relation dans le même continent entre les morts et les vivants, je n'en doute pas, jettera désormais plus de lumière sur l'apparition des êtres organiques sur notre terre, et leur disparition d'elle, que toute autre classe de faits » (II éd., p. 173). Darwin remarquait que le remplacement dans le temps conserve une similitude profonde autant que le remplacement dans l'espace le fait, et se demandait comment la continuité dans la variation en essaims pouvait être cohérente avec des actes de création particuliers et individuels.
4. Adaptation imparfaite. Darwin abordera longuement cette question dans son travail sur les orchidées (1877). Dans le Origine Je voudrais juste signaler un phénomène connexe, déroutant : « De la manière extraordinaire dont les productions européennes se sont récemment répandues sur la Nouvelle-Zélande, et se sont emparées de lieux qui devaient avoir été auparavant occupés, croyons-nous, si tous les animaux et plantes de La Grande-Bretagne a été libérée en Nouvelle-Zélande, qu'au cours du temps une multitude de formes britanniques s'y sont complètement naturalisées et ont exterminé beaucoup d'indigènes» (p. 337). Si l'adaptation à l'environnement local est parfaite, comment peu d'espèces exotiques (comme nous les appelons aujourd'hui) peuvent rivaliser et supplanter les espèces indigènes ?
5. Organes rudimentaires. Darwin a trouvé l'explication actuelle d'entre eux profondément insatisfaisante : « Dans les travaux sur l'histoire naturelle, on dit généralement que les organes rudimentaires ont été créés « pour des raisons de symétrie » ou pour « compléter le schéma de la nature », mais cela ne me semble aucune explication, simplement une réaffirmation du fait […]. En y réfléchissant, chacun doit être frappé d'étonnement : car la même puissance de raisonnement qui nous dit clairement que la plupart des parties et des organes sont exquisement adaptés à certains usages, nous dit avec la même clarté que ces organes rudimentaires ou atrophiés sont imparfaits et inutiles. » (Origine I éd., p. 453). Oui : « Rien n'est plus simple que le fait que les ailes soient formées pour le vol, pourtant chez combien d'insectes voyons-nous des ailes si réduites en taille qu'elles sont tout à fait incapables de voler, et pas rarement sous des étuis d'ailes, solidement soudées ensemble ! » (Ivi, p. 451). Pourquoi ça?
L'arbre de vie était une réponse capable de cadrer toutes ces énigmes, les transformant en outre en évidence de sa propre réalité : les intermédiaires étaient vus comme des formes de transition, les difficultés taxonomiques comme des marques de l'arbitraire des coupes opérant dans un processus continu, succession biogéographique et temporelle. les relations comme indicateurs de parenté, l'adaptation imparfaite et les organes rudimentaires comme résistant aux traces du passé.
Aujourd'hui, nous lions étroitement l'adaptation à la sélection naturelle, et cette dernière est sans aucun doute liée de manière explicative à l'ascendance commune. Mais l'idée d'adaptation existe depuis des milliers d'années, et je dirais que l'ascendance commune a été établie sur cet ancien arrière-plan adaptationniste. J'aime beaucoup la déclaration éclairante d'Elliot :
Un monde dans lequel les organismes seraient saturés de similitudes neutres et délétères, alors que les similitudes adaptatives seraient rares ou inexistantes, serait un paradis épistémologique en ce qui concerne l'hypothèse d'ascendance commune.
Le paradis décrit, cependant, a été loin d'exister dans les réflexions des humains sur le monde organique, même en l'absence de sélection naturelle. Une autre sorte de paradis, dans lequel les organismes sont parfaitement adaptés, était la scène dont les fissures ont déclenché la découverte d'une ascendance commune.

P.S. Quant à la stratégie rhétorique du Origine, je suppose que cela pourrait s'expliquer par un mélange de, au moins, (1) la réécriture (et la refonte) de Darwin de ses recherches après l'accumulation de preuves provenant de sources multiples (par exemple, les sélectionneurs d'animaux et de plantes) qu'il a pu faire depuis son retour en Angleterre, tout concernant son mécanisme de changement, c'est-à-dire la sélection naturelle (2) L'attirance de Darwin pour l'explication mécaniste, que nous pourrions voir en fonction du Zeitgeist, et diversement définir comme victorien, positiviste ou informé par la mécanique classique (3) la force rhétorique que Darwin pouvait confier, pour les mêmes raisons exposées en (2), au mécanisme de la sélection naturelle envers son public.

En pensant à l'asymétrie des preuves qu'Elliott décrit de manière si fascinante, il est utile, je pense, de rappeler la fidélité de Darwin à la vera causa, ou « vraie cause », tradition de l'argumentation scientifique. Je vais brièvement résumer cette tradition, puis suggérer une façon dont elle semble porter sur l'analyse d'Elliott.

Être un penseur de la vera causa, c'était apprécier le raisonnement scientifique fondé sur des causes dont l'existence n'était pas simplement hypothétique. Avant d'exploiter le pouvoir d'une cause putative pour expliquer des phénomènes d'intérêt, il fallait montrer, sur des bases indépendantes, qu'il existait des preuves impressionnantes à la fois de l'existence de la cause et du fait qu'elle était adéquate ou compétente pour provoquer des phénomènes de la bonne ampleur. La meilleure preuve de toutes était observationnelle : l'opération de la cause avait été observée. La meilleure chose suivante était l'inférence par analogie à partir de ce qui avait été observé.

Avec cette tradition en vue, nous pouvons, je pense, être un peu plus discriminants quant au rôle de la preuve dans les arguments de Darwin en faveur de la sélection naturelle et de l'ascendance commune dans l'Origine. Elliott écrit : « Il y a une asymétrie dans la façon dont l'ascendance commune et la sélection naturelle sont liées les unes aux autres dans la théorie de Darwin. Pour obtenir des preuves d'ascendance commune, la sélection naturelle n'a pas besoin d'avoir causé l'un des traits que nous observons maintenant. Mais pour obtenir des preuves de la sélection naturelle, Darwin doit être capable de considérer les organismes actuels comme remontant à des ancêtres communs. »

Cette dernière phrase est sûrement trop rapide. Oui, sans aucun doute, et comme le fait si bien ressortir Elliott dans son essai plus long, une partie de la thèse de Darwin en faveur de la sélection naturelle présuppose une ascendance commune, comme lorsqu'il montre comment la sélection naturelle a pu amener l'œil à une perfection aussi compliquée. Mais les chapitres pertinents appartiennent, comme Jonathan Hodge l'a fait remarquer dans un article classique de 1977, à la partie « adéquation » du cas de la vera causa de Darwin pour la sélection naturelle – c'est-à-dire aux chapitres montrant que la sélection naturelle est suffisamment puissante pour effectuer le travail causal. que Darwin veut lui attribuer.

Mais Darwin ne peut aborder l'adéquation là où il le fait que parce que, dans les chapitres précédents, il a abordé la question plus fondamentale de l'existence. Et il le fait, comme l'indique Elliott, sans présupposer d'ascendance commune. L'argument fait appel à une analogie avec la sélection artificielle. La lutte malthusienne pour l'existence est un sélecteur de variation qui s'accumule, de la même manière, suggère Darwin, que l'éleveur à la ferme. Mais puisque la lutte malthusienne est tellement plus puissante, ses effets seront comparativement plus grands – résultant en de nouvelles espèces, plutôt que de simples variétés.

De manière fortuite, préfigurant, Darwin dans ces premiers chapitres se réfère à une ascendance commune. Mais l'ascendance commune n'entre pas dans la logique de l'argument. Et dans cette mesure, l'asymétrie des preuves, malgré tout son intérêt, semble moins prononcée qu'Elliott ne le prétend.

Il peut être utile de distinguer ici deux questions différentes : (1) pourquoi Darwin a-t-il arrangé L'origine la façon dont il l'a fait et (2) comment Darwin recommande-t-il de donner la priorité à l'appel à la descendance commune et à la sélection naturelle en ce qui concerne la prise en compte des preuves et des explications. Quant à la première de ces questions, je suis enclin à être d'accord avec Grant, en ce qu'elle pourrait être utilement répondue en faisant appel à la stratégie rhétorique ou à l'histoire. Pour une réponse à la seconde, il pourrait être plus utile de regarder comment Darwin lui-même emploie des explications dans L'origine. Plus précisément, je pense que les chapitres six et sept sont particulièrement éclairants ici, car ils concernent les réponses aux défis possibles de sa théorie.

Un exemple de ce que je pense qu'Elliott demande peut être trouvé au chapitre 6 : Difficultés sur la théorie, p. 187 (de la 1ère édition, dont les fac-similés sont disponibles gratuitement sur Google Books) :

« En cherchant les gradations par lesquelles un organe d'une espèce quelconque a été perfectionné, nous devons nous tourner exclusivement vers ses ancêtres linéaires, mais cela n'est presque jamais possible, et nous sommes obligés dans chaque cas de rechercher des espèces du même groupe, c'est-à-dire aux descendants collatéraux de la même forme parentale d'origine, afin de voir quelles gradations sont possibles, et pour la chance que certaines gradations aient été transmises à partir des premiers stades de la descendance, dans un état inchangé ou peu modifié.&# 8221

Ce passage peut présenter quelques indices sur la façon de répondre à la question d'Elliott. Premièrement, nous pourrions considérer le chapitre six comme un exemple de la façon de considérer les preuves dans le contexte de la théorie de Darwin. Après tout, il (avec le chapitre sept) est consacré à résoudre les éventuelles difficultés de sa théorie, où il considère des preuves (ou leur absence) susceptibles de confondre. Ce passage suggère que le meilleur point de départ pour répondre à bon nombre de ces questions est, comme le suggère Elliott, l'ascendance commune. (Un point sur lequel la plupart des systématiciens contemporains seraient sûrement d'accord !)

Si l'on continue du passage que j'ai cité plus tôt, il y a une phrase qui, je pense, soutient davantage la prémisse générale d'Elliott :

Quiconque ira jusque-là, s'il trouve à la fin de ce traité que de grands ensembles de faits, autrement inexplicables, peuvent être expliqués par la théorie de la descendance, ne devrait pas hésiter à aller plus loin, et à admettre qu'une structure même aussi parfait comme l'œil d'un aigle pourrait être formé par la sélection naturelle, bien que dans ce cas, il ne connaisse aucun des degrés de transition.

Notez ici que la priorité est donnée à la théorie de la descendance, comme explication du fait que la structure de l'œil d'un aigle est le produit de la sélection naturelle.

Ainsi, dans les chapitres six et sept, Darwin s'appuie sur les deux principales caractéristiques de sa théorie – la sélection naturelle et la descendance commune – pour répondre aux défis de son critique imaginaire et pour démontrer la plus grande utilité de sa théorie contre un argument de conception. Et Darwin le fait d'une manière qui rappelle largement ce qu'Elliott décrit ici. Mais remarquez aussi quelque chose d'autre, quelles sont les anomalies pour l'argument de conception sont considérées comme des preuves de la théorie de Darwin, c'est-à-dire que ce qui doit être expliqué de manière ad hoc pour les théoriciens de la conception est prédit et attendu selon la théorie de Darwin. Donc, bien qu'Elliott ait tout à fait raison lorsqu'il déclare que :

Au contraire, le point pertinent est que dans la théorie de Darwin et dans la biologie évolutive du présent, l'ascendance commune n'est pas un ajout sans rapport qui complète l'hypothèse de la sélection naturelle. Au lieu de cela, l'ascendance commune fournit un cadre dans lequel les hypothèses sur la sélection naturelle peuvent être testées.”

Peut-être qu'Elliott ne va pas assez loin. Il ne s'agit pas seulement de savoir comment les deux caractéristiques informent le soutien probant de l'autre, ce qui est en jeu, c'est ce qui compte comme preuves et données en biologie.

Je suis donc en grande partie d'accord avec les observations d'Elliott sur la relation entre les deux aspects de la théorie de Darwin et sur la manière dont ils peuvent s'appuyer mutuellement. Mais je pense que Darwin l'a également reconnu et en fournit un modèle dans ses réponses aux défis possibles auxquels sa théorie peut être confrontée.

Pour ne pas aller trop loin, mais comme Elliott, il est difficile de ne pas considérer ce qui compte comme un bon mode d'inférence une fois que nous nous engageons dans cette voie. Elliott demande si la parcimonie devrait compter comme un bon mode d'inférence, et je pense que le chapitre six nous offre à nouveau un aperçu du point de vue de Darwin sur la question générale de ce qui compte comme une bonne explication. … Le plus remarquable ici est la méthode contrastive (comme Elliott l'a expliqué à de nombreux endroits, le plus récemment dans son livre Preuve et évolution)—Darwin considère les difficultés qui pourraient être soulevées contre sa théorie et considère comment d'autres théories possibles pourraient les expliquer. Il y a plusieurs choses à remarquer à son sujet : (1) peu d'importance est accordée à la simple capacité de rendre compte des preuves dans le cadre d'une théorie. Cela est considéré comme un critère minimal de la viabilité d'une théorie (2) Pour être convaincante, la capacité d'une théorie à rendre compte de preuves doit être comparée à d'autres théories possibles qui rendent compte de ces preuves.

Qu'est-ce que cela nous apprend sur toute règle d'inférence en tant que bonne règle d'inférence en biologie ? Comparer la capacité de deux théories (ou plus) à rendre compte des preuves est en soi une règle de preuve, et la façon dont chacune de ces théories explique cette preuve nécessite également un certain engagement envers une règle d'inférence comme étant bonne. Ainsi, au chapitre 6, nous obtenons une approche à plusieurs niveaux de l'examen du soutien probant à la théorie de Darwin. Je n'approfondirai pas cela, mais je me réfère encore une fois aux travaux d'Elliott et à l'examen de ce mode d'inférence en termes d'analyse de vraisemblance.

En général, j'encourage Elliott dans sa discussion sur la façon dont NS et CA sont liés dans l'ORIGINE de Darwin. traitements des théories probabilistes de la preuve ou de la phylogénétique post-hennigienne.

1. Toute la question de savoir comment ces derniers chapitres d'ORIGIN (X-XIII en première édition) se rapportent aux chapitres précédents demande des éclaircissements. Un point est parfois fait comme suit. Dans ces chapitres, D cite toutes sortes de généralisations factuelles - paléontologiques, biogéographiques, embryologiques, etc. les explique si bien, tellement mieux que des explications rivales. Cependant, montre-t-il vraiment que CD+X ne pourrait pas être rendu aussi probant, alors que X est toute autre causalité qui produit une divergence graduelle, adaptative et différenciation par rapport aux ancêtres communs : par exemple, l'héritage « lamarckien » des caractères acquis. En d'autres termes, D montre-t-il jamais que les caractéristiques particulières de NS –les caractéristiques qui distinguent NS de toutes les autres causes possibles de telles divergences adaptatives –que ces caractéristiques spéciales peuvent uniquement obtenir un soutien probant de ces divers faits en étant les seules ou meilleur candidat capable de faire cette explication. Mon point de vue est que Darwin pensait qu'il relevait implicitement ce défi dans ces chapitres, mais je ne le vois nulle part explicitement et durablement relever ce défi. Je ne suis pas surpris alors quand certains commentateurs lisent ces chapitres comme souvent n'engageant pas du tout CA+NS, juste CA tout seul. Eliott fait allusion à cette question de temps en temps, il serait bon de voir une discussion plus soutenue.

2. Sur Elliott sur NS en tant que tel dans l'ORIGINE, je suis tout à fait d'accord, en particulier dans son désaccord avec la lecture animiste Plotinienne-Schellingienne de Bob Richards. Cependant, je pense qu'Elliott doit faire quelques distinctions. Il, E, a tendance à parler sans discernement des preuves pour NS ‘. Mais c'est trop indcriminant de loin. E semble accepter un point de vue maintenant partagé par beaucoup sinon toutes les exégèses de l'argumentation de D’s dans l'ORIGINE, à savoir que D présente trois cas de preuve indépendants pour NS dans cet ordre : un cas pour son existence, un cas pour sa compétence à provoquer indéfiniment, divergences adaptatives ramifiées prolongées et étendues, et un cas pour avoir été responsable de la plupart des descentes adaptatives divergentes dans le cours passé de la vie sur terre, comme en témoignent la biogéographie, la morphologie, etc. Maintenant, E demande si NS est manifestement indépendant de CA .Eh bien, comme l'indique Greg Radick dans sa soumission, la réponse à cette question dépend de laquelle des trois preuves dont nous parlons.Je suis d'accord avec Greg pour penser que le cas d'existence est manifestement indépendant de CA, mais que ou le cas de compétence ne l'est pas, ni donc le cas de responsabilité.

3. Voilà pour ma suggestion principale à propos de E sur D sur NS. Suivant: E sur D sur CA. Ici, je ne sais pas à quel point je diffère de E. Donc, pour affiner les problèmes, permettez-moi d'indiquer à quel point l'écart entre nous pourrait être large.
L'articulation de ce qu'il appelle le principe de Darwin (DP) est, je pense, un moyen de se concentrer sur les traits inutiles. Bien sûr, comme il le montre, D a invoqué de tels traits comme preuve de l'AC. Mais beaucoup plus souvent, l'argument de D n'était pas sur les traits en tant que tels, mais sur les similitudes ou d'autres points communs. Pourquoi tous les mammifères placentaires ont-ils en commun l'absence (jusqu'à ce que l'homme en prenne là-bas) d'Australie, alors qu'ils peuvent y prospérer s'ils sont pris par l'homme ? donc pas dans cette zone, car il suffit de voir à quel point ils se débrouillent une fois transportés là-bas. Ainsi, une explication d'adaptation commune pour cette absence commune ne suffira pas. en dehors de l'Australie et aucun descendant n'a pu se rendre au pays des kangourous sans aide humaine.

Notez maintenant le parallèle avec d sur la structure des membres antérieurs pentadactyles commune aux chauves-souris, singes, baleines et al. Cette structure commune n'est pas expliquée de manière crédible comme due à l'adaptation de la communication à un mode de vie commun avec des usages communs, car les modes de vie et les usages "voler, nager, saisir" ne sont pas communs. Face à cet échec du commun explication de l'adaptation, que fait D ? Eh bien, note-t-il, nous pourrions dire que la structure commune est due à une idée commune dans l'esprit divin, mais D dit que ce n'est même pas faux. Ce n'est pas du tout un ex scientifique. Alors, que dit D ? Il dit que CA pense aux frères et sœurs et aux cousins ​​​​est une cause connue (a vera causa) de similitudes dans les oprganismes : donc CA est la meilleure explication pour ces similitudes entre les chauves-souris, les singes et les baleines dans leur structure de patte avant. toutes ces ressemblances structurelles – inexplicables comme les adaptations courantes – parmi les plantes et les animaux sont autant de supports évidents pour l'AC.

Maintenant, notez que D soutient que les structures pentadactyles ont d'abord été produites dans les ancêtres les plus éloignés en tant qu'adaptation due à NS. La structure était alors une adaptation et l'est toujours, ces membres antérieurs sont toujours utiles et le sont grâce à cette structure. il n'y a pas d'explication d'adaptation commune qui puisse être donnée pour son caractère commun à ces diverses espèces - chauves-souris, baleines, singes, car il ne répond pas aux mêmes besoins d'adaptation et aux mêmes utilisations entre eux. D'où CA (ancêtre commun) et non CA (adaptation commune) c'est ce qu'ils prouvent. pour les ressemblances non adaptatives, alors, invoquez CA, mais pour les différences adaptatives, par exemple entre la main de singe et l'aile de chauve-souris, invoquez NS. Le contraste décisif n'est donc pas entre deux sortes de traits, mais entre des ressemblances et des différences.

Si tout cela est pertinent, alors le compte rendu de E sur le principe de D ne rend pas justice à la position de D sur ces questions. avec NS, alors qu'en effet son package n'était pas CA + NS, mais comme tous les lecteurs proches des cahiers pré-NS en conviennent maintenant, son package était un héritage de style CA + Lamarck des caractères acquis provoquant dans le journal des ramifications, des divergences graduelles et adaptatives .
(Une conjecture expliquant pourquoi E s'est égaré ici : lire trop Steve Gould, ancien étudiant de Leeds, tard dans la nuit. Comment se fait-il ? SG dit souvent que l'histoire est plus mise en évidence par des imperfections que par des perfections ( NS est peut-être la solution). CA est une question d'histoire, donc CA est mis en évidence par des imperfections. Suggestion à E : regardez à nouveau D sur la biogéographie et la morphologie et, oui, l'utilisation, par exemple, des membres antérieurs pentadactyles en taxonomie, et voyez les parallèles dans la façon dont CA intervient pour D dans ces des endroits.

4.Pourquoi D a-t-il écrit ORIGINE comme il l'a fait ? Nous savons pourquoi. (C'est un anglais académique, bien sûr, car je pense avoir montré pourquoi il y a des années ! L'esquisse d'un système zoonomique complet dans les deux premières douzaines de pages du cahier B, écrit en juillet 1837 mois après que D était un homme CA mais quand sa théorie de la divergence adaptative était lamrckienne et non NS car NS était encore un an et demi Et pourquoi ce croquis a-t-il la structure qu'il a, alors comme la structure plus tard, étant donné l'ORIGINE ?Parce que D lui a sciemment donné la structure que Lyell a donnée à son exposition du système de Lamarck (une structure très différente de celle de Lamark) .) Pourquoi Lyell lui a-t-il donné cet ordre structurel ? Parce que son principal intérêt était de savoir s'il y avait des causes connues pour les origines des espèces dans les transmutations ramifiées. Il décide, non, bien sûr. Son protégé, D veut rouvrir l'affaire. croquis commence par les causes connues de la transmu d'espèces tations, pas avec CA. Ainsi, comme ORIGIN plus tard (et comme la version Lyell de Lamarck plus tôt), ce croquis n'atteint l'arbre irrégulièrement ramifié qu'une fois que le cas des véritables causes des formations d'espèces est en place.

Prenez du recul et regardez les PRINCIPES de Newton et les PRINCIPES de Lyell et l'ORIGINE de D. Quelle structuration suivent-ils tous : faites d'abord la preuve non explicative de votre causalité, et la preuve explicative en dernier. C'est-à-dire faites la preuve de l'existence et de l'adéquation , d'abord, la preuve à partir de faits qui ne sont PAS ceux que vous utiliserez plus tard pour expliquer votre cas, faites cette preuve explicative indépendante de l'utilisation, cette preuve non explicative PUIS passez à la preuve explicative dépendante de l'utilisation du pouvoir. Darwin a fait comme il l'a fait parce Lyell et Newton avaient fait ce qu'ils avaient fait - Herschel a aidé Darwin à apprécier ce double précédent. L.Obtenez l'ordre de D’s dans le droit de succession historique et vous verrez pourquoi il ne pourrait y avoir qu'un seul bon ordre à suivre pour prouver NS sans CA, puis NS + CA.

Je voudrais soulever trois problèmes concernant le puzzle d'Elliot.

Elliot distingue deux questions :

(1) Doit-on être capable de juger s'il y a eu sélection pour un trait afin de déterminer si un trait partagé par deux espèces est une preuve solide qu'elles ont un ancêtre commun ?

(2) La sélection naturelle doit-elle avoir eu une influence importante sur l'évolution des traits pour qu'il y ait des preuves solides d'une ascendance commune ?

Il dit que Darwin répond “Oui” à (1). Il me semble, alors, que la réponse à la question « Pourquoi Darwin a-t-il écrit l'Origine en mettant en avant la sélection naturelle ? » est simplement que Darwin pensait que la réponse à (1) était « Oui – c'est-à-dire , il pensait que l'on doit être capable de juger s'il y a eu sélection pour un trait afin de déterminer si un trait partagé par deux espèces est une preuve solide qu'elles ont un ancêtre commun. Le vrai casse-tête, alors, semble être pourquoi Darwin pensait (s'il le faisait) la réponse à (1) était “Oui.”

Deux problèmes liés se posent pour motiver le puzzle d'Elliot. Premièrement, en plus de (1) et (2), je voudrais également souligner que la réponse à

(3) Doit-il y avoir des similitudes inutiles ou délétères entre les espèces pour qu'il y ait des preuves solides d'ascendance commune ?

est également « Non ». D'autres types de preuves jouent un rôle tout aussi important dans l'établissement d'une filiation commune. Certains d'entre eux (comme certaines progressions dans les archives fossiles) invoquent la modification adaptative d'une lignée. D'autres (comme la ramification) nécessitent explicitement la sélection naturelle.

Deuxièmement, Elliot écrit comme si l'ascendance commune était la seule explication raisonnable des similitudes neutres ou délétères. Je suis d'accord, mais il y avait un certain nombre d'explications concurrentes pour ce phénomène au moment où l'Origine a été écrite (comme l'archétype d'Owen). Un monde saturé de similitudes neutres et délétères peut être notre idée de paradis épistémologique en ce qui concerne l'hypothèse d'ascendance commune, mais je me demande ce que les biologistes du milieu du XIXe siècle auraient déduit d'un tel monde. Une question importante que le projet d'Elliot devrait aborder, semble-t-il, est de savoir si la probabilité d'ascendance commune comme explication des similitudes neutres ou délétères a été soulevée (par rapport à celle d'autres explications disponibles) si l'on supposait la sélection naturelle comme cause d'adaptation. Et si oui, pourquoi ? Comme Elliot le souligne après la citation de l'Origine, Darwin semble l'avoir pensé.

[Une chose que je voulais inclure à la fin de l'avant-dernier paragraphe]

Il pourrait être utile de penser en général à quel point les arguments en faveur d'une ascendance commune auraient été solides si Darwin n'avait pas tenté d'expliquer l'adaptation. Un point historique qui semble motiver l'énigme d'Elliot est le fait que l'ascendance commune a été plus largement acceptée après la publication de l'Origine que ne l'était la sélection naturelle.

Je remercie les commentateurs pour leurs éclaircissements. Dans mon article, j'ai principalement discuté de la relation probante entre l'ascendance commune et la sélection naturelle dans la théorie de Darwin à la fin de ce que j'ai écrit, j'ai posé une question sans tenter d'y répondre - pourquoi Darwin a-t-il écrit l'Origine avec la sélection naturelle développée en premier et le une vue d'ensemble de l'ascendance commune n'étant présentée que plus tard ? C'est une question sur la rhétorique de Darwin. Je discuterai de ce que mes commentateurs disent à propos de cette question après avoir abordé certaines de leurs autres idées.
Jon Hodge et Greg Radick soulignent tous les deux, comme je l'ai fait, que Darwin a un argument en faveur de l'existence de la sélection naturelle qui ne dépend pas d'une ascendance commune. C'est son argument malthusien. Ils soulignent également que l'argument de Darwin de la sélection artificielle à la sélection naturelle ne dépend pas du fait d'ascendance commune. Ceci, bien sûr, est correct. Notez que ces deux arguments laissent ouverts quels traits ont évolué par la sélection naturelle et pourquoi ils l'ont fait. C'est ici que Darwin utilise le fait de l'ascendance commune pour penser à la sélection naturelle. Quand j'ai dit dans mon article que "pour obtenir des preuves de la sélection naturelle, Darwin doit être capable de penser que les organismes actuels remontent à des ancêtres communs", je n'étais pas assez prudent.
Matt Haber souligne l'importance de penser l'argument de Darwin de manière contrastée. En défendant l'ascendance commune + la sélection naturelle, contre quelles théories Darwin s'est-il opposé ? L'un d'eux était la création spéciale. Une autre est une sorte d'« hyper-adaptationnisme », selon lequel tout organisme est parfaitement adapté à son environnement. Il est clair que les données biogéographiques, l'adaptation imparfaite, etc. sont des preuves contre ces dernières.Il est moins clair comment Darwin peut avoir des preuves contre le premier, surtout compte tenu de ses remarques selon lesquelles le créationnisme ne fait aucune prédiction sur ce que nous devrions observer. Darwin semble osciller entre penser que le créationnisme spécial est une théorie vérifiable et penser qu'il ne l'est pas.
Jon Hodge demande si Darwin a déjà soutenu que sa propre théorie de CD+NS est meilleure qu'une théorie alternative CD+X. Ici, CD est une descendance commune, NS est la sélection naturelle et X est une alternative à la sélection naturelle telle que l'idée lamarckienne de l'héritage des caractères acquis. Je connais un endroit où Darwin fait ça. C'est dans sa discussion dans l'Origine de l'évolution de la stérilité ouvrière chez les insectes sociaux. Je discute du raisonnement de Darwin ici dans le chapitre 2 de mon livre. Darwin a-t-il écrit l'origine à l'envers ? Le chapitre porte sur les vues de Darwin sur la sélection de groupe.
Jon Hodge dit que Darwin a d'autres preuves d'ascendance commune en plus des similitudes non adaptatives. Je ne suis pas en désaccord. Je n'avais pas l'intention que ma discussion sur le principe de Darwin soit un compte rendu complet de l'image de Darwin des preuves. Dans le chapitre 1 de Darwin a-t-il écrit l'origine à l'envers ? Je décris quelques exceptions au principe de Darwin, il y a des cas dans lesquels les similitudes adaptatives fournissent des preuves solides d'ascendance commune et d'autres cas dans lesquels les similitudes non adaptatives ne parviennent pas à fournir des preuves solides d'ascendance commune. Hodge dit que le membre antérieur pentadactyle est une adaptation qui est toujours utile, mais il fournit néanmoins des preuves (fortes?) D'une ascendance commune. Je suis d'accord. Hodge mentionne également un fait biogéographique - le fait qu'aucun mammifère n'existait en Australie jusqu'à ce que les êtres humains arrivent et amènent avec eux des mammifères non humains - et dit que c'est la preuve que les mammifères ont un ancêtre commun. Je discute des preuves biogéographiques de l'ascendance commune dans le chapitre 3 de mon livre Evidence and Evolution. Il est intéressant d'examiner si et pourquoi la morphologie partagée et la localisation géographique partagée sont des types de preuves différents en relation avec le problème de tester l'ascendance commune.
Chris Haufe dit qu'on n'a pas besoin de similitudes neutres ou délétères pour obtenir des preuves d'ascendance commune. Je suis d'accord. Chris donne l'exemple d'une séquence fossile qui montre une modification adaptative. Je discute de la signification probante de « fossiles intermédiaires » dans le chapitre 3 de Evidence and Evolution.
Alors pourquoi Darwin a-t-il donné la première place à la sélection naturelle dans l'Origine ? Grant Ramsey dit que Darwin a voulu partir d'un constat indiscutable. Je suis d'accord, mais il est incontestable que certains organismes ont des ancêtres communs. Nous le savons grâce aux arbres généalogiques humains et aux registres tenus par les sélectionneurs de plantes et d'animaux. Pourquoi Darwin n'a-t-il pas commencé le livre en élaborant un dossier d'ascendance commune dans le même style vera causa qu'il a utilisé pour plaider en faveur de la sélection naturelle ? Grant dit également que l'ascendance commune aurait été une pilule amère à avaler pour les contemporains de Darwin. Grant a raison, ce qui rend la pilule amère, c'est l'idée que les êtres humains partagent des ancêtres avec des singes. Nous savons que Darwin voulait éviter de discuter de l'évolution humaine dans l'Origine. Peut-être que cela faisait partie de sa raison de ne pas commencer l'Origine avec sa grande image d'ascendance commune. Grant suggère également que Darwin avait un argument plus solide en faveur de la sélection naturelle qu'il n'en avait pour l'ascendance commune. Il est difficile de comparer à quel point l'ascendance commune et la sélection naturelle étaient étayées par les données de Darwin, mais nous savons que le public de Darwin s'est rallié à l'ascendance commune beaucoup plus facilement qu'à la sélection naturelle. Est-ce qu'ils lisaient mal les preuves ?
Peter Gildenhuys et David Baum soulignent chacun que Darwin a besoin d'un mécanisme pour expliquer comment l'adaptation et la diversification ont pu survenir. Je suis d'accord, mais cela n'explique pas pourquoi la sélection naturelle vient en premier dans l'Origine. Leigh Van Valen note que l'adaptation était le "trou flagrant" dans les récits naturalistes de la diversité de la vie - comment cela pourrait-il être expliqué sans la providence divine ? Bien sûr, il y avait l'idée lamarckienne influente de l'hérédité des caractéristiques acquises, que la plupart d'entre nous regardons maintenant de travers. La plupart des contemporains de Darwin ne l'ont pas fait. Mais même si l'origine de l'adaptation était le trou béant que Leigh dit qu'il est, comment cela explique-t-il pourquoi la sélection vient avant l'ascendance commune dans l'Origine ?
Joel Velasco dit que "la sélection naturelle abaisse la barre de la quantité de preuves nécessaires pour des arguments spécifiques en faveur de l'ascendance commune". L'idée de Joel est que la sélection naturelle vient en premier parce qu'elle aide Darwin à plaider en faveur d'une ascendance commune. Comme le note également David Baum, l'incrédulité que les lecteurs pourraient ressentir en entendant que les araignées et les flamants roses ont un ancêtre commun pourrait être atténuée si un mécanisme était décrit qui peut conduire les descendants à diverger indéfiniment de leurs ancêtres. Cela porte également sur la question de Chris Haufe de savoir si l'ascendance commune comme explication des similiarites non adaptatives est rendue plus plausible par le fait que la sélection naturelle est une cause de similitudes adaptatives.
Emanuele Serrelli suggère que Darwin a mis la sélection en premier dans l'Origine parce qu'il voulait commencer par le mécanisme du changement. Jon Hodge nous rappelle les arguments importants qu'il a développés dans des publications antérieures selon lesquels Darwin a suivi la codification de Herschel sur la façon dont Lyell et Newton ont argumenté. Le but de la science est d'établir la « vraie cause » et on commence un argument scientifique en décrivant des cas dans lesquels l'existence d'une cause putative a été effectivement observée. Mais quels étaient les effets dont Darwin cherchait à identifier les causes ? Hodge, comme Van Valen, prend le titre du livre de Darwin au mot – le mystère des mystères est à l'origine des espèces. Pour eux, le problème de Darwin est d'identifier la cause de l'existence d'espèces différentes – qu'est-ce qui donne lieu à la diversité que nous observons ? La réponse à cette question est la sélection naturelle. La sélection provoque la diversité, pas l'ascendance commune. Je suis d'accord que si l'objectif principal de l'Origine est d'expliquer la diversité des espèces, ou l'adaptation, alors il est logique de donner la priorité à la sélection naturelle. Mais si le but de Darwin est de défendre sa théorie – qui est la théorie de la sélection naturelle plus l'ascendance commune – pourquoi la sélection naturelle devrait-elle commencer en premier ? Ici, je me souviens d'une lettre de 1863 à Asa Gray dans laquelle Darwin écrivait que « personnellement, bien sûr, je me soucie beaucoup de la sélection naturelle, mais cela me semble tout à fait sans importance, comparé à la question de la création ou de la modification.
Étant donné que la théorie de Darwin comporte deux parties, et en supposant que l'objectif de Darwin est de les défendre toutes les deux, pourquoi Darwin a-t-il fait passer la sélection naturelle avant l'ascendance commune, à la fois dans l'Origine et dans les manuscrits antérieurs ? La réponse que je développe dans le chapitre 1 de Darwin a-t-il écrit l'origine à l'envers ? est que Darwin pensait que la sélection provoque l'extinction et la ramification. Le résultat de l'extinction et de la ramification est l'arbre de vie - le fait que les organismes existants remontent à un ou quelques ancêtres communs. La sélection vient avant l'ascendance commune dans l'Origine parce que la sélection a la priorité causale.


Pourquoi ne peut-il pas y avoir plusieurs sources pour les mêmes origines d'espèces ? - La biologie

Sélection naturelle : Charles Darwin & Alfred Russel Wallace

Une visite aux îles Galapagos en 1835 a aidé Darwin à formuler ses idées sur la sélection naturelle. Il a trouvé plusieurs espèces de pinsons adaptées à différentes niches environnementales. Les pinsons différaient également par la forme du bec, la source de nourriture et la façon dont la nourriture était capturée.

Le génie de Darwin (à gauche), la manière dont il a soudainement bouleversé toute la biologie en 1859 avec la publication du L'origine des espèces, peut parfois donner l'impression trompeuse que la théorie de l'évolution est sortie de son front pleinement formé sans aucun précédent dans l'histoire scientifique. Mais comme les chapitres précédents de cette histoire l'ont montré, la matière première de la théorie de Darwin était connue depuis des décennies. Les géologues et les paléontologues avaient démontré de manière convaincante que la vie était sur Terre depuis longtemps, qu'elle avait changé au cours de cette période et que de nombreuses espèces avaient disparu. Dans le même temps, les embryologistes et autres naturalistes qui étudiaient les animaux vivants au début des années 1800 avaient découvert, parfois à leur insu, la plupart des meilleures preuves de la théorie de Darwin.

Idées prédarwiniennes sur l'évolution
C'était le génie de Darwin à la fois de montrer comment toutes ces preuves favorisaient l'évolution des espèces à partir d'un ancêtre commun et d'offrir un mécanisme plausible par lequel la vie pourrait évoluer. Lamarck et d'autres avaient promu des théories évolutionnistes, mais pour expliquer à quel point la vie avait changé, ils dépendaient de la spéculation. Typiquement, ils prétendaient que l'évolution était guidée par une tendance à long terme. Lamarck, par exemple, pensait que la vie s'efforçait au fil du temps de passer de simples formes unicellulaires à des formes complexes. De nombreux biologistes allemands conçoivent la vie évoluant selon des règles prédéterminées, de la même manière qu'un embryon se développe dans l'utérus. Mais au milieu des années 1800, Darwin et le biologiste britannique Alfred Russel Wallace ont indépendamment conçu un mode de vie naturel, voire observable, pour changer : un processus que Darwin a appelé la sélection naturelle.

La pression de la croissance démographique
Fait intéressant, Darwin et Wallace ont trouvé leur inspiration dans l'économie. Un pasteur anglais nommé Thomas Malthus a publié un livre en 1797 intitulé Essai sur le principe de population dans lequel il a averti ses compatriotes anglais que la plupart des politiques conçues pour aider les pauvres étaient vouées à l'échec en raison de la pression incessante de la croissance démographique. Une nation pourrait facilement doubler sa population en quelques décennies, entraînant la famine et la misère pour tous.

Lorsque Darwin et Wallace ont lu Malthus, ils se sont tous deux rendu compte que les animaux et les plantes devraient également subir la même pression démographique. Cela ne devrait prendre que très peu de temps pour que le monde soit rempli de coléoptères ou de vers de terre jusqu'aux genoux. Mais le monde n'en est pas envahi, ni avec aucune autre espèce, car ils ne peuvent pas se reproduire à leur plein potentiel. Beaucoup meurent avant de devenir adultes. Ils sont vulnérables aux sécheresses, aux hivers froids et à d'autres agressions environnementales. Et leur approvisionnement alimentaire, comme celui d'une nation, n'est pas infini. Les individus doivent rivaliser, bien qu'inconsciemment, pour le peu de nourriture qu'il y a.

Le pigeon voyageur (en bas à gauche) et le pouter Brunner (en bas à droite) sont dérivés du pigeon biset sauvage (en haut).
Sélection de traits
Dans cette lutte pour l'existence, la survie et la reproduction ne relèvent pas du pur hasard. Darwin et Wallace ont tous deux réalisé que si un animal a un trait qui l'aide à résister aux éléments ou à se reproduire avec plus de succès, il peut laisser plus de progéniture que d'autres. En moyenne, le trait deviendra plus commun dans la génération suivante et la génération suivante.

Alors que Darwin luttait contre la sélection naturelle, il passa beaucoup de temps avec les éleveurs de pigeons, apprenant leurs méthodes. Il a trouvé que leur travail était une analogie avec l'évolution. Un éleveur de pigeons a sélectionné des oiseaux individuels à reproduire afin de produire une collerette de cou. De même, la nature « sélectionne » inconsciemment des individus mieux adaptés pour survivre à leurs conditions locales. Avec suffisamment de temps, selon Darwin et Wallace, la sélection naturelle pourrait produire de nouveaux types de parties du corps, des ailes aux yeux.

Darwin et Wallace développent une théorie similaire
Darwin a commencé à formuler sa théorie de la sélection naturelle à la fin des années 1830, mais il a continué à y travailler tranquillement pendant vingt ans. Il voulait amasser une mine de preuves avant de présenter publiquement son idée. Au cours de ces années, il a brièvement correspondu avec Wallace (à droite), qui explorait la faune d'Amérique du Sud et d'Asie. Wallace a fourni à Darwin des oiseaux pour ses études et a décidé de demander l'aide de Darwin pour publier ses propres idées sur l'évolution. Il a envoyé à Darwin sa théorie en 1858, qui, au choc de Darwin, a presque reproduit la propre de Darwin.


Charles Lyell et Joseph Dalton Hooker ont fait en sorte que les théories de Darwin et de Wallace soient présentées à une réunion de la Linnaean Society en 1858. Darwin avait travaillé sur un livre majeur sur l'évolution et l'a utilisé pour développer On the Origins of Species, qui a été publié en 1859. Wallace, d'autre part, a continué ses voyages et a concentré son étude sur l'importance de la biogéographie.

Le livre était non seulement un best-seller, mais aussi l'un des livres scientifiques les plus influents de tous les temps. Pourtant, il a fallu du temps pour que son argumentation complète s'installe. En quelques décennies, la plupart des scientifiques ont accepté que l'évolution et la descendance des espèces d'ancêtres communs étaient réelles. Mais la sélection naturelle a eu plus de mal à être acceptée. À la fin des années 1800, de nombreux scientifiques qui se disaient darwinistes préféraient en fait une explication lamarckienne de la façon dont la vie a changé au fil du temps. Il faudrait la découverte des gènes et des mutations au vingtième siècle pour rendre la sélection naturelle non seulement attrayante comme explication, mais inévitable.


Le crâne humain qui défie la théorie Out of Africa

C'est le récit de la découverte d'un crâne qui a le potentiel de changer ce que nous savons de l'évolution humaine, et d'une suppression et d'une dissimulation qui ont suivi.

En 1959, dans une région appelée Chalkidiki à Petralona, ​​dans le nord de la Grèce, un berger a découvert une petite ouverture dans une grotte, qui est devenue visible lorsqu'une épaisse couche de neige a finalement fondu. Il a rassemblé un groupe de villageois pour l'aider à dégager l'entrée afin qu'ils puissent entrer et explorer. Ils ont trouvé une grotte riche en stalactites et stalagmites. Mais ils ont également trouvé quelque chose de surprenant - un crâne humain incrusté dans le mur (des recherches ultérieures ont également découvert un grand nombre de fossiles, notamment des espèces pré-humaines, des poils d'animaux, du bois fossilisé et des outils en pierre et en os).

Le crâne a été donné à l'Université de Thessalonique en Grèce par le président de la communauté de Petralona. L'accord était qu'une fois la recherche terminée, un musée serait ouvert avec les découvertes de la grotte de Petralona, ​​et le crâne serait retourné pour être exposé dans le musée - quelque chose qui ne s'est jamais produit.

Le Dr Aris Poulianos, membre de l'IUAES de l'UNESCO (Union internationale des sciences anthropologiques et ethnologiques), plus tard fondateur de l'Association anthropologique de Grèce, et anthropologue expert qui travaillait à l'Université de Moscou à l'époque, a été invité par le Premier ministre de Grèce de retourner en Grèce pour occuper un poste de chaire universitaire à Athènes. Cela était dû à la publication de son livre, "Les origines des Grecs", qui fournit d'excellentes recherches montrant que les Grecs ne sont pas originaires des nations slaves mais étaient indigènes de la Grèce. À son retour en Grèce, le Dr Poulianos a été mis au courant de la découverte du crâne à Petralona et a immédiatement commencé à étudier la grotte et le crâne de Petralona.

L'« homme de Petralona », ou archanthrope de Petralona, ​​comme on l'appelle depuis, avait 700 000 ans, ce qui en fait le plus ancien euroïde humain (présentant des traits européens) de cet âge jamais découvert en Europe. Les recherches du Dr Poulianos ont montré que l'homme de Petralona a évolué séparément en Europe et n'était pas l'ancêtre d'une espèce venue d'Afrique.

En 1964, des chercheurs allemands indépendants, Breitinger et Sickenberg, ont tenté de rejeter les découvertes du Dr Poulianos, arguant que le crâne n'avait que 50 000 ans et qu'il s'agissait bien d'un ancêtre venu d'Afrique. Cependant, des recherches publiées aux États-Unis en 1971 dans le prestigieux magazine Archéologie ont confirmé que le crâne avait effectivement 700 000 ans. Ceci était basé sur une analyse de la stratigraphie de la grotte et du sédiment dans lequel le crâne était incrusté. Des recherches plus poussées dans la grotte ont découvert des dents isolées et deux squelettes pré-humains datant de 800 000 ans, ainsi que d'autres fossiles de diverses espèces.

Aujourd'hui, la plupart des universitaires qui ont analysé les restes de Petralona disent que le crâne de l'Archanthropus de Petralona appartient à un hominidé archaïque distinct de l'Homo erectus, et à la fois des Néandertaliens classiques et des humains anatomiquement modernes, mais présentant des caractéristiques de toutes ces espèces et présentant de fortes traits européens. Un crâne datant de 700 000 qui est soit Homo sapien soit en partie Homo sapien est en conflit direct avec la théorie de l'évolution humaine Out of Africa.

D'autres fouilles se sont poursuivies dans la grotte de Petralona avec la participation de chercheurs internationaux (46 spécialistes de 12 pays différents), qui ont fourni une preuve supplémentaire des affirmations du Dr Poulianos, notamment des découvertes remarquables telles que des morceaux de bois fossilisés, une feuille de chêne, des poils d'animaux et des coprolithes. , qui a permis une datation précise, ainsi que la présence quasi continue d'outils en pierre et en os du stade évolutif d'Archanthropus, des couches inférieures (750 000 ans) aux supérieures (550 000 ans) de sédiments dans la grotte.

Les recherches, après une interruption due à la dictature en Grèce, se sont poursuivies jusqu'en 1983. Le gouvernement a alors ordonné que toutes les fouilles sur le site soient interdites à quiconque, y compris à l'équipe archéologique d'origine, et pendant 15 ans personne n'a eu accès à le site ou aux conclusions – aucune raison n'a été fournie par le gouvernement. Ce refus d'accès était-il destiné à empêcher l'extraction de nouvelles conclusions scientifiques restées cachées dans les incroyables fossiles incrustés dans les couches des parois des grottes ?

Après que la Société anthropologique de Grèce ait porté l'affaire devant les tribunaux, 15 ans plus tard, ils ont de nouveau été autorisés à accéder à la grotte. Depuis lors, le ministère de la Culture essaie de quelque manière que ce soit de contourner la décision du tribunal et d'autres procès se poursuivent.

Les découvertes du Dr Poulianos contredisaient les vues conventionnelles concernant l'évolution humaine et ses recherches ont été supprimées. Le Dr Poulianos et sa femme ont été physiquement agressés et blessés à leur domicile en 2012 et les coupables n'ont jamais été retrouvés. Lui et son équipe se sont vu refuser l'accès à la grotte pour terminer leurs recherches et leurs études, et l'endroit où se trouve le crâne est maintenant inconnu.

Aujourd'hui, un panneau se trouve à l'extérieur de la grotte de Petralona indiquant que le crâne trouvé dans la grotte avait 300 000 ans, et sur Wikipedia aujourd'hui, vous verrez des références rejetant les preuves et essayant de dater le crâne de Petralona dans des paramètres acceptables - entre 160 000 et 240 000 ans .

Récemment, le professeur C.G. Nicholas Mascie-Taylor de l'Université de Cambridge a envoyé une lettre au ministère de la Culture en Grèce disant que la date exacte du crâne est de 700 000 ans et non de 300 000. Il a également contesté la suppression par le gouvernement des informations concernant cette incroyable découverte.

Le ministère grec de l'éducation, des religions, de la culture et des sports,

Je vous écris au nom de l'Association européenne d'anthropologie, qui est l'association professionnelle et universitaire qui relie toutes les sociétés nationales européennes d'anthropologie biologique et de biologie humaine, pour exprimer nos préoccupations concernant la conservation de la grotte et du crâne de Petralona, ​​la désinformation de la datation du crâne, ainsi que le traitement du personnel associé à la conservation de la Grotte.

Les bases de nos préoccupations sont que le crâne a été endommagé par de nombreuses égratignures et la couronne d'une dent (1ère molaire) coupée. Comme demandé par l'Association anthropologique de Grèce, ce qui est requis est une description détaillée de l'état actuel du crâne, afin que personne à l'avenir ne puisse arbitrairement l'endommager davantage. Il y a aussi le problème de la datation qui a été datée scientifiquement à environ 700 000 ans et non 300 000 comme cela est indiqué au bureau d'information. Il existe un dossier très détaillé des fouilles et des découvertes qui doivent être davantage présentées au public mais qui n'ont jamais été cataloguées afin d'éviter que des spécimens ne disparaissent.

Il est très regrettable que le département archéologique grec ait empêché le Dr Aris Poulianos de poursuivre ses travaux dans la grotte sans aucune explication. Il est également très inquiétant que le Dr Poulianos et sa femme aient été physiquement agressés et blessés à leur domicile plus tôt cette année et que les coupables n'aient pas été retrouvés. Il a également été agressé verbalement alors qu'il tentait de faire une présentation invitée aux enseignants et aux écoliers.

Des anthropologues et des géologues chevronnés se sont également vu refuser l'accès à la grotte et aux spécimens pour une étude plus approfondie à plusieurs reprises sans raisons de fond. Plus tôt cette année, des informations erronées ont également été transmises au Parlement grec concernant les aspects financiers de la grotte.

J'ai hâte de recevoir des réponses à ces questions.

Professeur C G N Mascie-Taylor MA, PhD, ScD (tous Cambridge), FSB, FNAS (Hongrie)

Professeur de biologie et de santé des populations humaines et président de l'Association européenne d'anthropologie

La conclusion la plus importante de la recherche du Dr Poulianos concerne la coexistence de tous les principaux types anthropologiques (africains – Kobi, asiatiques – Pékin et européens – Petralona) à la même période (respectivement 700 000, 500 000 et 750 000). Cela signifie: l'apparition des principales populations humaines d'aujourd'hui (races ou encore mieux phyllae - de la langue grecque et c'est pourquoi polyphylétique etc) tend à près de 1 000 000 m.a. et pas seulement à 10 000 ou 30 000 ans comme on le considère actuellement dans le monde entier.

Cependant, indépendamment s'il y a un différend scientifique sur ce qui précède, il n'est que triste de prendre conscience que la recherche n'est pas autorisée à ceux qui ne sont pas coordonnés à la connaissance "standard", risquant même leur vie devant les tireurs d'armes à feu.

Est-ce une dissimulation d'une incroyable découverte à laquelle les pouvoirs en place ne veulent pas que nous ayons accès ? Soyez le juge.

Mise à jour de l'éditeur le 31 décembre 2018 : le Dr Poulianos a écrit à Ancient Origins pour déclarer que, malheureusement, la suppression des informations concernant le crâne de Petralona s'est poursuivie :